79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
21.12.09 Справа№ 20/40
За позовом: Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Дрогобицької філії АТ “Укрінбанк”, м.Дрогобич
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький машинобудівний завод», м.Дрогобич
про стягнення 1 993 999,04 грн.
Та за зустрічною позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький машинобудівний завод», м.Дрогобич
до відповідача: Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Дрогобицької філії АТ “Укрінбанк”, м.Дрогобич
про визнання недійсним кредитного договору від 14.02.2008 р. № 80029
Суддя Манюк П.Т.
При секретарі Мільчук І.Л.
Представники:
від позивача (по первісному позову): Копанський М.Л. -представник
Шабан В.Г. - представник
від відповідача (по первісному позову): Петрик Н.М. - представник
Зміст ст. 22 ГПК України представникам сторін роз'яснено.
Суть позову:
Розглядається справа за позовом Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Дрогобицької філії АТ “Укрінбанк” до Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький машинобудівний завод»про стягнення 1 993 999,04 грн. та за зустрічною позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький машинобудівний завод»до Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Дрогобицької філії АТ “Укрінбанк” про визнання недійсним кредитного договору від 14.02.2008 р. № 80029.
Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду. Зокрема ухвалою господарського суду Львівської області від 14.04.2009 р. вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 1 993 99,04 грн., що належать ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод».
Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.04.2009 р. прийнято зустрічну позовну заяву.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.04.2009 р. зупинено провадження у справі в зв'язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 14.04.2009 р. в частині забезпечення позову.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.11.2009 р. поновлено провадження у справі.
Представники позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримали, подали відзив на зустрічну позовну заяву.
Представник відповідача в судовому засіданні 21.12.2009 року, подав заяву про відмову від зустрічного позову та повідомив про часткове погашення основного боргу.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
14.02.2008 р. між АТ “Український інноваційний банк” в особі Дрогобицької філії АТ “Укрінбанк” (позивач) та відкритим акціонерним товариством «Дрогобицький машинобудівний завод» (відповідач) було укладено кредитний договір № 80029, відповідно до умов якого позивачем було надано відповідачу відновлювальну відкличну кредитну лінію, строком з 14.02.2008 року по 13.02.2009 року в сумі 1 220 000,00 грн. Додатковим договором від 14.08.2008 року № 1 до кредитного договору від 14.02.2008 р. № 80029 було збільшено суму кредиту до 2 000 000,00 грн.
Згідно графіку погашення кредиту по кредитному договору від 14.02.2008 року № 80029 встановлюється наступний ліміт одномоментної заборгованості відповідача перед позивачем:
З 25.12.2008 року -1 303 400,00 грн.
З 25.01.2009 року -666 800,00 грн.
Відповідно до п.3.5.1. Договору граничним терміном повернення кредиту є 13.02.2009 року.
Пунктом 3.5.2. договору передбачено, що усі платежі за цим договором повинні здійснюватись без зустрічних вимог та претензій, добровільно і повністю без відрахувань на будь-які чи за рахунок будь-яких існуючих та майбутніх податків, відрахувань та утримань і всіх зобов'язань стосовно цього.
Починаючи з 25.12.2008 року відповідачем не виконуються умови договору, а саме не проводяться зниження одномоментної заборгованості згідно графіку погашення кредиту за кредитним договором.
На момент звернення позивача з позовом до суду, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становила 1 993 999,04 грн..
У поданій суду зустрічній позовній заяві відповідач (по первісному позову) покликається на те, що недійсним є правочин, вчинений особою, яка не мала повного обсягу цивільної дієздатності у момент його вчинення.
Від імені ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод»зазначений кредитний договір укладено та підписано виконуючим обов'язки генерального директора, однак жодним законодавчим актом в Україні не передбачено наявність в акціонерному товаристві такого органу управління, як виконуючий обов'язки генерального директора.
Пунктом 8.6.1 статуту ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод»встановлено, що одноосібним виконавчим органом товариства є генеральний директор. Інших виконавчих органів, у тому числі і таких, як виконуючий обов'язки генерального директора статусом товариства не передбачено.
Частиною 2 п.8.6.5. статуту встановлено, що на період відсутності генерального директора, виконуючим обов'язки генерального директора стає директор по загальних питаннях. Тим же пунктом передбачено, що виконуючий обов'язки генерального директора лише представляє інтереси товариства у межах повноважень генерального директора.
Законодавством України та статутом ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод»не передбачено, що представлення інтересів передбачає право укладення та підписання договорів. Прямого права укладати та підписувати договори виконуючому обов'язки генерального директора ні законодавством України ні статутом товариства також не надано.
Таким чином, виконуючий обов'язки генерального директора не є виконавчим органом товариства та не мав права укладати та підписувати договори, у тому числі і щодо укладення кредитного договору від 14.02.2008 року № 80029.
Крім цього, згідно із п.8.5.3. статуту ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод»укладення зазначеного кредитного договору мало відбуватися за попереднім погодженням з наглядовою радою товариства, однак наглядова рада ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод»не погоджувала укладення вищевказаного договору.
На підставі наведеного відповідач у зустрічній позовні заяві просить визнати недійсним кредитний договір від 14.02.208 року № 80029.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, господарські зобов”язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, договору.
Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідно до умов Кредитного договору та додаткового договору відповідач отримав від позивача 2 000 000,00 грн..
Відповідно до п.3.5.1. Договору граничним терміном повернення кредиту є 13.02.2009 року.
Однак, починаючи з 25.12.2008 року відповідачем не виконуються умови договору, а саме не проводяться зниження одномоментної заборгованості згідно графіку погашення кредиту за кредитним договором.
Заборгованість відповідача на момент звернення позивача з позовом становила 1 993 999,04 грн.
Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергові частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України
Представник відповідача (по первісному позову) в судовому засідання позовні вимоги не заперечив, повідомив про часткове погашення боргу, як доказ подав акт звірки розрахунків, який підписаний керівниками сторін з якого вбачається, що станом на 18.12.2009 року заборгованість по кредитному договорі становить 1 793 905,08 грн., тому провадження у справі в частині стягнення суми в розмірі 200 093,96 грн. слід припинити.
Таким чином до стягнення підлягає сума в розмірі 1 793 905,08 грн..
Щодо зустрічного позову, то представником відповідача в судовому засіданні подано заяву, в якій він просить припинити провадження щодо зустрічного позову в зв'язку з відмовою від позову.
Розглянувши заяву відповідача про відмову від зустрічних позовних вимог, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд дійшов до висновку про те, що провадження у справі в цій частині слід припинити.
Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати покладаються на відповідача повністю.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, п.п 1-1, 4 ст.80, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. Провадження у справі щодо стягнення частини суми основної заборгованості в розмірі 200 093,96 грн. припинити.
2. Позов задоволити частково.
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький машинобудівний завод» (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Бориславська, 51/1, код ЄДРПОУ 00153362) на користь Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Дрогобицької філії АТ “Укрінбанк” (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Л.Українки, 26, код ЄДРПОУ 19336808) суму в розмірі 1 813 962, 08 грн., з них:
1 793 905,08 грн. - боргу;
19 939, 00 грн. - державного мита;
118, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Провадження у справі щодо зустрічної позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький машинобудівний завод»до Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Дрогобицької філії АТ “Укрінбанк” про визнання недійсним кредитного договору від 14.02.2008 р. № 80029 припинити.
5. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
6. Скасувати ухвалу від 14.04.2009 року про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 1 993 999,04 грн., що належать ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод».
За позовом: Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Дрогобицької філії АТ “Укрінбанк”, м.Дрогобич
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький машинобудівний завод», м.Дрогобич
про стягнення 1 993 999,04 грн.
Та за зустрічною позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький машинобудівний завод», м.Дрогобич
до відповідача: Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Дрогобицької філії АТ “Укрінбанк”, м.Дрогобич
про визнання недійсним кредитного договору від 14.02.2008 р. № 80029
Суддя Манюк П.Т.
При секретарі Мільчук І.Л.
Представники:
від позивача (по первісному позову): Копанський М.Л. -представник
Шабан В.Г. - представник
від відповідача (по первісному позову): Петрик Н.М. - представник
Зміст ст. 22 ГПК України представникам сторін роз'яснено.
Суть позову:
Розглядається справа за позовом Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Дрогобицької філії АТ “Укрінбанк” до Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький машинобудівний завод»про стягнення 1 993 999,04 грн. та за зустрічною позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький машинобудівний завод»до Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Дрогобицької філії АТ “Укрінбанк” про визнання недійсним кредитного договору від 14.02.2008 р. № 80029.
Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду. Зокрема ухвалою господарського суду Львівської області від 14.04.2009 р. вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 1 993 99,04 грн., що належать ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод».
Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.04.2009 р. прийнято зустрічну позовну заяву.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.04.2009 р. зупинено провадження у справі в зв'язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 14.04.2009 р. в частині забезпечення позову.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.11.2009 р. поновлено провадження у справі.
Представники позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримали, подали відзив на зустрічну позовну заяву.
Представник відповідача в судовому засіданні 21.12.2009 року, подав заяву про відмову від зустрічного позову та повідомив про часткове погашення основного боргу.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
14.02.2008 р. між АТ “Український інноваційний банк” в особі Дрогобицької філії АТ “Укрінбанк” (позивач) та відкритим акціонерним товариством «Дрогобицький машинобудівний завод» (відповідач) було укладено кредитний договір № 80029, відповідно до умов якого позивачем було надано відповідачу відновлювальну відкличну кредитну лінію, строком з 14.02.2008 року по 13.02.2009 року в сумі 1 220 000,00 грн. Додатковим договором від 14.08.2008 року № 1 до кредитного договору від 14.02.2008 р. № 80029 було збільшено суму кредиту до 2 000 000,00 грн.
Згідно графіку погашення кредиту по кредитному договору від 14.02.2008 року № 80029 встановлюється наступний ліміт одномоментної заборгованості відповідача перед позивачем:
З 25.12.2008 року -1 303 400,00 грн.
З 25.01.2009 року -666 800,00 грн.
Відповідно до п.3.5.1. Договору граничним терміном повернення кредиту є 13.02.2009 року.
Пунктом 3.5.2. договору передбачено, що усі платежі за цим договором повинні здійснюватись без зустрічних вимог та претензій, добровільно і повністю без відрахувань на будь-які чи за рахунок будь-яких існуючих та майбутніх податків, відрахувань та утримань і всіх зобов'язань стосовно цього.
Починаючи з 25.12.2008 року відповідачем не виконуються умови договору, а саме не проводяться зниження одномоментної заборгованості згідно графіку погашення кредиту за кредитним договором.
На момент звернення позивача з позовом до суду, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становила 1 993 999,04 грн..
У поданій суду зустрічній позовній заяві відповідач (по первісному позову) покликається на те, що недійсним є правочин, вчинений особою, яка не мала повного обсягу цивільної дієздатності у момент його вчинення.
Від імені ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод»зазначений кредитний договір укладено та підписано виконуючим обов'язки генерального директора, однак жодним законодавчим актом в Україні не передбачено наявність в акціонерному товаристві такого органу управління, як виконуючий обов'язки генерального директора.
Пунктом 8.6.1 статуту ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод»встановлено, що одноосібним виконавчим органом товариства є генеральний директор. Інших виконавчих органів, у тому числі і таких, як виконуючий обов'язки генерального директора статусом товариства не передбачено.
Частиною 2 п.8.6.5. статуту встановлено, що на період відсутності генерального директора, виконуючим обов'язки генерального директора стає директор по загальних питаннях. Тим же пунктом передбачено, що виконуючий обов'язки генерального директора лише представляє інтереси товариства у межах повноважень генерального директора.
Законодавством України та статутом ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод»не передбачено, що представлення інтересів передбачає право укладення та підписання договорів. Прямого права укладати та підписувати договори виконуючому обов'язки генерального директора ні законодавством України ні статутом товариства також не надано.
Таким чином, виконуючий обов'язки генерального директора не є виконавчим органом товариства та не мав права укладати та підписувати договори, у тому числі і щодо укладення кредитного договору від 14.02.2008 року № 80029.
Крім цього, згідно із п.8.5.3. статуту ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод»укладення зазначеного кредитного договору мало відбуватися за попереднім погодженням з наглядовою радою товариства, однак наглядова рада ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод»не погоджувала укладення вищевказаного договору.
На підставі наведеного відповідач у зустрічній позовні заяві просить визнати недійсним кредитний договір від 14.02.208 року № 80029.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, господарські зобов”язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, договору.
Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідно до умов Кредитного договору та додаткового договору відповідач отримав від позивача 2 000 000,00 грн..
Відповідно до п.3.5.1. Договору граничним терміном повернення кредиту є 13.02.2009 року.
Однак, починаючи з 25.12.2008 року відповідачем не виконуються умови договору, а саме не проводяться зниження одномоментної заборгованості згідно графіку погашення кредиту за кредитним договором.
Заборгованість відповідача на момент звернення позивача з позовом становила 1 993 999,04 грн.
Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергові частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України
Представник відповідача (по первісному позову) в судовому засідання позовні вимоги не заперечив, повідомив про часткове погашення боргу, як доказ подав акт звірки розрахунків, який підписаний керівниками сторін з якого вбачається, що станом на 18.12.2009 року заборгованість по кредитному договорі становить 1 793 905,08 грн., тому провадження у справі в частині стягнення суми в розмірі 200 093,96 грн. слід припинити.
Таким чином до стягнення підлягає сума в розмірі 1 793 905,08 грн..
Щодо зустрічного позову, то представником відповідача в судовому засіданні подано заяву, в якій він просить припинити провадження щодо зустрічного позову в зв'язку з відмовою від позову.
Розглянувши заяву відповідача про відмову від зустрічних позовних вимог, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд дійшов до висновку про те, що провадження у справі в цій частині слід припинити.
Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати покладаються на відповідача повністю.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, п.п 1-1, 4 ст.80, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. Провадження у справі щодо стягнення частини суми основної заборгованості в розмірі 200 093,96 грн. припинити.
2. Позов задоволити частково.
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький машинобудівний завод» (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Бориславська, 51/1, код ЄДРПОУ 00153362) на користь Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Дрогобицької філії АТ “Укрінбанк” (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Л.Українки, 26, код ЄДРПОУ 19336808) суму в розмірі 1 813 962, 08 грн., з них:
1 793 905,08 грн. - боргу;
19 939, 00 грн. - державного мита;
118, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Провадження у справі щодо зустрічної позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький машинобудівний завод»до Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Дрогобицької філії АТ “Укрінбанк” про визнання недійсним кредитного договору від 14.02.2008 р. № 80029 припинити.
5. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
6. Скасувати ухвалу від 14.04.2009 року про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 1 993 999,04 грн., що належать ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод».
Суддя Манюк П.Т.