91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
21.12.09 Справа № 11/290.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Купець”, м. Київ
до 1-го відповідача -фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ
2-го відповідача -ОСОБА_5, м. Луганськ
про стягнення 27 400 грн. 00 коп.
суддя Москаленко М.О.
секретар судового засідання Краснопольська Т.Б.
за участю представників сторін:
від позивача - Ковальчук С.В., дов. б/н від 12.11.09;
від 1-го відповідача - ОСОБА_4, довіреність № 3482 від 17.12.2009;
від 2-го відповідача - не прибув;
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за неналежне виконання умов договорів про надання консультаційно-інформаційних послуг № 09-157 та № 09-158 від 04.08.2009 в сумі 27400 грн. 00 коп.
Другий відповідач в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надсилання за його належною юридичною адресою процесуальних документів господарського суду.
Позовні вимоги обґрунтовані позивачем фактом укладення з першим відповідачем договорів № 09-157 від 04.08.2009 та № 09-158 від 04.08.2009 про надання консультаційно-інформаційних послуг, згідно з якими позивачем на рахунок першого відповідача було перераховано передплату у розмірі 27400 грн. 00 коп. Посилаючись на те, що обумовлені договором послуги першим відповідачем надані не були, позивач заявив вимогу про повернення передплати у розмірі 27400 грн. 00 коп.
Відзиви на позовну заяву та інші витребувані господарським судом документи відповідачами не надані, у зв'язку з чим справа на підставі приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встановив такі фактичні обставини.
04.08.2009 сторонами у справі були укладені договори № 09-157 від 04.08.2009 та № 09-158 від 04.08.2009 про надання консультаційно-інформаційних послуг (далі за текстом -договір 1 та договір 2 відповідно), згідно з умовами пунктів 1.1 яких перший відповідач як Виконавець надавати позивачеві як Замовнику консультаційні послуги в порядку, встановленому договорами.
Відповідно до умов пунктів 3.3. договорів 1 та 2 Замовник протягом 3-х днів з моменту підписання кожного з договорів зобов'язався надати Виконавцеві необхідні документи, відомості та інформацію про комерційну діяльність Замовника для виконання зобов'язань за договорами.
Згідно з наявними у матеріалах справи банківським виписками (а.с. 19, 21, 23) позивачем на підставі виставлених першим відповідачем рахунків на розрахунковий рахунок першого відповідача було перераховано передплату у розмірі 27400 грн. 00 коп.
Доказів передавання першому відповідачеві документів, відомостей та інформації, необхідних для надання обумовлених договором послуг, позивачем під час судового розгляду справи надано не було.
Строки надання першим відповідачем обумовлених договором 1 та договором 2 послуг вказаними договорами не визначені.
15.10.2009 на адресу першого відповідача позивачем було надіслано письмову вимогу про повернення суми передплати у розмірі 27400 грн. 00 коп. (а.с. 24). У вказаній вимозі позивачем також зазначено про відмову зобов'язань за договорами 1 та 2 в односторонньому порядку.
Відповідь на вказану вимогу перший відповідач не надав.
Згідно письмових пояснень першого відповідача, договір 1 та договір 2 підписані від імені першого відповідача підписані ОСОБА_5 на підставі виданої першим відповідачем довіреності від 16.04.2008 (а.с. 14).
Вказана обставина підтверджена фактичними обставинами справи та ОСОБА_5 не спростована.
Згідно з довідкою державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради (а.с. 44) ОСОБА_5 не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності.
Згідно з наданими другим відповідачем в судовому засіданні 03.12.2009 усних пояснень він не є суб'єктом підприємницької діяльності.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови у їх задоволенні щодо першого відповідача у повному обсязі, а також про необхідність припинення провадження у справі щодо другого відповідача з таких підстав.
Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до приписів ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.
Під час судового розгляду справи доказів передавання першому відповідачеві документів, відомостей та інформації, необхідних для надання обумовлених договором послуг, позивачем надано не було; строки надання першим відповідачем обумовлених договором 1 та договором 2 послуг вказаними договорами не визначені.
З урахуванням викладеного вище суд доходить висновку про те, що позивачем не доведено факту порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, станом на час розгляду даної справи позивачем не доведено факт прострочення першим відповідачем виконання обумовлених договором 1 та договором 2 зобов'язань. Позивачем не доведено наявності у нього права вимагати повернення першим відповідачем передплати за договором 1 та договором 2.
На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
За таких обставин у задоволенні позовних вимог щодо першого відповідача слід відмовити за необгрунтованістю.
Відповідно до приписів ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі -позивачами і відповідачами -можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 Господарського процесуального кодексу України (підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності).
Другий відповідач -ОСОБА_5, не є суб'єктом підприємницької діяльності, а тому не може бути стороною у господарському процесі, провадження щодо нього слід припинити на підставі приписів п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Судові витрати за позовом покладаються на позивача згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 43, 49, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні позову щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відмовити.
2. Провадження у справі щодо ОСОБА_5 припинити.
3. Судові витрати покласти на позивача.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Дата підписання рішення -28.12.2009.
Суддя М.О. Москаленко