91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
24.12.09 Справа № 6/209
За позовом
Державної екологічної інспекції в Луганській області, м. Луганськ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ
про стягнення 11 080 грн. 00 коп.
Суддя Василенко Т.А.
за участю представників сторін:
від позивача -Меженська О.О., дов. № 5 від 08.06.09;
від відповідача -ОСОБА_3, дов. № 24 від 11.01.07;
Обставини справи : позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача шкоди у сумі 11 080 грн. 00 коп. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 23.12.09).
Позивачем у судовому засіданні надано заяву про зменшення позовних вимог від 23.12.09, за якою останній просить суд стягнути з відповідача на користь позивача збитки, заподіяні внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 11 080 грн. 00 коп., у зв'язку зі сплатою відповідачем шкоди у сумі 3 000 грн. 00 коп.
Відповідно до вимог ст. 22 ГПК України зазначена заява приймається судом до розгляду, у зв'язку з чим позовними вимогами слід вважати: стягнути з відповідача на користь позивача шкоди у сумі 11 080 грн. 00 коп.
Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву, за яким останній проти позовних вимог заперечує та зазначає, що ним були здійснені часткові сплати боргу у загальній сумі 3000 грн. 00 коп.
Також відповідач просить розстрочити виплату боргу на 12 місяців рівними частинами.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на результати проведеної 17.02.09 перевірки щодо дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства, якою було встановлено, що ОСОБА_1 здійснювалося знищення дев'яти дерев породи тополі до ступеня припинення росту, без відповідного дозволу (ордеру), що є порушенням ст. 27 ЗУ “Про рослинний світ”, Порядку, Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово - комунального господарства України від 10.04.06 за № 105, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 27.07.06 за № 880/12754.
Виявлене порушення було зафіксовано актом перевірки дотримання вимог природоохоронного від 17.02.09.
Розмір шкоди, спричинених державі внаслідок вказаного вище порушення, був обчислений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.09 за № 559 “Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення або пошкодження дерев і чагарників” та становить 14 080 грн. 00 коп.
Позивачем на адресу відповідача направлена претензія № 16 від 03.03.09 з вимогою про сплату шкоди у сумі 14 080 грн. 00 коп., але відповідач відповідь на претензію не надав, шкоду не відшкодував.
Оскільки відповідач не провів оплату розміру шкоди, позивач звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача шкоди у розмірі 11 080 грн. 00 коп., заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що в результаті проведеної 17.02.09 перевірки щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства встановлено, що ОСОБА_1 здійснювався факт знищення дев'яти дерев породи тополі до ступеня припинення росту, без відповідного дозволу (ордеру), що є порушенням ст. 27 ЗУ “Про рослинний світ”, Порядку, Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово -комунального господарства України від 10.04.06 за № 105, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 27.07.06 за № 880/12754.
Виявлене порушення було зафіксовано актом перевірки дотримання вимог природоохоронного від 17.02.09.
Відповідно до п.3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.06 № 1045 видалених зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради на підставі ордера.
Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.09 за № 559 “Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення або пошкодження дерев і чагарників” та становить 11 080 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та ст. 27 ЗУ “Про рослинний світ”, Порядку, Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово -комунального господарства України від 10.04.06 за № 105, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 27.07.06 за № 880/12754.
Позивачем на адресу відповідача направлена претензія № 16 від 03.03.09 з вимогою про сплату суми 14 080 грн. 00 коп., але відповідач відповідь на претензію не надав, оплату шкоди не провів.
Таким чином, позивач правомірно звернувся до господарського суду з цим позовом, оскільки ним надані обґрунтовані документи, які свідчать про факт порушення відповідачем природоохоронного законодавства та обґрунтованість нарахування заявленої суми шкоди у розмірі 11 080 грн. 00 коп.
За таких обставин позов підлягає задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача пропорційно обґрунтовано заявлених та задоволених вимог.
Щодо надання відповідачу розстрочки виплати суми боргу, то слід вказати на таке.
Відповідно до ст. 121 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, державного виконавця залежно від обставин справи відстрочити або розстрочити виконання рішення суду. Підставою для відстрочки, розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим у передбачений законом строк. За заявою сторони суду надане право надавати відстрочку або розстрочку виконання рішення лише у виняткових випадках.
Тобто, суд може надати відстрочку або розстрочку виконання рішення, а не сплати боргу.
Разом з цим, відповідач не довів наявності виключних обставин, з якими суд пов'язує надання розстрочки. Також відповідач не довів докази, щоб свідчили про можливість виконання рішення у визначений ним строк.
Окрім цього, розстрочка передбачає собою складення відповідного графіку погашення відповідного боргу, що відповідачем не надано.
Виходячи з наведеного, клопотання відповідача за відзивом на позовну заяву, слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,49,82, 84, 85 ГПК України суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь державного бюджету України шкоду у розмірі 11 080 грн. 00 коп., заподіяну внаслідок порушення природоохоронного законодавства, на балансовий рахунок № 31511921700313 спеціального фонду місцевого бюджету смт. Станиця Луганська Луганської області, код ЄДРПОУ 24048187 ВДК, смт. Станиця Луганська Луганської області, код платежу за бюджетною кваліфікацією 24062100, банк одержувач -УДК у Луганській області, МФО 804013, наказ видати.
3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 в доход Державного бюджету України в доход Державного бюджету України державне мито у розмірі 110 грн. 80 коп. на поточний рахунок 31118095700006, МФО 804013, ЄДРПОУ 24046582, одержувач -УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк -ГУ ДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 185 грн. 71 коп. на поточний рахунок 31211259700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач -УДК у м. Луганську, банк -ГУ ДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22050000., видати наказ ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Дата підписання рішення -28.12.2009
Суддя Т.А. Василенко
Помічник судді Т.В. Цибулько