ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 23/26722.12.09
Справа №23/267 22.12.2009
За позовомфермерського господарства «Кредо»
дозакритого акціонерного товариства компанії «Райз»
простягнення 22 309,22 грн.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Представники сторін:
від позивача:адвокат ОСОБА_1 (довіреність від 26.06.2009 року)
від відповідача:не з'явився
Фермерське господарство «Кредо»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства компанії «Райз»заборгованості у сумі 21 659,44 гривень та 649,78 гривень трьох процентів річних. Позов обґрунтований тим, що Відповідач не належним чином здійснює розрахунки за поставлений товар.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2009 року порушено провадження у справі № 23/267 та призначено її розгляд на 22.10.2009 року.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався на 19.11.2009 року та 22.12.2009 року.
У судовому засіданні представник Позивача надав суду заяву про збільшення позовних вимог.
Відповідач у судові засідання своїх представників не направив, витребуваних судом документів не надав.
Ухвала про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення судових засідань були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.
Відповідно до статті 3 та статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.
На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.
Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 22.12.2009 року за згодою присутнього представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -
Між Позивачем та Відповідачем 20 серпня 2008 року було укладено договір поставки сільськогосподарської продукції №11-029/21, відповідно до якого Позивач зобов'язався передати у власність Відповідача, а останній -прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію в кількості, асортименті, у строки і на умовах, передбачених додатковими угодами.
20.08.2008 року сторони уклали додаткову угоду №1 до договору №11-029/21 від 20.08.2008 року, згідно якої Позивач зобов'язався поставити, а Відповідач - прийняти і оплатити 417,772 тон пшениці (6 класу) вартістю 315 417,86 грн.
Згідно договору поставки сільськогосподарської продукції №11-029/21 від 20.08.2008 року та додаткової угоди №1 від 20.08.2008 року Позивач передав Відповідачу 417,772 тон пшениці (6 класу) вартістю 315 417,86 грн. Пшениця прийнята Відповідачем без заперечень, що підтверджується накладною №112 від 27.08.2008 року та накладною №113 від 28.08.2008 року.
Відповідно до пункту 4.1 договору№11-029/21 від 20.08.2008 року Відповідач зобов'язаний був оплатити товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача протягом трьох банківських днів з моменту поставки товару.
За домовленістю сторін Відповідач не сплачував грошові кошти за отриману пшеницю, а передав Позивачу насіння озимого ріпаку, насіння соняшнику, євро-лайтнінг та сою, загальною вартістю 293 758,42 грн., що підтверджується видатковою накладною №ВН-10018-00616 від 01.09.2008 року, видатковою накладною №ВН-10018-00617 від 01.09.2008 року, видатковою накладною №ВН-10018-00623 від 11.09.2008 року, видатковою накладною №ВН-10018-00624 від 11.09.2008 року, видатковою накладною №ВН-10018-00236 від 14.05.2009 року, протоколом №11 від 30.09.2008 року, протоколом №12 від 30.09.2008 року, протоколом №13 від 30.09.2008 року.
Отже, заборгованість Відповідача за отриману пшеницю згідно договору поставки сільськогосподарської продукції №11-029/21 від 20.08.2008 року та додаткової угоди № 1 від 20.08.2008 року становить 21 659,44 грн. Факт наявності заборгованості Відповідача перед Позивачем у сумі 21 659,44 грн. підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 14.05.2009 року та поясненнями представника Відповідача у судовому засіданні.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).
Таким чином, суд встановлює порушення господарського зобов'язання Відповідачем в частині не перерахування у повному обсязі грошових коштів за поставлений на його адресу товар.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши розрахунок позовних вимог Позивача в частині стягнення трьох процентів річних, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню частково. Оскільки за взаємною згодою сторін розрахунок за отриману пшеницю проводився шляхом взаємозаліку, то три проценти річних за прострочення виконання зобов'язання повинні нараховуватись від дати пред'явлення вимоги про сплату боргу №27 від 15.05.2009 року, а саме - з 26.05.2009 року. Таким чином позовні вимоги частині стягнення трьох процентів річних підлягають задоволенню у сумі 373,85 грн.
Позивач просив суд стягнути з Відповідача витрати на послуги адвоката у розмірі 2 165,00 грн. Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
На підтвердження понесених ним судових витрат, Позивачем надано суду договір на адвокатські послуги від 26.07.2009 року, укладений між Позивачем та адвокатом ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1, зобов'язався представляти інтереси Позивача у судовій справі за позовом Позивача до закритого акціонерного товариства компанії «Райз». Відповідно договору на адвокатські послуги від 26.07.2009 року Позивач сплатив адвокату 2 165,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №74 від 26.06.2009 року (знаходиться у матеріалах справи). У судових засіданнях інтереси Позивача представляв адвокат ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1655, копію залучено до матеріалів справи).
Таким чином, суд встановлює, що у даному випадку сума витрат на адвокатські послуги може бути віднесена до складу судових витрат у розумінні статті 44 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач також просив суд стягнути з Відповідача у якості витрат, пов'язаних з розглядом справи, транспортні витрати на загальну суму 846,63 грн., вартість довідки з ЄДРПОУ про Відповідача у сумі 85 грн., вартість довідки про наявність розрахункових рахунків Позивача у сумі 25 грн. та витрати на кур'єрську доставку позовної заяви та додатків до неї Відповідачу вартістю 22,20 грн. Оскільки Відповідачем не надано доказів для підтвердження сплати 85 грн. за довідку з ЄДРПОУ про Відповідача, суд задовольняє зазначені вимоги частково - у сумі 893,83 грн.
Всебічно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд дійшов висновку, що позов фермерського господарства «Кредо»до закритого акціонерного товариства компанії «Райз»підлягає задоволенню частково.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з закритого акціонерного товариства компанії «Райз» (03680, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 152, ідентифікаційний код 13980201) на користь фермерського господарства «Кредо»(84464, Донецька область, Краснолиманський район, с. Іллічівка, вул. Лісна, 44, ідентифікаційний код 20337546) 21 659,44 грн. (двадцять одну тисячу шістсот п'ятдесят дев'ять гривень 44 коп.) основного боргу; 373,85 грн. (триста сімдесят три гривні 85 коп.) трьох процентів річних; 2 165,00 грн. (дві тисячі сто шістдесят п'ять гривень 00 коп.) послуг адвоката; 893,83 грн. (вісімсот дев'яносто три гривні 83 коп.) витрат, пов'язаних з розглядом справи; 223,10 грн. (двісті двадцять три гривні 10 коп.) державного мита та 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Дата підписання 25.12.2009 року