ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 28/29118.11.09
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Форум Безпеки”, м. Київ
до відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд - 4», м. Київ
про стягнення 61 477,02 грн.
Суддя Копитова О. С.
При секретарі судового засідання Гергардт Т.В.
За участю представників сторін:
від позивача: Авраменко Д.В. за дов. б/н від 22.06.2009
від відповідача: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю „Форум Безпеки” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства „Трест Міськбуд - 4” Будівельне управління №15 про стягнення 61 477,02 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідачем були порушені умови договору про надання послуг охорони №02-08 від 24.04.2008 року щодо своєчасної оплати наданих послуг, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 49 526,40 грн. Також з посиланням на ст. 231 Господарського кодексу України, ст.625 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 3 330,80 грн., відсотки річних в розмірі 1 397,92 грн. та інфляційні нарахування в розмірі 7 221,90 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.08.2009 року порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 29.09.2009 року.
Розгляд справи відкладався.
Ухвалою заступника Голови господарського суду м. Києва від 05.10.2009 року продовжено строк розгляду справи на один місяць.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.10.2009 року замінено відповідача Будівельне управління №15 відкритого акціонерного товариства „Трест Міськбуд -4” на відкрите акціонерне товариство „Трест Міськбуд -4”.
Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання по справі, в тому числі й на адресу реєстрації, відповідач в судове засідання не з'явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимог ухвали суду не виконав, причини неявки в судове засідання невідомі.
Справа розглядається, згідно статті 75 Господарського процесуального Кодексу України, за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 18.11.2009 року за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд -
24.04.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Форум Безпеки”, Виконавець (далі за текстом -ТОВ „Форум Безпеки”, позивач) та Будівельним управлінням №15 відкритого акціонерного товариства “Трест Міськбуд-4”, що є структурним підрозділом відкритого акціонерного товариства “Трест Міськбуд-4” (надалі по тексту -ВАТ “Трест Міськбуд-4”, відповідач) без статусу юридичної особи (далі за текстом Бу №15 ВАТ “Трест Міськбуд-4”, філія відповідача) Замовник було укладено Договір про надання послуг охорони №02-08, відповідно до умов якого Виконавець прийняв на себе зобов'язання по наданню послуг з організації комплексної охорони об'єкта Замовника, на будівництві дитячого садка на ділянці № 14 у 6-му мікрорайоні житлового масиву Осокорки північні, а Замовник зобов'язався належним чином проводити розрахунки за фактично надані послуги згідно умов договору.
Відповідно до п.3.1 Договору, сума оплати послуг визначається узгодженням договірної ціни, затвердженої та погодженої сторонами. Відповідно до Узгодження договірної ціни на надання послуг охорони, вартість наданих послуг становить 8 052,00 грн. на місяць.
Відповідно до п.3.2 Договору, щомісяця, до 05 числа, Замовник зобов'язався оплачувати послуги позивача за поточний місяць в розмірі 100%. Крім того, сторони погодили, що документом, який підтверджує виконання договірних зобов'язань і підставою для здійснення остаточних розрахунків є Акт про виконання робіт. (п.3.3 Договору).
Як встановлено матеріалами справи, Виконавець виконував своє зобов'язання щодо охорони об'єкту належним чином, що підтверджується підписами уповноважених представників сторін на актах приймання-здачі виконаних послуг:
- акт здачі -прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000024 від 30.04.08;
- акт здачі -прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000030 від 31.05.08;
- акт здачі -прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000037 від 30.06.08;
- акт здачі -прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000043 від 31.07.08;
- акт здачі -прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000047 від 31.08.08;
- акт здачі -прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000052 від 30.09.08;
- акт здачі -прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000057 від 31.10.08.
Замовник свої зобов'язання щодо оплати наданих послуг охорони виконав неналежним чином, що призвело до виникнення заборгованості.
13.10.2008 року Бу №15 ВАТ “Трест Міськбуд-4” направило позивачу лист №104 з проханням зняти об'єкт з охорони через відсутність фінансування.
Листом від 24.10.08 №14/8 Виконавець повідомив Замовника про припинення дії договору через невиконання Замовником своїх зобов'язань щодо оплати наданих послуг. В листі також вказано, що заборгованість на день розірвання договору становить 49 236,00 грн. Лист було отримано Замовником 27.10.2008 року, проте відповідно до матеріалів справи заборгованість погашена не була.
На момент розгляду справи заборгованість Замовника перед Виконавцем по Договору становить 49 526,40 грн., що підтверджується довідкою позивача за підписом директора та не спростовується наявними в матеріалах справи доказами.
Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Матеріалами справи встановлений факт укладання між сторонами договору надання послуг охорони.
Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Стаття 902 Цивільного кодексу України встановлює, що виконавець повинен надати послугу особисто.
У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.
Факт надання послуг позивачем, відповідно до умов Договору, підтверджується підписаними сторонами та скріпленими їх печатками Актами виконаних робіт, копії яких є в матеріалах справи та фактично не спростовується відповідачем.
Згідно зі ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Як свідчать матеріали справи, відповідно до умов договору та Узгодження договірної ціни на надання послуг охорони, за час дії договору Замовник зобов'язаний був сплатити Виконавцеві за надані ним послуги в наступних розмірах:
- квітень 2008 р. -1 610,40 грн.
- травень 2008 р. -8 052,00 грн.
- червень 2008 р. -8 052,00 грн.
- липень 2008 р. -8 052,00 грн.
- серпень 2008 р. -8 052,00 грн.
- вересень 2008 р. -8 052,00 грн.
- жовтень 2008 р. -7 656,00 грн., а всього 49 526,40 грн.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження погашення Замовником зазначеної суми заборгованості станом на день розгляду справи.
Враховуючи наведене вище, суд вбачає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за послуги охорони за Договором обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки судом встановлено факт порушення відповідачем його грошових зобов'язань по Договору, а саме: прострочення оплати вартості наданих послуг, враховуючи приписи діючого законодавства України, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в розмірі 7 221,90 грн. та 3% річних в розмірі 1 397,92 грн.
Щодо стягнення пені встановлено наступне.
Пунктом 1 ст. 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (п.1). Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним (п.2).
Згідно п. 5.1 Договору у випадку прострочення платежів, зазначених у п. 3.2 дійсного Договору Замовник виплачує Виконавцю пеню в розмірі, встановленому чинним законодавством.
При цьому сторонами не визначено норму законодавства якою встановлений обов'язок відповідача сплачувати пеню за вчинення відповідного порушення та не наведено норму яка визначає порядок нарахування пені та її розмір. Діюче законодавство України не містить єдиного нормативно-правового акту, який регулює зазначене питання, в зв'язку з чим суд вважає, що сторони в Договорі не досягли згоди щодо порядку нарахування, сплати пені та її розміру та вважає, що позов в цій частині задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене вище, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.
Відповідач наведених позивачем обставин не спростував, доказів погашення заборгованості в повному обсязі не надав.
Таким чином, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд - 4»(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 66-б, код ЄДРПОУ 04012684 з будь-якого рахунку виявленого під час виконання рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Форум Безпеки” (м. Київ, пр-кт 40-річчя Жовтня, 120, корп.1, р/р 26005436049001 в КРУ КБ „Приватбанк”, МФО 321842, код ЄДРПОУ 32105310) заборгованість в розмірі 49 526,40 грн. (сорок дев'ять тисяч п'ятсот двадцять шість гривень сорок копійок), 7 221,90 грн. (сім тисяч двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок) інфляційних нарахувань, 1 397,92 грн. (одну тисячу триста дев'яносто сім гривень дев'яносто дві копійки) 3% річних, а також 581,46 грн. ( п'ятсот вісімдесят одну гривню сорок шість копійок) -державне мито та 297,93 грн. (двісті дев'яносто сім гривень дев'яносто три копійки) -витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його складання та підписання в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання та підписання в повному обсязі до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.
Суддя О. С. Копитова