ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 51/30021.12.09
За позовом Приватного підприємства «Зодчий Київ»
до Орендного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву
про усунення перешкод в користуванні суборендованим приміщенням
Суддя Пригунова А.Б.
Представники:
від позивача: не з'явились
від відповідача: Чепурда П.І., Голоядов О.Ф.
від третьої особи: Лавська Т.М.
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні суборендованим приміщенням, яке знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. Червонозоряний, 51, що полягає в наступному: прибрати з приміщення суборенди охорону; не застосовувати незаконні огляди машин позивача та не перешкоджати вільному вивозу власного майна позивача; не застосовувати несанкціоновані відключення позивача від електропостачання та водопостачання. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору суборенди державного нерухомого майна, орендованого в складі цілісного майнового комплексу Науково-дослідний інститут будівельного виробництва № 37/08 від 04.06.2008 р. та перешкоджанням позивачу вільного користування суборендованим приміщенням.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.09 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.06.09 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.
У процесі провадження у справі відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив, мотивуючи свої заперечення тим, що з 2007 року допуск на територію Орендного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва»його працівників, в тому числі працівників фірм-суборендарів здійснюється за відповідними перепустками та, укладаючи договір суборенди, позивач знав про наявність охорони та існування правил пропуску на територію відповідача.
Відносно причин, які спонукали відповідача вжити заходи безпосередньо охорони приміщення, останній зазначає, що листом від 11.02.2009 р. позивач повідомив Орендне підприємство «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва»про розірвання договору суборенди з 11.03.2009 р. та усно повідомив про свій намір демонтувати інженерне обладнання, підлогу, вікна та інші невід'ємні поліпшення в суборендованому приміщенні, вважаючи вказане своєю приватною власністю. Оскільки відповідач не надавав згоди на здійснення будь-яких невід'ємних поліпшень, його дії були спрямовані виключно на збереження цілісності орендованого державного майна, а не на обмеження доступу приміщення чи втручання в господарську діяльність позивача.
Крім того, відповідач стверджує, що з 11.03.2009 р. охорона суборендованого приміщення -їдальні не здійснюється. Щодо посилань позивача на відключення електро та водопостачання, то такі відключення були ініційовані Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал»з метою пошкодженого внаслідок аварії прориву водопроводу.
У процесі провадження у справі позивач подав заяву про часткову відмову від позовної вимоги, яка стосується усунення перешкоди в користуванні приміщенням, а саме: не застосовувати несанкціоновані відключення позивача від електропостачання та водопостачання. При цьому позивач зазначив, що всі інші вимоги залишаються в силі.
Представник відповідача подав письмові пояснення по справі, у яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог, а також зазначає, що орендоване позивачем приміщення знаходиться на земельній ділянці Науково-дослідного інституту будівельного виробництва, яка увійшла до складу цілісного майнового комплексу, який, в свою чергу, було передано відповідачу відповідно до договору оренди № 89 від 17.06.1993 р. (викладений у новій редакції згідно додаткового договору № 6 від 10.07.2007 р.).
Розгляд справи переносився у зв'язку з неналежним виконанням сторонами вимог суду, залучення до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача -Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву та необхідністю витребування доказів у справі.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву подало письмові пояснення по справі, у яких зазначає, що відповідач на законних підставах користується земельною ділянкою за адресою: м. Київ, пр. Червонозоряний, 51, яку було йому відведено згідно Рішення Виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих № 2066 від 10.12.1968 р.
У даному судовому засіданні представники відповідача та третьої особи проти позову заперечили.
Представник позивача на виклик суду не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Оскільки нез'явлення у судове засідання повноважного представника позивача перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за доцільне її розгляд відкласти.
Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?
1. Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 27.01.2010 р. о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, кабінет № 4.
2. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.
3. Викликати для участі у судовому засіданні учасників провадження у справі.
4. Примірники даної ухвали направити учасникам провадження у справі.
Суддя Пригунова А.Б.