ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 51/51428.12.09
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Виконавчого органу Київської міської ради Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
про усунення перешкод у здійснені права користування майном та земельною ділянкою
Суддя Пригунова А.Б.
Представники:
від позивача: не з'явились
від відповідача: Поволоцька Н.М.
від третьої особи: не з'явились
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про усунення перешкод у здійснені права володіння, користування та розпорядження позивачем малою архітектурною формою -кіоском, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання відповідача утриматися від вчинення дій, спрямованих на демонтаж кіоску; усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою площею 32, 5 кв.м., яка розташована на перетині АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання відповідача утриматися від вчинення дій, спрямованих на порушення права користування земельною ділянкою задля здійснення демонтажу малої архітектурної форми. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем права власності позивача на малу архітектурну форму та право користування земельною ділянкою.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.09 р. порушено провадження у даній справі, залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 05.10.09р. за участю представників сторін та третьої особи, яких зобов'язано надати суду певні документи. Зокрема, позивача було зобов'язано надати суду: власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; довідки (витяг, виписки) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження відповідача та третьої особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази направлення надати суду; належним чином завірену копію рішення КМР № 164/885 від 08.06.00р., № 462/1518 від 21.05.09р., рішення Солом'янської районної у м. Києві ради № 42 від 04.10.06р., № 258 від 22.09.04р., акт приймання - передачі об'єкта оренди за договором від 29.11.06р., договір на право тимчасового користування землею від 15.12.04р. № 100; протокол № 33 від 19.07.07р.; нормативно обгрунтовані та документально підтверджені письмові пояснення з зазначенням того, чи було позивачем переоформлено право землекористування та паспорт на МАФ в ГО "Центр містобудування та архітектури"; документальне підтвердження того, що позивач набув право користування спірною земельною ділянкою, докази його майнових прав щодо спірної земельної ділянки; зазначити суду правові підстави, які надають право позивачу розміщувати МАФ на спірній земельній ділянці, надати відповідне документальне підтвердження вказаних обставин; дозвільно - правову документацію, яка надає право позивачу розміщувати МАФ на спірній земельній ділянці, в тому числі на користування землею під МАФ позивача; докази погодження проекту і дозволу на розміщення МАФ Головним управлінням містобудування та архітектури КМДА.
19.10.09 р. від третьої особи надійшли письмові пояснення, відповідно до яких вона зазначає, що питання розміщення малих архітектурних форм, в тому числі надання дозволів та видачі ордерів на їх розміщення не належить до компетенції Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), а тому рішення у даній справі не вплине на права та обов'язки третьої особи. У поясненнях також зазначається, що в Головному управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) документи, що посвідчують право власності або користування позивача земельною ділянкою на перетині АДРЕСА_1 не зареєстровано.
Розгляд справи неодноразово переносився через нез'явлення у судове засідання учасників судового процесу, неналежне виконання ними вимог суду та з технічних причин.
У судове засідання 16.12.09 р. учасники судового процесу не з'явилися, вимог ухвали суду від 19.08.09 р., від 18.11.09 р. в повному обсязі не виконали, причини неявки суду не повідомили.
За таких обставин ухвалою суду від 16.12.09 р. розгляд справи було відкладено на 28.12.09 р.; повторно зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 19.08.09 р. у невиконаній частині, а саме надати суду: власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; довідки (витяг, виписки) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження відповідача та третьої особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на день розгляду справи; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; належним чином завірену копію рішення КМР № 164/885 від 08.06.00р., № 462/1518 від 21.05.09р., рішення Солом'янської районної у м. Києві ради № 42 від 22.09.04р., акт приймання - передачі об'єкта оренди за договором від 29.11.06р., договір на право тимчасового користування землею від 15.12.04р. № 100; протокол № 33 від 19.07.07р.; нормативно обгрунтовані та документально підтверджені письмові пояснення з зазначенням того, чи було позивачем переоформлено право землекористування та паспорт на МАФ в ГО "Центр містобудування та архітектури"; документальне підтвердження того, що позивач набув право користування спірною земельною ділянкою, докази його майнових прав щодо спірної земельної ділянки; зазначити суду правові підстави, які надають право позивачу розміщувати МАФ на спірній земельній ділянці, надати відповідне документальне підтвердження вказаних обставин; дозвільно - правову документацію, яка надає право позивачу розміщувати МАФ на спірній земельній ділянці, в тому числі на користування землею під МАФ позивача; докази погодження проекту і дозволу на розміщення МАФ Головним управлінням містобудування та архітектури КМДА. При цьому, позивача було попереджено, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або повторного нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України буде залишений без розгляду.
У дане судове засідання представник відповідача з'явився, відзиву на позов не надав.
Представники позивача та третьої особи не з'явились, вимог ухвали суду від 16.12.09 р. не виконали, об'єктивних причин, що перешкоджали виконанню вимог суду та нез'явлення у судове засідання не навели.
Суд звертає увагу на неможливість здійснення повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи по суті, зокрема без довідки від органу статистики або державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на день розгляду справи, оскільки остання необхідна для підтвердження факту знаходження відповідача у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України станом на день розгляду справи, а також для встановлення юридичної адреси останнього, що, в свою чергу, впливає на встановлення територіальної підсудності.
Крім того, унеможливлює розгляд даної справи відсутність власного письмового підтвердження позивача щодо того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору, оскільки наявність такого рішення, в силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України є підставою припинення провадження у справі, а наявність справи з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України є підставою для залишення позову без розгляду.
Суд також звертає увагу на неможливість вирішення спору по суті без оригіналу договору купівлі-продажу від 17.10.07 р., оскільки останній необхідний для підтвердження факту наявності у позивача речового права на торговельний кіоск, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що, в свою чергу, впливає на наявність спірних відносин між сторонами.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подає витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'являється на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
У разі неподання витребуваних судом документів, суд не вправі залишити позов без розгляду, якщо визнає причини неподання документів поважними. Така позиція, зокрема, підтверджується роз'ясненням ВАСУ від 23.08.1994 року № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування ст.ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України”.
Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини неподання позивачем витребуваних доказів неповажними, а оскільки позивач в черговий раз не подав витребуваних господарським судом матеріалів, які в силу вимог ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для повного та всебічного розгляду спору та не направив свого представника у судове засідання, суд дійшов висновку, що наведені обставини перешкоджають вирішенню спору, у зв'язку з чим вважає за необхідне залишити позов без розгляду з покладенням судових витрат на позивача.
Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
На підставі вищезазначеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, суд -
Залишити позов без розгляду.
Суддя Пригунова А.Б.