ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 31/27011.12.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація-Т" м.Київ
До Відкритого акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна
компанія", м. Київ
про визнання недійсним Договору поставки № 105/08 ПР. ДР. О від 25.07.2008р.
Суддя Качан Н.І.
Представники:
Від позивача Ляпін Д.В. -пред. по довір.
Від відповідача Лось І.С. - пред. по довір.
Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним Договору поставки №105/08 Пр.Др.О від 25.07.2008р. за причин недотримання сторонами в момент вчинення правочину вимог ч.ч.1-3,5,6 ст. 203 ЦК України.
Ухвалою суду від 16.06.2009р. було порушено провадження у справі та призначено розгляд спору на 16.07.2009р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2009р. розгляд справи було відкладено на 16.09.2009р., у зв'язку з задоволенням клопотання позивача про відкладення.
16.09.2009р. до суду від позивача надійшло клопотання про колегіальний розгляд.
Ухвалою № 31/270 від 17.09.2009р. Заступника Голови Господарського суду міста Києва Е.О.Шевченко, клопотання про призначення колегіального розгляду справи №31/270 відхилено.
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 21.09.2009р. від 14.10.2009р.,від 21.10.09р. розгляд справи відкладався , а потім перенесено на 18.11.2009р.
21.10.2009р. до суду від позивача надійшло клопотання про колегіальний розгляд.
Ухвалою від 22.10.2009р. Голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І., клопотання про призначення колегіального розгляду справи № 31/270 залишено без задоволення. В судовому засіданні 18.11.2009р. представник позивача заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Представник відповідача заперечував проти задоволення даного клопотання.
Суд визнав клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
В судовому засіданні 18.11.2009р. було оголошено перерву до 10.12.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України.
В судовому засіданні 10.12.2009р. було оголошено перерву до 11.12.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача підтримав позицію викладену у відзиві на позовну заяву та просив суд у задоволенні позовної заяви відмовити повністю.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -
25 липня 2008 року між сторонами було укладено Договір поставки № 105/08 - Пр.Др.О, відповідно до умов якого відповідач, як постачальник, зобов'язався продати, а позивач, як покупець, зобов'язався прийняти та оплатити металопродукцію на умовах Договору.
Сортамент, кількість, якість та ціна Продукції вказані в Специфікаціях, які оформляються у вигляді додатків до Договору та є його невід'ємною частиною або у рахунках-фактурах, які є невід'ємною частиною даного договору.
За період виконання зобов'язань за Договором Специфікації не підписувались.
Відповідно до п.6.1. Договору ціна, сортамент, кількість продукції можуть вказуватися у рахунку-фактурі, які надаються Продавцем Покупцю без підписання специфікації. Продукція (її ціна, сортамент, кількість), включається Продавцем до рахунку-фактури на підставі письмових (в тому числі і отриманих по факсу) заявок Покупця. У відповідь на заявку Покупця, Продавець надає Покупцю рахунок-фактуру.
Покупець надає згоду Продавцю щодо ціни, сортаменту, кількості продукції, які вказані у рахунку-фактурі шляхом отримання рахунку-фактури та отримання продукції на складі Продавця.
Виконуючи договірні зобов'язання по Договору відповідач в період з 02.10.2008р. по 12.11.2008р. передав позивачу Продукцію на загальну суму 646 264, 36 грн.
Факт передачі продукції відповідачем позивачу є видаткові накладні підписані сторонами. Завірені копії накладних залучено до матеріалів справи і відповідно визнаються судом як належні докази ,якими посвідчуються наведені факти і дії сторін .
Відповідач вказує, що позивач частково виконав договірні зобов'язання та перерахував на користь відповідача 150 000 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Під час судового розгляду, не було підтверджено обставини, на які посилався позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, заявлених позивачем, та не вбачає підстав для задоволення позову повністю.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема сплати державного мита, покладаються на відповідача, оскільки ним, не були здійснені всі можливі заходи досудового врегулювання спору.
Керуючись ст. 215 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя Н. І. Качан
Дата підписання рішення 28 грудня 2009 року.