ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 31/34616.12.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінія 12/ЕТС" , м. Київ
До Закритого акціонерного товариства "Позняки-Житло-Буд" , м. Київ
Про стягнення 103 752,75 грн.
Суддя Качан Н.І.
Представники:
Від позивача Демський С.Е. -пред. по довір.
Від відповідача Мельник А.С. -пред. по довір.
Позивач звернувся з позовом про стягнення 103 752,75 грн. заборгованості, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за Договором № 31/10/07 на проведення рекламної кампанії від 21.10.2007р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних зобов'язань та умов щодо оплати.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 29.09.2009р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2009р., розгляд справи було відкладено на 28.10.2009р.
У зв'язку з винятковими обставинами, судове засідання призначене на 28.10.2009р. не відбулося.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2009р. розгляд справи було призначено на 19.11.2009р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2009р., розгляд справи було відкладено на 09.12.2009р.
В судовому засіданні 09.12.2009р. було оголошено перерву до 16.12.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України, та продовжено строк вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення, пред'явлені докази оспорив та позовні вимоги не визнав. Письмовий відзив на позовну заяву відповідач суду не надіслав .
Під час розгляд справи позивач заявив клопотання про забезпечення позову згідно ст.ст. 66, 67 ГПК України.
Розглянувши подані на розгляд суду позовні матеріали суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі виходячи з наступного.
Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 “Про деякі питання практики забезпечення позову” у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Позивачем не наведено підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не представлено суду безумовних доказів в обґрунтування заявленого клопотання . З матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. До того ж позивачем не представлено доказів, які б свідчили, що відповідач має намір приховати кошти, наявні на банківських рахунках.
Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача про забезпечення позову визнано таким ,що не підлягає задоволенню.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -
31 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 31/10/07 на проведення рекламної кампанії, відповідно до умов якого позивач, як виконавець, мав надати послуги з проведення рекламної кампанії відповідача на території України, а відповідач, як замовник, мав оплатити надані послуги.
Відповідно до п. 4.4. Договору падання послуг за Договором підтверджується актами прийому-передачі наданих послуг.
Послуги надавалися позивачем протягом 2007-2008 років на загальну суму 249 568,26 грн. Протягом періоду надання послуг сторонами було складено та підписано 14 актів, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи. Кожен з Актів прийняття -передачі виконаних робіт , наданих послуг містить посилання на номер та дату рахунку на підставі якого зазначалася вартість виконаних послуг та загальна сума яка належала до сплати. Суттєвим є зазначення у кожному із наведених Актів , що роботи виконані у повному обсязі ,а замовник не має претензій до виконаних робіт , що посвідчується 2-х стороннім підписом відповідальних посадових осіб сторін за скріплено відбитками їх печаток . Згадані докази визнаються судом належними та такими ,що вказують на наведені факти .
Протягом дії Договору відповідач здійснював поточні розрахунки за надані, послуги на підставі рахунків.
За період з грудня 2007 року по вересень 2008 року відповідачем за надані позивачем послуги за Договором було сплачено 159 356,32 грн.
Остаточного розрахунку за надані послуги відповідач не здійснив, чим порушив взяте на себе господарське зобов'язання.
Відповідно п.4.2.1. Договору зобов'язання відповідача вважаються виконаними з моменту надходження грошових коштів на банківський рахунок позивача.
Проте, станом на 30 червня 2009 року на рахунок позивача не надійшло 90 211,94 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги склала 90 211,94 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, що є підтвердженням визнання заборгованості, актами прийняття-передачі наданих послуг, довідкою про рух коштів за Договором.
Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.
Відповідач умови Договору належним чином не виконав, вартість виконаних робіт повністю не оплатив.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі 8 633,28 грн.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Суд здійснив свій розрахунок пені, оскільки сума пені, що була нарахована позивачем є завищеною, за розрахунком суду, розмір пені складає -8 166,02 грн.
Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, але за уточненим розрахунком, а саме у розмірі - 8 166,02 грн.
Також, на суму боргу позивач нараховує 3% річних у розмірі 1 028,42 грн. та інфляційні втрати у розмірі 3 879,11 грн.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, за розрахунком позивача.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач по суті не спростував наведені позивачем факти та обставини ,тому його доводи та пояснення визнані судом не обґрунтованими.
Заперечення в частині практики застосування заходів до забезпечення позову прийняті судом до уваги а клопотання позивача залишено без задоволення .
З урахуванням наведеного , позов визнається судом доведеним, обґрунтованим але таким, що підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам(ст. 49 ГПК України).
Керуючись ст. 901 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Позняки-Житло-Буд" (юридична адреса: 02068, м. Київ, вул. А. Ахматової, 3; поштова адреса: 01133, м. Київ, бул. Л.Українки, 30-В, код ЄДРПОУ 24089818) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінія 12/ЕТС»(юридична адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 17/10; поштова адреса, 04053, м. Київ, вул. Артема, 55-Б, код ЄДРПОУ 24581326), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі -90 211 (дев'яносто тисяч двісті одинадцять) грн. 94 коп., пеню у розмірі - 8 166 (вісім тисяч сто шістдесят шість) грн. 02 коп., три відсотка річних у розмірі -1 028 (одна тисяча двадцять вісім) грн. 42 коп., інфляційні втрати у розмірі -3 879 (три тисячі вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 11 коп., 1 032 (одна тисяча тридцять дві) грн. 85 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В задоволенні решти позову відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання .
Суддя Н. І. Качан
Дата підписання рішення 29 грудня 2009 року.