ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 16/35424.12.09
За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)
До Акціонерного товариства Холдингова компанія «Київміськбуд»
Третя особа Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)
Про стягнення 10209 грн. 03 коп.
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства Холдингова компанія «Київміськбуд»
до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)
про тлумачення пункту 4.1.15 Інвестиційного договору та зобов'язання укласти додаткову угоду до договору
Суддя Ярмак О.М.
Представники:
від позивача не з'явився
від відповідача Костіна К.О. за дов.
Від третьої особи Чертов М.І. за дов.
Пред'явлені вимоги про стягнення 35067 грн. 72 коп., згідно заяви про збільшення, в тому числі : 32755,25 грн. боргу , 2063,63 грн. пені, 248,84 грн. річних за інвестиційним договором від 21.05.2007р. № 049-13(і)21 на будівництво житлового будинку з об'єктами соціально -культурного призначення та підземним паркінгом на просп. Маяковського , 1-3 у Деснянському районі м. Києва.
Відповідач звернувся з зустрічним позовом про тлумачення пункту 4.1.15 Інвестиційного договору та зобов'язання укласти додаткову угоду до договору (згідно уточнень зустрічного позову).
Розгляд справи неодноразово відкладався та в засіданнях оголошувались перерви на підставі ст. 77 ГПК України.
24.12.09 представником відповідача в судовому засіданні повідомлено про укладення додаткової угоди до договору, надано примірник додаткової угоди та докази оплати спірної суми.
Як вбачається із наданих документів, на момент розгляду справи відповідач сплатив заборгованість, перерахувавши кошти позивачу платіжними дорученнями, тому відсутній предмет спору за первісним позовом, провадження у справі підлягає припиненню.
Між сторонами 14 вересня 2009 р. укладено додаткову угоду № 1 до Інвестиційного договором від 21.05.2007р. № 049-13(і)21 на будівництво житлового будинку з об'єктами соціально -культурного призначення та підземним паркінгом на просп. Маяковського , 1-3 у Деснянському районі м. Києва, якою сторони змінили редакцію пункту 4.1.15 договору, щодо якого заявлені вимоги по зустрічному позову.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що провадження у справі за зустрічним позовом також підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.
Керуючись ст.49, п.1-1 ст. 80 , ст.86 ГПК України,-
1. За первісним позовом провадження у справі припинити.
2. За зустрічним позовом провадження у справі припинити.
СуддяО.М.Ярмак