ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 50/64121.12.09
За позовом прокурора Бахмацького району Чернігівської області в інтересах держави в особі Бахмацької міської ради
до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Неоком"
про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники:
Від прокуратури Козак О.А.(ст. пом. прок. м. Києва)
Від позивача Бахмач О.В.(дов. від 02.10.2009)
Від відповідача Щіпановський О.О.(дов. від 18.12.2009)
Глузд О.В.(дов. від 18.12.2009)
Прокурор Бахмацького району в інтересах держави в особі Бахмацької міської ради звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про зобов"язання відповідача укласти договір оренди земельної ділянки(що розташована за адресою: м. Бахмач, вул. Калініна, 76-а, розміром 2,007 га) з Бахмацькою міською радою.
Свої позовні вимоги прокурор обґрунтував свої тим, що рішенням 23-ої сесії п'ятого скликання Бахмацької міської ради Чернігівської області від 27.12.2007 було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо надання в оренду земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м.Бахмач, вул. Калініна, 76-а, розміром 2,007 га TOB "Компанія "НЕОКОМ". Цим же рішенням було зобов'язано директора TOB "Компанія "НЕОКОМ" Мацепу В.Г. в місячний термін заключити з міською радою договір оренди земельної ділянки. У зв'язку з тим, що станом на 16.06.2009 договір оренди не був підписаний, Бахмацька міська рада направила на адресу TOB "Компанія "НЕОКОМ" претензію, до якої були додані рішення Бахмацької міської ради, проект договору оренди земельної ділянки та розрахунок збитків. Оскільки відповідь на претензію надано не було, Бахмацька міська рада, в інтересах якої виступила прокуратура Бахмацького району, звернулась до суду з проханням зобов'язати TOB "Компанія "НЕОКОМ" укласти договір оренди земельної ділянки розміром 2,007га, яка розташована за адресою: м.Бахмач, вул.Калініна, 76-а, з Бахмацькою міською радою.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.10.2009 порушено провадження у справі №50/641 та призначено до розгляду на 04.11.2009.
Представники прокуратури та відповідача в судове засідання 04.11.2009 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
В судове засідання прибули представники позивача та дали пояснення по справі.
Розгляд справи було відкладено на 25.11.2009.
25.11.2009 представники відповідача в судове засідання не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
В судове засідання прибули представники позивача та прокуратури, дали пояснення по справі та подали клопотання про продовження строку розгляду справи на більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Суд задовольнив дане клопотання.
У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання розгляд справи було відкладено на 21.12.2009.
В судове засідання 21.12.2009 прибули представники позивача, відповідача та прокуратури, дали пояснення по справі та подали докази.
Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову.
Представники прокуратури та позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -
27.12.2007 23-ю сесією п'ятого скликання Бахмацької міської ради Чернігівської області(далі позивач) прийнято рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складення документів, що посвідчують право оренди на земельні ділянки. Вказаним рішенням Бахмацька міська рада затвердила технічну документацію із землеустрою щодо надання в оренду земельної ділянки, що знаходиться за адресою Чернігівська обл., м.Бахмач, вул. Калініна, 76-а(земельна ділянка розміром 2.007га), яка подана TOB «Компанія»Неоком»(далі відповідач).
Відповідно до п.2 Рішення Бахмацької міської ради директор TOB «Компанії «Неоком»зобов'язаний у місячний термін укласти договір оренди земельної ділянки, терміном на 5 років.
У зв'язку з тим, що договір оренди не був підписаний, Бахмацька міська рада направила на адресу TOB "Компанія "НЕОКОМ" претензію, до якої були додані рішення Бахмацької міської ради, проект договору оренди земельної ділянки та розрахунок збитків.
Відповідь на вказану претензію надано не було.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову у зв'язку з наступним:
З пояснень відповідача суду стало відомо, що протягом двох років сторони не можуть прийти згоди щодо істотних умов договору, що є необхідним для чинності правочину (ст.203 ЦК).
Відповідно до п.1, 3 ч.4 ст.179 ГК України, при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови;
Відповідно до ч. 3 ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Відповідно до ст. 180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
На підставі ст. 3 ЦК України, яка закріплює свободу договору, сторони мають право як врегулювати у договорі свої відносини, які не врегульовані цими актами, так і відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.
Згідно зі ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Згідно зі ст. 93 Земельного Кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.
Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземним громадянам і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об'єднанням і організаціям, а також іноземним державам.
Статтею 124 Земельного Кодексу України встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Згідно зі ст. 145 Земельного Кодексу України особа, до якої переходить право власності на земельну ділянку і яка не може набути право власності на землю, має право отримати її в оренду.
З аналізу положень Земельного Кодексу України суд вбачає, що орендар має лише право на оренду земельної ділянки і жодним чином не обов'язок.
Таким чином, чинним в Україні законодавством не передбачено обов'язок відповідача укладати договір оренди, тому доводи прокуратури є необґрунтованими.
Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені прокурором в інтересах позивача вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у зв'язку з їх недоведеністю та необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, ст.ст. 33, 34, 64, 75, 80, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -
1. В задоволенні позову -відмовити.
2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
3. Копію рішення розіслати сторонам.
Суддя Головатюк Л.Д.
Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення -28.12.2009