ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 1/52821.12.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ария Вин»
До Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
Про стягнення 11 810,96 грн.
Суддя Мельник В.І.
Представники:
від позивача ОСОБА_2, довіреність № 14/10-02 від 14.10.2008р.
від відповідача не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ария Вин» (далі -позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (далі -відповідач) про стягнення з останнього 11 810,96 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № ДАО-520 від 01.03.2008р.
Ухвалою суду від 24.11.2009р. порушено провадження у справі № 1/528 та призначено розгляд на 21.12.2009р.
21.12.2009р. позивач підтримав свої вимоги у повному обсязі, надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив, хоча був повідомлений належним чином.
Позивач уточнив позовні вимоги, внаслідок часткового зменшення боргу, та надав довідку ЄДРПОУ на відповідача, зі змісту якої слідує, що останній не змінював свого місця реєстрації.
Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
На підставі укладеного між сторонами Договору № ДАО-520 від 01.03.2008р. (далі-договір) позивач зобов'язався постачати товар у власність відповідача, який в свою чергу зобов'язався приймати та сплачувати вартість товарів, передбачених умовами договору.
На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товару на суму 11 482,44 грн., про що свідчать копії накладних, доданих до матеріалів справи.
Відповідно до п.5.1 договору, відповідач повинен був оплачувати товар не пізніше 14 днів після поставки.
Відповідач частково погасив заборгованість 2600,00 грн.
Станом на день подачі позову до суду борг відповідача складає 8882,44 грн.
Пунктом 8.2 договору зазначено, що при порушенні строків оплати за поставлений товар, відповідач, за кожен день прострочення сплачує пеню у розмірі заборгованості, але не менше подвійної облікової ставки НБУ за весь час прострочення.
Пунктом 5.4 договору передбачено оплату процентів за користування чужими коштами у разі прострочення оплати товару у розмірі 40% річних (0,1% в день) від простроченої суми за весь час прострочення.
У своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 11 810,96 грн. боргу, а саме: 8 882, 44грн. -основного боргу, 1026,08 грн. -пені, 1902,44 грн. -процентів за користування чужими коштами, та покласти на відповідача судові витрати.
Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.
Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.
Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Доказів того, що відповідачем здійснено повну оплату за поставлений позивачем товар по спірному договору суду не надано.
Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
21.12.2009р. у судовому засіданні позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, внаслідок часткового погашення боргу. У своїй заяві позивач просив стягнути 11 546,53 грн., а саме: 8482,44 грн. -боргу, 1162,09 грн. -пені, 1902,44 грн. -процентів за користування чужими грошовими коштами.
Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 115,47 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань за договором поставки доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням уточнених позовних вимог.
Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 173, 193, 222 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арія Вин»(68500, Одеська область, Тарутінський район, смт. Тарутине, вул. Капітана Панасенко 1-А, код ЄДРПОУ 31851793) 8482 (вісім тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 44 коп. -боргу, 1162 (одну тисячу сто шістдесят дві) грн. 09 коп. -пені, 1902 (одну тисячу дев'ятсот дві) грн. 44 коп. -процентів за користування чужими грошовими коштами; 115 (сто п'ятнадцять) грн. 47 коп. -державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя В.І. Мельник
(Рішення виготовлено та підписано 29.12.2009р.)