25 квітня 2018 року Справа № 2598вр-18/804/3137/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКонєвої С.О.
при секретарі судового засіданняБурцевій Я.Е.
за участю представників сторін:
від заявника: від стягувача: ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за заявою Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Державного підприємства "Кривбасшахтозакриття", третя особа: Криворізька північна об'єднана ДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення 526471,16 грн., -
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2017р. по справі №804/3137/17 позовні вимоги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було задоволено та стягнуто з рахунків Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» у банках, обслуговуючих платника податків на користь бюджету - податковий борг у розмірі 503101,92 грн.
16.04.2018р. Заявник (Державне підприємство «Кривбасшахтозакриття») звернувся із заявою, в якій просить відстрочити початок виконання погашення заборгованості з плати за землю за податковий період грудень 2016р., січень-лютий 2017р. у розмірі 503101,92 грн. на один рік з дня ухвалення рішення посилаючись на те, що заявник є юридичною особою, заснованою на державній власності, майно підприємства є державною власністю і закріплено за ним на праві господарського відання, діяльність заявника не спрямована на отримання прибутку є не комерційною, внаслідок чого підприємство перебуває у тяжкому фінансовому становищі, не має можливості здійснювати погашення податкового боргу та сплату поточних податкових зобов'язань вчасно та в повному обсязі до вирішення питання фінансування за бюджетною програмою «Реструктуризація та ліквідація об'єктів підприємств гірничої хімії і здійснення невідкладних природоохоронних заходів в зоні їх діяльності, а також реструктуризація підприємств з підземного видобутку залізної руди». Крім того, заявник зазначає, що станом на 01.01.2018р. має кредиторську заборгованість у розмірі 12591000,00 грн., що підтверджується балансом підприємства, при цьому, заборгованість перед бюджетом складає 11834000,00 грн. та враховуючи відсутність фінансування було вимушено звернутися до виконкому Криворізької міської ради з питанням про встановлення пільги зі сплати земельного податку, проте заявнику було відмовлено у встановленні індивідуальних пільгових ставок.
Представники заявника у судовому засіданні заяву про відстрочення виконання судового рішення підтримав та просив її задовольнити.
Стягувач (Головне управління ДФС у Дніпропетровській області) в судовому засіданні проти задоволення заяви Державного підприємства "Кривбасшахтозакриття" про відстрочення виконання рішення суду заперечував, проте не заперечував проти розстрочення податкового боргу за відповідним графіком.
Третя особа (Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області) в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду даної заяви повідомлена належним чином 20.04.2018р. у відповідності до вимог ч.3 ст.129 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання, наявною в матеріалах справи (а.с. 5 том 2).
Відповідно до ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Враховуючи наведене, належне повідомлення третьої особи про дату, час і місце розгляду справи, строки вирішення даної заяви, встановлені ч.2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності представника третьої особи згідно з вимогами ч.2 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заслухавши представників заявника (боржника) та стягувача (позивача), які брали участь у судовому засіданні, надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви заявника про відстрочення виконання судового рішення у справі №804/3137/17, виходячи з наступного.
З 15.12.2017 р. набрали чинності нові норми Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, питання щодо відстрочення і розстрочення виконання судового рішення врегульовуються ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції чинній з 15.12.2017р.
Частиною 1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції може відстрочити виконання рішення.
Підставою для відстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим - ч.3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України.
У відповідності до вимог ч.4 ст.378 вказаного Кодексу, вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд також враховує, зокрема, а саме: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Здійснивши аналіз наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України можна дійти висновку, що, вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд зобов'язаний встановити та перевірити наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або обставин, що роблять його виконання неможливим, врахувати ступінь вини відповідача (у даному випадку - заявника), стихійне лихо, інші надзвичайні події.
Так, розглядаючи заяву заявника про відстрочення виконання судового рішення у даній справі, досліджуючи надані заявником докази на підтвердження обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд приходить до висновку, що посилання заявника на тяжке фінансове становище підприємства, неможливість здійснювати погашення податкового боргу та сплату поточних податкових зобов'язань вчасно та в повному обсязі, наявність кредиторської заборгованості та інші наведені у заяві обставини не є достатніми підставами, що ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення у даній адміністративній справі з урахуванням того, що у ході судового розгляду справи судом встановлено, що заявник (боржник) є платоспроможним та отримує прибуток, що підтверджується наданим заявником Звітом про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2017 рік (а.с. 198-199 том 1).
В той же час, слід зазначити, що підставами для відстрочення виконання судового рішення, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим можуть бути, зокрема, відсутність коштів на рахунках боржника, арешт коштів боржника, проте, заявником таких доказів суду не надано.
Також заявником не було надано суду жодних доказів, які б свідчили про те, що ним вживалися будь-які заходи, направлені на виконання даного судового рішення, зокрема, сплата боргу за розстроченням, звернення до податкової інспекції щодо розстрочення сплати даного боргу у спосіб, визначений Податковим кодексом України.
Враховуючи наведене, відсутність доказів на підтвердження обставин, що істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, недопустимість невиконання судового рішення, що набрало законної сили, боржником, з урахуванням того, що контроль за своєчасним та повним виконанням судових рішень покладено саме на судові органи, у адміністративного суду відсутні достатні підстави для задоволення заяви заявника про відстрочення виконання постанови суду у цій адміністративній справі виходячи з вимог ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції чинній з 15.12.2017 р.
При цьому, судом критично надається оцінка доводам представника стягувача відносно того, що він не заперечує проти розстрочення сплати боржником податкового боргу за даним судовим рішенням за відповідним графіком, оскільки заявником заява про розстрочення виконання судового рішення за відповідним графіком не подавалась та не є предметом даного судового розгляду.
Окрім того, слід зазначити, що така позиція представника контролюючого органу не направлена на наповнення Державного бюджету України виходячи із повноважень Державної фіскальної служби України, які визначені Податковим кодексом України.
Керуючись статтями 243, 248, 294, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» про відстрочення виконання рішення суду у справі №804/3137/17 - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складений - 02.05.2018р.
Суддя С.О. Конєва