?
02 травня 2018 року
м. Київ
Справа № 916/2507/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткач І.В. - головуючий, Баранець О.М., Стратієнко Л.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.11.2017
(головуючий - Савицький Я.Ф., судді: Колоколов С.І., Разюк Г.П.)
та ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.09.2017 про виправлення помилки в наказі Господарського суду Одеської області від 05.04.2017
за заявою Пайового товариства "GLORIA COMMERCE OU"
у справі № 916/2507/16
за позовом Пайового товариства "GLORIA COMMERCE OU"
до 1. Головного управління ДФС в Одеській області, 2. Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "КВ ТРЕЙД"
про стягнення 670 789,19 грн,
1. Короткий зміст позовних вимог та судових рішень у справі
1.1. Пайове товариство "GLORIA COMMERCE OU" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої органом досудового розслідування в сумі 670 789,19 грн.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані завданням збитків у розмірі 670 789,19 грн внаслідок втрати майна позивача, а саме, спирту етилового ректифікованого, який був вилучений органом досудового розслідування на зберігання в межах кримінальної справи №32014160000000129.
1.3. Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.11.2016 у справі №916/2507/16 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.
1.4. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2016 у справі №916/2507/16 скасовано та прийнято нове рішення.
Позов Пайового товариства "GLORIA COMMERCE OU" до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеської області задоволено.
Стягнуто з Державного бюджету України за рахунок коштів Головного управління Державної фіскальної служби в Одеської області через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеської області на користь Пайового товариства "GLORIA COMMERCE OU" відшкодування заподіяної шкоди в сумі 670 789,19 грн.
Стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеської області на користь Державного бюджету України 10 061,84 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 11 068,02 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги. Доручено Господарському суду Одеської області видати накази із зазначенням необхідних реквізитів.
В частині позовних вимог до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеської області провадження у справі припинено.
1.5. На виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 Господарським судом Одеської області видано відповідний наказ від 05.04.2017
1.6. Постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2017 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 у справі №916/2507/16 залишено без змін.
1.7. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 виправлено описку по тексту постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2017, а саме, зазначено вважати вірним найменування відповідача - Головне управління ДФС в Одеській області, а резолютивну частину постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 викладено наступного змісту:
"Апеляційну скаргу Пайового товариства Gloria Commerce Ou. Tallin - задовольнити. Рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2016 у справі № 916/2507/16 скасувати та прийняти нове рішення. Позов Пайового товариства Gloria Commerce Ou. Tallin до Головного управління ДФС в Одеської області задовольнити. Стягнути з державного бюджету України за рахунок коштів Головного управління ДФС в Одеської області через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеської області на користь Пайового товариства Gloria Commerce Ou. Tallin відшкодування заподіяної шкоди в сумі - 670 789,19 грн. Стягнути з Головного управління ДФС в Одеської області на користь державного бюджету України 10 061,84 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 11 068,02 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги. Доручити господарському суду Одеської області видати накази з зазначенням необхідних реквізитів. В частині позовних вимог до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеської області - провадження у справі припинити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку".
1.8. Пайове товариство "GLORIA COMMERCE OU" звернулося до суду першої інстанції з заявами від 19.04.2017 (вх. 2-2184/17) та від 04.09.2017 (вх. 2-4597/17) в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки у наказі господарського суду Одеської області від 05.04.2017 щодо відшкодування заподіяної шкоди в сумі 670 789,19 грн.
1.9. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.09.2017 заяву позивача про виправлення помилки в наказі Господарського суду Одеської області від 05.04.2017 у справі №916/2507/16 задоволено. Внесено виправлення до наказу від 05.04.2017 у справі №916/2507/16 та викладено його у наступній редакції:
"Стягнути з державного бюджету України за рахунок коштів Головного управління ДФС в Одеської області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5, код ЄДРПОУ 39398646) через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеської області (65023, м. Одеса, вул. Садова, буд. 1-а, код ЄДРПОУ 37607526) на користь Пайового товариства Gloria Commerce Ou. Tallin (Естонія, м. Таллін, вул. Хобусепея, 10-2, код 12557038) відшкодування заподіяної шкоди в сумі - 670 789,19 грн" (з урахуванням ухвали Господарського суду Одеської області про описку від 21.09.2017).
1.10. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 ухвала суду першої інстанції залишена без змін.
2. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
2.1. Не погоджуючись з вищезазначеними постановою та ухвалою, відповідач-1 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати.
2.2. Вимоги касаційної скарги мотивовані тим, що судами попередніх інстанцій під час винесення оскаржуваних ухвали та постанови порушено норми процесуального права, а саме, скаржник наполягає на тому, що заявником не було надіслано на його адресу копії заяви про виправлення описки. Докази зворотного у матеріалах справи відсутні.
2.3. Скаржник стверджує, що суди попередніх інстанцій не з'ясували повно, об'єктивно та всебічно усі фактичні обставини справи. При цьому, віддповідач-1 посилається на приписи ч.1-3 ст.117 ГПК України, згідно з якими наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".
2.4. Відзивів на касаційну скаргу від інших учасників справи до суду касаційної інстанції не надходило.
3. Оцінка аргументів учасників справи та висновків суду апеляційної інстанцій
3.1. Відповідно до частини 1 ст.300 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
3.2. Згідно з приписами ч. 1 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) наказ має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.
За змістом ч. 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.
3.3. Як зазначено вище (п.1.7 постанови) ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 виправлено помилку в назві відповідача-1, замість Головного управління Державної фіскальної служби в Одеської області зазначено правильну назву - Головне управління ДФС в Одеській області.
Зважаючи на наявність такої ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 по справі №916/2507/16 та враховуючи те, що вимоги Пайового товариства "GLORIA COMMERCE OU", викладені в заяві про виправлення описки в наказі, не стосуються суті судового рішення, суд касаційної інстанції вважає правомірним висновок судів попередніх інстанцій про необхідність задоволення заяви позивача та виправлення описки в назві відповідача-1.
3.4. Посилання скаржника на те, що йому не було направлено копію заяви позивача про внесення виправлень у судовий наказ, до уваги судом касаційної інстанції не приймається, оскільки такі обставини не спростовують факту правильності зазначених вище висновків, здійснених судами в ухвалі та постанові, що оскаржуються у справі.
3.5. Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що 11.09.2017 ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 надійшла на адресу Головного управління ДФС в Одеській області, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 06.09.2017.
18 вересня 2017 року представник відповідача-1 ознайомився з матеріалами справи та надав відзив на заяву позивача про виправлення описки в наказі.
Таким чином, згідно з обґрунтованим висновком суду апеляційної інстанції відповідач-1 був заздалегідь повідомлений про дату розгляду заяв позивача, при цьому, на момент винесення оскаржуваної ухвали був обізнаний про зміст заяв та доданих до них документів та брав участь у судовому засіданні, у якому й було постановлено оскаржувану ухвалу.
За таких обставин, суд касаційної інстанції не вбачає порушень норм процесуального права судами попередніх інстанцій під час винесення оскаржуваних ухвали та постанови, які б були підставою для їх скасування.
3.6. Отже, звертаючись з касаційною скаргою, скаржник не довів неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування судових рішень, що оскаржуються.
Зважаючи на те, що інших доводів, які б свідчили про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права касаційна скарга Головного управління ДФС в Одеській області не містить, суд касаційної інстанції вважає її необґрунтованою, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню судом.
4. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
4.1. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
4.2. З огляду на зазначене вище, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Головного управління ДФС в Одеській області без задоволення, а постанови Одеського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 та ухвали Господарського суду Одеської області від 18.09.2017- без змін.
5. Судові витрати
5.1. Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Касаційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області залишити без задоволення.
2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.09.2017 про виправлення помилки в наказі Господарського суду Одеської області від 05.04.2017 у справі №916/2507/16 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І. Ткач
Судді О. Баранець
Л. Стратієнко