ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
19 березня 2018 року м. Київ №826/12568/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:
головуючий суддя - Костенко Д.А., судді: Клименчук Н.М., Шрамко Ю.Т.,
при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1,
відповідача - Національної поліції України - Тараненка О.В.,
відповідача - Департаменту захисту економіки Національної поліції України - Чернятинської М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення без розгляду позову ОСОБА_4 до Національної поліції України (далі - НПУ), Департаменту захисту економіки Національної поліції України (далі - ДЗЕ НПУ), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (далі - ГУ ДКСУ у м. Києві) про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку і моральної шкоди,
Представником НПУ Сабіровим Р.Ф. і представником ДЗЕ НПУ Чернятинською М.В. подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду з підстав пропуску позивачем встановленого КАС України місячного строку для звернення до суду (а.с. 57-58, 59-60).
В обґрунтування клопотань зазначено про те, що позивач дізнався про порушення своїх прав 25.12.2015, коли ознайомився з висновком атестаційної комісії. Також зазначено, що листом ДЗЕ НПУ від 29.03.2016 №2967/39/02-2016 позивачу було запропоновано отри-мати трудову книжку, військовий квиток, а також ознайомитись з наказом про звільнення, водночас позивач умисно не отримав вказані документи, про що складено акт від 30.03.2016 №3034/39/02-2016.
Представник позивача ОСОБА_6 подав письмові заперечення на клопотання, в яких просить відмовити в їх задоволенні. Представник позивача зазначає про відсутність доказів надіслання (вручення) позивачу листа від 29.03.2016 і водночас про надходження витягу з наказу від 25.03.20156 №187 о/с до Управління захисту економіки у м. Києві лише 01.06.2016. При цьому представник позивача стверджує, що позивач продовжував викону-вати свої обов'язки до 01.05.2016, з 02.05.2016 по 06.07.2016 проходив курс реабілітації в санаторії "Квітка полонини". Після повернення з санаторію, 07.07.2016 позивач не був допу-щенний до виконання своїх обов'язків з підстав його звільнення та отримав фотокопію наказу від 25.03.2016 №187 о/с. Позивач вважає, що про порушення своїх прав він дізнався 07.07.2016, тому місячний строк звернення до суду не пропущено, однак просить його поновити із зазначених підстав, якщо суд дійде висновку про його пропуск.
Також заперечення проти клопотань подала представник позивача ОСОБА_1, яка зазначила про те, що посилання заявників на обізнаність позивача про порушення своїх прав 25.12.2015 з рішення Центральної атестаційної комісії №2 є помилковим, оскільки права позивача порушені наказом від 25.03.2016 №187 о/с про звільнення, належних і допус-тимих доказів вручення якого позивачу і трудової книжки відповідачами не надано.
Під час судового засідання присутні представники відповідачів підтримали заявлені клопотання.
Представник позивача просила відмовити в їх задоволенні.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані клопотання, суд дій-шов висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду, виходячи з такого.
Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України (в чинній на час подання позову редакції) для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України (тут і далі - в чинній редакції) якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Як встановлено судом, наказом НПУ від 25.03.2016 №187 о/с на підставі висновків атестаційної комісії від 08.12.2015 і центральної апеляційної атестаційної комісії від 30.12.2015 позивача, заступника начальника відділу управління економіки у м. Києві, звільнено зі служби в поліції 28.03.2016 згідно з п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).
У справі відсутні докази ознайомлення позивача або отримання ним копії наказу про його звільнення (витягу з нього), трудової книжки.
Доводи заявників щодо обізнаності позивача із порушенням його права на працю з огляду на ознайомлення із висновками атестаційної комісії 25.12.2015, про що, на їх думку, свідчить підпис позивача у атестаційному листі (а.с. 112), суд відхиляє як необґрунтовані з огляду на наступне.
Порядок проведення атестування поліцейських визначено Інструкцією, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 17.11.2015 №1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за №1445/27890 (далі - Інструкція).
Так, Відповідно до п. 28 розділу ІV Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.
Таким чином, без прийняття наказу про звільнення поліцейського з посади висновки атестаційної комісії не порушують прав та/або інтересів поліцейського, щодо якого прово-дилась атестація, адже припинення служби в Національній поліції такого поліцейського здійснюється лише на підставі наказу відповідного керівника органу поліції про звільнення. Тобто строк звернення із позовами у справах щодо звільнення поліцейських зі служби за результатами проведеної атестації починає перебіг з моменту їх ознайомлення з наказом про звільнення зі служби, виданого на виконання висновку атестаційної комісії. Наведена позиція узгоджується із висновкам Вищого адміністративного суду України у постанові від 07.06.2017 №К/800/30879/16 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/67035224).
Посилання заявників на лист ДЗЕ НПУ від 29.03.2016 №2967/39/02-2016, копія якого міститься у справі (а.с. 61), суд відхиляє, оскільки доказів надіслання чи вручення цього листа позивачу відсутні, а останнім заперечується його отримання.
Посилання заявників на акт від 30.03.2016 №3034/39/02-2016, згідно з яким о 18:15 год. у каб. 623, що знаходиться на вулю Багговутівській, 2, позивачу було запропоновано отримати трудову книжку, військовий квиток та ознайомитися з наказом про звільнення, однак останній відмовився, залиши вказане приміщення та зник в невідомому напрямку, суд вважає недостатнім доказом для висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду з цим позовом, оскільки, як пояснив позивач і це не заперечувалося представниками відпові-дачів, позивач до 01.05.2016 продовжував виконувати свої службові обов'язки. Крім того, витяг з оскаржуваного наказу від 25.03.2016 №187 о/с надійшов до Управління захисту економіки у м. Києві лише 01.06.2016, про що свідчить вхідний штамп управління на копії витягу з наказу, наявній у справі (а.с. 17, 135).
Таким чином, у своїй сукупності встановлені судом обставини не дозволяють зробити висновок про те, що позивач міг або повинен був дізнатися про порушення своїх прав 25.12.2015 або 30.03.2016. Як пояснив позивач, він продовжував виконувати службові обо-в'язки за місцем знаходження робочого місця до 01.05.2016. У період з 02.05.2016 по 06.07.2016 позивач проходив курс реабілітації в санаторії "Квітка полонини", що підтвер-джується наявними у справі копіями довідки ТОВ "Сузір'я" від 06.02.2018 №25 (а.с. 136, 152), після повернення з якого, намагаючись пройти до робочого місця 07.07.2016, йому і стало відомо про звільнення з посади, згідно з отриманим Управлінням 01.06.2016 витягом з наказу від 25.03.2016 №187 о/с, адже вхід у приміщення Управління позивачу був заборо-неним.
Враховуючи, що з текстом оскаржуваного наказу позивача офіційно ознайомлено не було, копія цього наказу (витягу) і трудової книжки йому не надсилалися, зважаючи на те, що позивач продовжував здійснювати вихід на роботу до 01.05.2016, у період з 02.05.2016 по 06.07.2016 він перебував на реабілітації, й про те, що його не допускають до роботи дізнався 07.07.2016, суд дійшов висновку, що позивач міг дізнатися про порушення свого права з 07.07.2016 і позов подано в межах місячного строку з цього моменту, тому строк звернення не пропущено і підстав для залишення його без розгляду немає.
Керуючись ст.ст. 123, 240 КАС України, суд
Відмовити Національній поліції України та Департаменту захисту економіки Націо-нальної поліції України у задоволенні їх клопотань про залишення адміністративного позову ОСОБА_4 без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала окремо від рішення не оскаржується, заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Головуючий суддя Д.А. Костенко
Судді: Ю.Т. Шрамко
Н.М. Клименчук