Справа № 520/11062/17
Провадження № 2/520/2284/18
23.04.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
при секретарі - Бусленко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Одеська товарна біржа про визнання дійсним біржового договору купівлі-продажу квартири,-
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом та просять суд ухвалити рішення, яким визнати дійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна №22095 від 17 грудня 1997 року, укладений на Одеській товарній біржі за яким ОСОБА_5, яка діяла в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі довіреності від ОСОБА_4, посвідченої Третьою Одеською державною нотаріальною конторою від 19 вересня 1997 року за реєстровим №3-3653, відповідно до виданого дублікату Третьої одеської державної нотаріальної контори від 29 жовтня 1997 року за реєстром 3-4322, на підставі розпорядження виконавчого комітету Київської районної адміністрації Одеської міської ради народних депутатів від 12 грудня 1997 року за №2064, продали, а ОСОБА_1, ОСОБА_2 придбали квартиру АДРЕСА_2, який зареєстрований в Одеському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості від 25 грудня 1997 року за №61-стр. 97-кн.242пр.. При цьому позивачі посилаються на те, що всі істотні умови угоди обома сторонами були виконані повністю, відповідачі звільнили квартиру та знялись з реєстраційного обліку, ні заперечень, ні зауважень ніхто із сторін по правочину не заявляв, з 1997 року позивачі сплачують комунальні послуги та несуть всі витрати по утриманню майна в належному стані. На теперішній час ОСОБА_1, ОСОБА_2 мають намір розпорядитись своєю власністю, проте не можуть цього зробити, оскільки укладений Договір купівлі-продажу нерухомого майна не був нотаріально посвідчений та нотаріус не визнає цей договір відповідним закону за формою, а тому вони вимушені звернутись до суду з даним позовом.
Позивачі та їх представник до судового засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, представник позивачів - адвокат ОСОБА_6 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідачі та третя особа: представник Одеської товарної біржі у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, в зв'язку з чим, зі згоди представника позивачів, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».
Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Як встановлено у судовому засіданні, 17 грудня 1997 року на Одеській товарній біржі між ОСОБА_5, яка діяла в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі довіреності від ОСОБА_4, посвідченої Третьою Одеською державною нотаріальною конторою від 19 вересня 1997 року за реєстровим №3-3653, відповідно до виданого дублікату Третьої одеської державної нотаріальної контори від 29 жовтня 1997 року за реєстром 3-4322, на підставі розпорядження виконавчого комітету Київської районної адміністрації Одеської міської ради народних депутатів від 12 грудня 1997 року за №2064, з однієї сторони та ОСОБА_1, ОСОБА_2, з другої сторони, було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна №22095, за умовами якого ОСОБА_3 продав, а позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, придбали квартиру АДРЕСА_2.
Умови договору сторонами цілком виконані: покупці цілком сплатили вартість вищезазначеної квартири, а продавець одержав за продану квартиру обумовлену суму грошей, знявся з реєстраційного обліку за вказаною адресою і ніяких претензій матеріального характеру не пред'являв. Договір купівлі-продажу був зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» 25 грудня 1997 року під №61- стр.97-кн.242пр. на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Згідно довідки про склад сім'ї та реєстрацію від 01 червня 2017 р. за №601, в квартирі АДРЕСА_2, з 02 лютого 1998 проживає та зареєстрований позивач ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Так, на момент укладання Договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним Закон України «Про товарну біржу», відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до ЦК Української РСР 1963 року були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивача, яке підлягає судовому захисту.
Згідно положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Аналогічне за змістом положення містить ч. 2 ст. 220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10,12,13,18,81,211,247,258,259,273,280-282,354-355 ЦПК України, ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року, ст. 220 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН:НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка зареєстрована за адресоб: АДРЕСА_1 - задовольнити.
Визнати Договір купівлі-продажу нерухомого майна №22095 від 17 грудня 1997 року, укладений на Одеській товарній біржі за яким ОСОБА_5, яка діяла в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі довіреності від ОСОБА_4, посвідченої Третьою Одеською державною нотаріальною конторою від 19 вересня 1997 року за реєстровим №3-3653, відповідно до виданого дублікату Третьої одеської державної нотаріальної контори від 29 жовтня 1997 року за реєстром 3-4322, на підставі розпорядження виконавчого комітету Київської районної адміністрації Одеської міської ради народних депутатів від 12 грудня 1997 року за №2064, продали, а ОСОБА_1, ОСОБА_2 придбали квартиру АДРЕСА_2, який зареєстрований в Одеському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості від 25 грудня 1997 року за №61-стр. 97-кн.242пр. - дійсним.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя Огренич І. В.