Справа №467/1205/16-ц 07.05.2018
Провадження №22-ц/784/741/18
Справа №467/1205/16-ц
Провадження № 22 Ц- 784/741/18 Головуюча першої інстанції суддя : Волкова О.І.
Категорія - 47 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Іменем України
07 травня 2018 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Галущенка О.І.
суддів Лисенка П.П.
ОСОБА_2
із секретарем - Лівшенком О.С.
з участю:
позивачки - ОСОБА_3
представників:
позивачки - ОСОБА_4
відповідача - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою
ОСОБА_6 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27. 02. 2018 р., ухвалене суддею Волковою О.І. о 15 год. 14 хв. у приміщенні суду у справі за
позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,
встановила:
24.06.2016 р. ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.
Позивачка зазначала, що вона на підставі договору дарування від 23.12.2005 р. являється власником житлового будинку №11 по вул. І. Франка в с.м.т. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, який розташований на земельній ділянці комунальної власності площею 0,25 га.
На цій же земельній ділянці та за тією ж адресою розташований належний на праві власності ОСОБА_6 житловий будинок № 9.
В порядку приватизації землі їй рішенням Костянтинівської селищної ради від 17.09.2010 р. № 7 було надано дозвіл на виготовлення технічної документації зі складання державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,10 га, а відповідачу рішенням того ж органу самоврядування № 8 від 17.09.2010 р. на земельну ділянку площею 0,15 га.
До виготовлення технічної документації та узгодження меж суміжних земельних ділянок відповідач у вересні 2014 р. вдруге самовправно встановив паркан на довільно визначеній ним межі земельних ділянок.
При цьому, раніше межі земельних ділянок в рамках кадастрової зйомки не узгоджувались і відповідним органом чи посадовою особою в натурі не встановлювалися.
Посилаючись на неправомірність дій відповідача, якими їй завдано моральної шкоди, позивачка просила про усунення перешкод шляхом демонтажу паркану та відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 50.000 грн.
Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27. 02. 2018р. постановлено про часткове задоволення позовних вимог.
Зокрема цим рішенням зобов'язано відповідача демонтувати паркан, який розмежовує внутрішні межі загальної земельної ділянки та ухвалено про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 40.000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 2151 грн. 20 коп. у відшкодування витрат на судовий збір.
В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог.
При цьому, він посилався на те, що на час розгляду справи в 2016 році вже була розроблена та затверджена рішенням органу місцевого самоврядування, технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, на підставі чого на законно встановленій межі зведено спірний паркан, а суд цих обставин та вимог закону не врахував.
В судовому засіданні на стадії апеляційного перегляду представник відповідача заявила клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.
Відповідно до вимог, передбачених п. 1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1)для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини справи неможливо?
2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Заслухавши клопотання та дослідивши докази по справі, колегія суддів приходить до висновку про його часткове задоволення та призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, оскільки для визначення та з'ясування обставин щодо лінії проходження спірної перешкоди у вигляді паркану, на які посилається позивачка у своїй позовній заяві, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст. 103-104 ЦПК України, колегія суддів
Клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити частково.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди судову земельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1). Чи відповідає фактичне розташування паркану лінії межі земельної ділянки, розташованої за адресою: вулиця І. Франка, 9, в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, які встановлені на підставі технічної документації, затвердженої рішенням Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області №20 від 19 грудня 2016 року, відповідно до акту приймання-передачі межових знаків на зберігання від 04.10.2016 року (т. 2 а.с. 97-112) ?
2). Чи порушені відповідачем ОСОБА_6 межі земельної ділянки розташованої за адресою: вулиця І. Франка, 11, в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, яка перебуває у користуванні ОСОБА_3?
Якщо є порушення меж вищевказаної земельної ділянки, то в чому ці порушення виявляються та в якій спосіб їх слід усунути?
Проведення експертизи доручити судовому експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Миколаїв, вул. Г. Карпенка, 27).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експерта надати цивільну справу №467/1205/16-ц (провадження №22-ц/784/741/18) - 2 томи.
Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_6.
Попередити сторони про відповідальність за невиконання ухвали суду.
На час проведення експертизи провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди - зупинити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий О.І. Галущенко
Судді: П.П. Лисенко
ОСОБА_2