83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
21.12.09 р. Справа № 16/329
Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,
при секретарі Горячовій М.В., розглянувши матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Содєйствіє» м.Донецьк
до відповідача: Суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Горлівка
про стягнення 731,64грн.,
За участю представників сторін :
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.10.2009р. порушено провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Содєйствіє”, м.Донецьк, до Суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Горлівка, про стягнення 687,16грн. - суми боргу, 37,63грн. - пені, 6,85грн. - 3% річних. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 11.11.2009р. - 10 год. 30 хв. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи.
Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не було надано, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, роз'яснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №109 від 03.03.08р. про участь у витратах на утримання та обслуговування прибудинкової території, претензії від 03.07.09р., від 11.09.09р., договір передачі на управління, експлуатацію та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території від 31.03.2006р., неналежне виконання відповідачем умов договору, з приводу чого утворилась заборгованість та позивачем були нараховані пеня та 3% річних.
Згідно ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України - позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст.5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Позивач надав заяву від 23.11.2009р. в якій уточнює позовні вимоги в частині нарахування 3% річних та просить стягнути з відповідача суму 3% річних в розмірі 10,32грн. В іншій частині позовні вимоги залишені без змін.
16.12.09р. позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій у зв'язку із добровільною сплатою відповідачем заборгованості в сумі 687,16грн. просить залишити без розгляду цю позовну вимогу. В іншій частині позовні вимоги (згідно наданого уточнення від 23.11.09р.) просить залишити без змін.
Відповідач до жодного судового засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані документи не надав, тому справу розглянуто за наявними матеріалами в порядку ст.75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представників сторін, господарський суд встановив:
Відповідно до умов договору від 31.03.2006р. між Управлінням житлового господарства Донецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю фірми «Содєйствіє», позивачеві з метою вчинення всіх функцій з управління, ведення балансового обліку, експлуатації та поточному ремонту був переданий житловий фонд та прибудинкові території у складі 949 будинків загальною площею 435,7 тис.м2.
Згідно пункту 3.2.5. вказаного договору Позивачеві було надано право укладати договори на обслуговування житлового фонду як з юридичними, так і з фізичними особами.
03.03.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю фірми «Содєйствіє» (Власник) та Суб”єктом підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (Співвласник) був укладений договір за №109 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території (далі за текстом - договір).
Згідно пункту 1.1. вказаного договору, Власник забезпечує технічне обслуговування та ремонт елементів житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а також його зовнішній благоустрій, санітарне обслуговування підсобних приміщень будинку відповідно з діючим законодавством та нормативними актами місцевого самоврядування. Співвласник приватизованого нежитлового приміщення площею 147,7 кв.м, розташованого в цьому будинку, за рахунок власних коштів сплачує Власнику частину витрат, пов”язаних з утриманням будинку та прибудинкової території, відповідно до встановлених Власником розмірів витрат Співвласника на утримання будинку та прибудинкової території.
Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими особами сторін та діє до 03.03.2010р. (п.5.1. договору).
Згідно пунктів 3.1. та 3.2. договору розмір витрат Співвласника на утримання будинку та прибудинкової території встановлюється власником та складає 137,36грн. в місяць, та оплата здійснюється Співвласником самостійно платіжним дорученням до 10 числа поточного місяця на розрахунковий рахунок Власника.
Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
Внаслідок неналежного виконання Відповідачем умов договору, за період з 01.03.2009р. по 01.09.2009р. виникла заборгованість в розмірі 687,16грн.
У зв'язку з тим, що на момент розгляду спору позивачем до матеріалів справи надано докази сплати відповідачем заборгованості з витрат на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 687,16 грн. за період з 01.03.2009р. по 01.09.09р. (копія заяви на переказ готівки та квитанції від 08.12.09р. долучені до справи ) провадження в цій частині позовних вимог підлягає припиненню, відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Стосовно вимог позивача про стягнення суми пені в розмірі 37,63грн., суд виходить з наступного:
Відповідно до пункту 4.1. договору, у випадку несвоєчасної оплати Співвласником витрат на утримання будинку та прибудинкової території Співвласник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочки.
Згідно зі ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно п.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Таким чином, законодавчо обмежений строк, протягом якого може нараховуватись пеня за порушення договірних зобов'язань.
Наданий позивачем розрахунок пені визнаний судом таким, що підлягає задоволенню.
Стосовно заявлених вимог про стягнення суми 3% річних в розмірі 10,32грн., суд виходить з наступного:
Прострочення відповідачем грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок сплати суми боргу з урахуванням трьох процентів річних з простроченої суми, на підставі статті 625 ЦК України. Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Розрахунок 3% річних наданий позивачем арифметично перевірений судом та визнаний невірним. За розрахунком суду розмір 3% річних складає:
період нарахування : з 11.03.09р. по 31.08.09р. - 174 дні прострочки
687,16грн. * 3% : 365 * 174 дні прострочки = 6,75грн.
Отже стягненню підлягають 3% річних в розмірі 6,75грн.
Позивач у позові просить, з метою забезпечення позовних вимог накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать Відповідачеві, та знаходяться у нього або у інших осіб.
Суд розглянув заявлені вимоги позивача та відмовив у задоволенні з наступних підстав:
Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.
За приписом ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві та забороною відповідачеві вчиняти певні дії тощо. При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що існує реальна загроза порушення прав та інтересів заявника.
Однак, позивач не надав доказів, у розумінні ст.66 Господарського процесуального кодексу України, існування реальної загрози порушення прав та інтересів заявника, та не довів, що неприйняття заходів забезпечення позову може призвести до унеможливлення виконання рішення суду. Крім того, позивачем не вказані розрахункові рахунки, на які він просить накласти арешт, та не визначено індивідуального майна Відповідача та не надано доказів щодо права власності майна, яке підлягає арешту.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача (пропорційного розміру задоволених позовних вимог), оскільки саме з вини останнього виник спір.
На підставі ст.ст. 525, 549, 615, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 66, 67, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд -
В И Р I Ш И В :
Припинити провадження в частині позовних вимог про стягнення суми боргу в розмірі 687,16грн. , відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Содєйствіє» м.Донецьк до Суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Горлівка, про стягнення пені в розмірі 37,63 грн., 3% річних в розмірі 10,32грн. задовольнити частково.
Стягнути з Суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, 83632, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Содєйствіє» м.Донецьк (вул.Шутова, 28а, м.Донецьк, 83025; ЄДРПОУ 13505121; р/р 260053011116 в ДОУ ВАТ Державний Ощадбанк України, МФО 335106) суму пені в розмірі 37,63 грн., 3% річних в розмірі 6,75грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 101,50грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 234,85грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та підписання.
Рішення підписане 21.12.2009р.
Суддя
Надруковано 3 примірники
Сторонам 2, у справу -1
Вик. Горячова М.В.