83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
21.12.09 р. Справа № 30/166
Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І.,
при секретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: Національного університету водного господарства та природокористування, м.Рівне (ідентифікаційний код 02071116)
до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м.Донецьк (ідентифікаційний код 30645586)
про: стягнення заборгованості за договором №48-08/2-105 на створення (передачу) проектно-вишукувальних робіт від 24.10.2008 року у розмірі 75 000,00 грн., 3% річних у розмірі 1 294,53 грн., індексу інфляції у сумі 2 323,44 грн., пені у розмірі 8 612,68 грн.
за участю:
представника Позивача - не з'явився;
представника Відповідача - не з'явився;
Національний університет водного господарства та природокористування, м.Рівне (далі-Позивач) звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м.Донецьк (далі- Відповідач) про стягнення заборгованості за договором №48-08/2-105 на створення (передачу) проектно-вишукувальних робіт від 24.10.2008 року у розмірі 75 000,00 грн., 3% річних у розмірі 1294,53 грн., індексу інфляції у сумі 2 323,44 грн., пені у розмірі 8 612,68 грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором №48-08/2-105 на створення (передачу) проектно-вишукувальних робіт від 24.10.2008 року, щодо оплати виконаної позивачем роботи.
На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчена копії наступних документів: договір №48-08/2-105 від 24.10.2008 року на створення (передачу) проектно-вишукувальних робіт (а.с.9-11), додатки до договору: календарний план (а.с.12), протокол узгодження ціни (а.с.13), кошториси (а.с.14-17), акт здачі-приймання науково-технічної продукції (а.с.18), накладну №6/2-105 (а.с.19).
Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 1, 12, 54 Господарського процесуального кодексу України.
17 листопада 2009 року Позивачем на виконання ухвали суду через канцелярію суду було надано Витяг з робочого проекту 48-08-ПЗ (а.с.24-36), зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва (а.с.37-40).
Також, Позивачем були надані наступні документи: статут Національного Університету водного господарства та природокористування (а.с.42-57), свідоцтво про державну реєстрацію Національного університету водного господарства та природокористування (а.с.58), витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України стосовно Національного університету водного господарства та природокористування (а.с.59), акт звіряння взаємних розрахунків підписаний лише з боку Позивача та завірений печаткою, відповідно до якого заборгованість станом на 09.11.2009р. складає 7500,00 грн., докази направлення акту звіряння взаємних розрахунків Відповідачу (а.с.60, 63).
25 листопада 2009 року Позивач на виконання ухвали суду через канцелярію суду надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача (а.с.75).
Позивач у судове засідання 21.12.2009р. не з'явився, 25 листопада 2009 року через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника Позивача (а.с.71)
Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців (а.с.75)).
При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.
Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.
07.12.2009р. Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке ухвалою суду було призначено до розгляду на 08.12.2009р. та про продовження строку розгляду справи на 1 місяць.
Вказане клопотання в частині відкладення розгляду було задоволено, ухвалою суду від 08 грудня 2009 року відкладено розгляд справи на 21.12.2009р. на 10.00.
Суд відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць, у зв'язку з тим, що справи може бути розглянута у більш тривалий строк ніж встановлений ч.1 ст.69 ГПК України, лише за клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, що передбачено ст.69 ГПК України. Проте вказаного погодження другою стороною -Позивачем суду не надано.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.
Позивач до початку судового засідання 17.11.2009р. надав до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд,
24 жовтня 2008 року між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) було укладено договір №48-08/2-105 на створення (передачу) проектно-вишукувальних робіт (далі за текстом -Договір).
Відповідно до п.1.1 Договору Замовник доручає виконати, приймає і оплачує виконану роботу, а Виконавець бере на себе зобов'язання із виконання і здачі (передачі) роботи із виготовлення науково-технічної продукції на тему: „Відновлення берегу річки Ворона у місті Тисмениця Івано-Франківської області”.
Зміст і термін виконання основних етапів створення науково-технічної продукції визначаються календарним планом, що є невід'ємною частиною даного Договору (а.с.12), (п.1.3 Договору)
Розділом 2 Договору сторони визначились, щодо вартості і порядку розрахунків:
- вартість розробки науково-технічної продукції визначається протоколом узгодження договірної ціни, що є невід'ємною частиною даного Договору. Сума вартості є динамічною і на момент укладення цього Договору складає 165 000,00 грн., в тому числі ПДВ(20%) (п.2.1 Договору);
- протягом виконання робіт сума договору може бути збільшена за спільною домовленістю сторін (п.2.2 Договору);
- розрахунки між Замовником і Виконавцем здійснюються на підставі узгодження договірної ціни (п.2.3 Договору);
- оплата здійснюється Замовником з попереднім авансуванням в розмірі 50% від загальної вартості робіт протягом 15 календарних днів з моменту підписання цього Договору. Решта суми сплачується Замовником Виконавцю впродовж 10 календарних днів після підписання двосторонніх актів про приймання-передавання науково-технічної продукції (п.2.4 Договору).
Згідно п.3.1 Договору при завершені кожного етапу роботи, а також роботи в цілому, Виконавець передає Замовнику наукову, технічну й іншу документацію, передбачену технічним завданням, на підставі двостороннього акта про приймання-передавання науково-технічної продукції.
Відповідно до п.4.1 Договору Замовник і Виконавець несуть майнову відповідальність згідно з чинним законодавством України про повне або часткове невиконання зобов'язань за Договором.
Позивач на виконання умов договору виконав роботу, передбачену договором, що підтверджується актом №2-105 від 02.03.2009 року на загальну суму 165 000,00 грн. (а.с.18), акт підписаний та завірений печатками з боку обох сторін, без зауважень.
Факт виконання робіт також підтверджується накладною №6/2-105 (а.с.19).
Відповідачем було здійснено згідно умов договору аванс у розмірі 90 000,00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку (а.с.62).
Решта сума повинна бути сплачена протягом 10 календарних днів після підписання двосторонніх актів про приймання-передавання науково-технічної продукції, але Відповідачем не було здійснено оплату за виконану роботу.
За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконання грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.
Стан розрахунків між сторонами за весь період взаємовідносин за договором на 09.11.2009р., що відповідає наявним в матеріалах справи первинним документам, відображений у складеному Позивачем і надісланому Відповідачу на вимогу суду акті звіряння розрахунків, який був підписаний та скріплений печатками з боку Позивача, відповідно до якого заборгованість складає 75 000,00 грн. (а.с. 52)
Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
Як встановлено судом Позивачем була виконана робота на загальну суму 165 000,00 грн. передбачену договором, що підтверджується актом №2-105 від 02.03.2009 року (а.с.18), акт підписаний та завірений печатками з боку обох сторін, без зауважень.
Факт виконання робіт також підтверджується накладною №6/2-105 (а,с.19).
Відповідачем було здійснено, згідно умов договору аванс у розмірі 90 000,00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку (а.с.62).
Як встановлено судом решта грошових коштів за виконану роботу Відповідачем сплачена не була. Відповідно зі ст.601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняються в тому числі і зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав.
Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 75 000,00 грн.
За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.
Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за виконані роботи підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу у розмірі 75 000,00 грн.
За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора має сплатити, крім суми боргу, 3% річних та інфляційну індексацію.
Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, встановив:
- що визначена Позивачем інфляційна за період з 12.03.2009р. по 07.10.09.08.2009р. не перевищує розмір індексації, який може бути нарахований за вказаний період та підлягає стягнення у повному розмірі - 2 323,44 грн.
Суд, перевіривши арифметичних розрахунок позовних вимог про стягнення 3% річних за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство” задовольняє цю вимогу з 12.03.2009р. по 07.10.2009р. - у розмірі лише 1 288,35 грн.
Як вже зазначалося судом, невиконання Відповідачем грошових зобов'язань перед Позивачем відповідно до умов укладеного договору є їх порушенням у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.
За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.
Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.
Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Статтею 3 закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Статтею 1 вищеназваного Закону визначено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Судом встановлено, що сторонами в Договорі не зазначено розміру пені, що сплачується Виконавцю Замовником у випадку прострочення оплати виконаної роботи.
Таким чином, сторонами не досягнуто згоди щодо розміру пені, яка підлягає сплаті за порушення умов договору в частині сплати коштів за виконані роботи.
Отже, вимоги Позивача щодо стягнення пені є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно сумі задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1. Позовні вимоги Національного університету водного господарства та природокористування, м.Рівне (ідентифікаційний код 02071116) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м.Донецьк (ідентифікаційний код 30645586) про стягнення заборгованості за договором №48-08/2-105 на створення (передачу) проектно-вишукувальних робіт від 24.10.2008 року у розмірі 75 000,00 грн., 3% річних у розмірі 1 294,53 грн., індексу інфляції у сумі 2 323,44 грн., пені у розмірі 8 612,68 грн. задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м.Донецьк (ідентифікаційний код 30645586) на користь Національного університету водного господарства та природокористування, м.Рівне (ідентифікаційний код 02071116) заборгованість у розмірі 75 000,00 грн., 3% річних у розмірі 1 288,35 грн., інфляції у розмірі 2 323,44 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м.Донецьк (ідентифікаційний код 30645586) на користь Національного університету водного господарства та природокористування, м.Рівне (ідентифікаційний код 02071116) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 786,12 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 212,68 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
У судовому засіданні 21.12.2009р. оголошено та підписаний повний текст рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя