83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
23.11.09 р. Справа № 22/147
Господарський суд Донецької області у складі судді Іванченкової О.М.,
при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віна Лівадії», м.Ялта АРК,
до відповідача, Приватного підприємства «Гордес-Сап», м. Донецьк,
про стягнення 2 066,58грн.
за участю уповноважених представників:
від позивача: Горбатих Ю.А. - довіреність № 4 від 01.09.2009р.
від відповідача: не з'явився,-
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Віна Лівадії», м.Ялта АРК, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Приватного підприємства «Гордес-Сап», м.Донецьк, про стягнення 2 066,58грн., у тому числі 1 392 грн. основного боргу, 406,44грн. інфляційних витрат, 128,94 грн. пені, 139,20 грн. штрафу.
В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу №0586/25-08 від 14.01.2008р., внаслідок чого утворилась заборгованість щодо оплати товару та виникли підстави для нарахування штрафних санкцій та інфляційних витрат.
На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином завірені копії договору купівлі-продажу №0586/25-08 від 14.01.2008р., товарно-транспортних накладних №РН-0005653 від 25.03.2008р. на суму 201,00грн., №РН-0003417 від 27.02.2008р. на суму 328,65грн., №РН-0004095 від 05.03.2008р. на суму 390,60грн., №РН-0004129 від 05.03.2008р. на суму 520,50грн., №РН-0004768 від 12.03.2008р. на суму 276,00грн., претензії №114 від 03.07.2008р. на суму 1392,00грн., актів звірки взаємних розрахунків станом на 01.07.2008р., 12.08.2009р., 31.10.2009р.
Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.526, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.216 Господарського кодексу України.
Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов та витребуваних документів не надав.
Оскільки ухвали суду спрямовувались рекомендованою кореспонденцією за адресою Відповідача, яка вказана Позивачем в позовній заяві, зазначена в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, як його місцезнаходження, суд дійшов висновку, що останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.
Проте, суд вважає за можливе розглянути спір відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, виходячи з того, що ненадані суду документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин.
Вислухавши в судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
14.01.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Віна Лівадії» (Продавець) та Приватним підприємством «Гордес-Сап» (Покупець) укладено договір №0586/25-08, який за своїм змістом та правовою природою є договором купівлі-продажу та регулюється статтями 655-697 ЦК України.
Згідно з умовами даного правочину Продавець зобов'язується за договірними цінами у встановленому асортименті, на суму відповідно до накладної, здійснювати поставку продукції (товару) і передавати її у власність Покупця, а останній зобов'язується приймати цю продукцію (товар) і оплачувати ії відповідно до умов цього договору.
Відповідно до п.1.2 договору кількість і асортимент товару встановлюється сторонами на підставі письмових заявок.
Пунктом 4.1 договору встановлено, що ціна за одиницю товару визначається згідно із накладними, які є невід'ємною частиною цього договору.
В пункті 5.1 договору сторони дійшли домовленості щодо порядку оплати товару, згідно з якою оплата товару Покупцем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця чи внесенням готівки до каси, чи іншим, не забороненим діючим законодавством способом, з наданням терміну відстрочки платежу протягом 21-го календарного дня з моменту поставки кожної партії товару.
Пункт 4.3 договору передбачає, що у випадку просрочки платежу Покупець сплачує Продавцеві штраф у розмірі 10% суми заборгованості і пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченої партії товару за кожний день просрочки.
Згідно із п.7.1 договору, товар переходить у власність Покупця з моменту його фактичної передачі і підписання товарної накладної.
Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Згідно зі ст.ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона за допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судовими доказами, за визначенням ст.ст. 32-36 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ( 996-14 ) підприємство самостійно визначає облікову політику, а також розробляє систему і форми внутрішньогосподарського обліку, звітності і контролю господарських операцій.
Частина 2 статті 9 цього ж Закону визначає перелік основних реквізитів первинних бухгалтерських документів , які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Такими реквізитами є: назва документу (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Враховуючи наведене вище, для відображення господарських операцій підприємство може використовувати як відповідні типові форми первинного обліку, так й інші первинні документи, що фіксують факти здійснення цих операцій.
Системний аналіз Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 та інших підзаконних нормативних актів, які регулюють порядок ведення бухгалтерського обліку на підприємствах свідчить про те, що у бухгалтерському обліку повинні відображатися господарські операції, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів на підставі первинних документів. Останні для надання їм юридичної сили доказовості, в розумінні статті 34 ГПК України, повинні мати крім обов'язкових реквізитів додаткові, в залежності від характеру операції, зокрема, підставу для здійснення господарських операцій. Тобто, в якості доказу первинні документі мають містити повні дані про конкретні господарські операції та підставу їх здійснення.
Як письмовий доказ передачі продукції Покупцеві саме за договором купівлі-продажу №0586/25-08 від 14.01.2008р. Позивач надав суду товарно-транспортні накладні №РН-0005653 від 25.03.2008р. на суму 201,00 грн., №РН-0003417 від 27.02.2008р. на суму 328,65 грн., №РН-0004095 від 05.03.2008р. на суму 390,60 грн., №РН-0004129 від 05.03.2008р. на суму 520,50 грн., №РН-0004768 від 12.03.2008р. на суму 276,00 грн.
Однак, суд вважає, що зазначені документи не можуть розглядатися, як доказ передачі товару Відповідачу саме в межах умов договору купівлі-продажу №0586/25-08 від 14.01.2008р., оскільки в них не міститься посилання на визначений в якості правової підстави заявлених позовних вимог зазначений договір.
З претензії №114 від 03.07.2008р. на суму 1392,00 грн., на яку посилається Позивач як на доказ звернення вимоги оплати поставленого за договором №0586/25-08 від 14.01.2008р. товару, вбачається, що підставою для її пред'явлення є невиконання умов договору купівлі-продажу №0635/25-08 від 12.01.2008р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Віна Лівадії» та Приватним підприємством «Гордес-Сап».
Дана претензія містить поряд з іншими посилання на видаткові накладні, номера, дати та суми яких повністю співпадають з номерами, датами та сумами, зазначених вище товарно-транспортних накладних, наданих на підтвердження передачі товару Відповідачеві за договором купівлі-продажу №0586/25-08 від 14.01.2008р.
Акти звіряння взаємних розрахунків станом на 01.07.2008р., 12.08.2009р. та 31.10.2009р. не можуть розглядатися як докази існування заборгованості, яка утворилась в процесі виконання договору №0586/25-08 від 14.01.2008р., оскільки, по-перше, ці документи також не містять посилань на спірний договір, по-друге, їх не підписано Відповідачем.
Інших доказів на підтвердження передачі товару Відповідачу в межах умов договору купівлі-продажу №0586/25-08 від 14.01.2008р. Позивач суду не надав.
За таких обставин суд дійшов висновку, що Позивач не довів за допомогою належних та допустимих у розумінні статей 33, 34 ГПК України доказів, факт передачі товару та виникнення у Відповідача заборгованості саме за договором купівлі-продажу №0586/25-08 від 14.01.2008р.
З огляду на наведене, в позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «Віна Лівадії» до Приватного підприємства «Гордес-Сап» про стягнення суми основного боргу у розмірі 1 392грн. слід відмовити.
Оскільки Позивачем не доведений факт невиконання Відповідачем грошового зобов'язання за договором купівлі-продажу №0586/25-08 від 14.01.2008р., в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 406,44грн. інфляційних витрат, 128,94 грн. пені, 139,20 грн. штрафу слід відмовити.
Заява про забезпечення позову не розглядається судом, оскільки, в ній зазначено, що заходи забезпечення позову необхідно вжити по справі, яка знаходиться в провадженні господарського суду м.Київа, до ДП «Сеть-Маркет», яке не є учасником процесу по справі №22/147.
З огляду на викладене, відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на Позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 12, 15, 32-34, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-
1.В позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «Віна Лівадії», м.Ялта АРК, до Приватного підприємства «Гордес-Сап», м.Донецьк, про стягнення 2 066,58 грн., у тому числі 1392,00грн. основного боргу, 406,44грн. інфляційних витрат, 128,94грн. пені, 139,20грн. штрафу відмовити.
2.Рішення оголошено у судовому засіданні 23.11.2009 року.
3.Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя