25.12.09 р. № 37/89-63
Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства Єнакіївської міської ради „Житлово-ремонтне управління №3”, м. Єнакієве
до Відповідача : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Єнакієве
про: стягнення заборгованості в сумі 5575,43 грн.
Комунальне підприємство Єнакіївської міської ради „Житлово-ремонтне управління №3”, м. Єнакієве (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Єнакієве (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 5575,43 грн.
При поданні позову Позивачем допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, порушені правила об'єднання вимог, встановлені ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявлена сума заборгованості стягується на підставі двох самостійних договорів, і вирішення спору вимагає встановлення і правової оцінки обставин виконання кожного з договорів, що значно ускладнює розгляд справи.
Крім того, відповідно до п.п.3,3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів у встановлених законом порядку і розмірі. Такий порядок та розмір визначається положеннями Декрету КМУ „Про державне мито”. Розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ регулюються Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів”.
Всупереч вказаних приписів на підтвердження сплати державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу до позовної заяви додані копії платіжних документів, які у світлі позиції, наведеної в п.5.1. Роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” від 04.03.98 р. N 02-5/78, що обов'язковості надання виключно оригіналів платіжних документів, доказами такої сплати вважатися не можуть.
Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита при сплаті державного мита готівкою до документа щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту „зараховано в дохід бюджету___грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
В порушення цієї вимоги, Позивачем надана фотокопія платіжного доручення №37 від 14.12.2009р, в якому відсутня кругла печатка банку на зворотньому боці доручення, напис (помітка) кредитної установи, підписи посадових осіб, що унеможливлює кваліфікацію цього документу у якості такого, що підтверджує сплату державного мита.
За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п.п. 4, 5, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 61, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Повернути позовну заяву Комунального підприємства Єнакіївської міської ради „Житлово-ремонтне управління №3”, м. Єнакієве до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Єнакієве про стягнення заборгованості в сумі 5575,43 грн., з доданими документами без розгляду.
Роз'яснити Позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.
Суддя