83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
03.12.09 р. Справа № 11/321
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота
при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.
За участю представників:
від позивача: Рябуха І.Ф. - за довіреністю
від відповідача: Гордієнко Г.О. - за довіреністю
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Приватного підприємства „Ріда” м. Харцизьк Донецької області
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства ЦЗФ „Пролетарська” м. Макіївка Донецька область
про стягнення грошових коштів в розмірі 63 765,43грн.
У судовому засіданні оголошено
перерву з 30.11.2009р. по 03.12.2009р.,
згідно ст. 77 ГПК України
Суть спору:
Позивач, Приватного підприємства „Ріда” м. Харцизьк Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства ЦЗФ „Пролетарська” м. Макіївка Донецька область про стягнення грошових коштів в розмірі 63 765,43грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору підряду №52 від 28.05.2009р., копію дефектного акту, акти виконаних підрядних робіт, копії довідок про вартість виконаних підрядних робіт, копію претензії від 18.08.2009р., копію листа №01-13/1640 від 28.08.2009р., неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.
Відповідач надав відзив, в якому проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві.
Відповідач, через канцелярію суду, надав клопотання та просить витребувати у позивача документи про освіту робітників, які здійснювали будівельно-монтажні роботи. Суд розглянув клопотання та відмовив у задоволенні як необґрунтоване.
Відповідач, через канцелярію суду, надав клопотання №01-13/1960 від 30.10.2009р., в якому просить відкласти розгляд справи у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі. Суд розглянув клопотання та задовольнив.
18.11.2009р., відповідач, через канцелярію суду, надав доповнення до відзиву, яке долучено до матеріалів справи.
Позивач, через канцелярію суду, надав клопотання від 30.11.2009р., яке долучене до матеріалів справи.
Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 28.05.2009р. між сторонами укладений договір підряду №52 (далі по тексту - Договір), згідно п. 1.1 якого підрядник зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи з відновлення покриття на відмітки 16,0 м ВАТ ЦЗФ „Пролетарська”, у відповідності з технічною документацією та умовами даного Договору, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Загальна вартість робіт, які виконуються за договором складає: 25 716грн. з ПДВ. Замовник перераховує передплату в розмірі 10% від вартості робіт, які доручаються протягом 10 днів з моменту початку робіт підрядником ( п.2.1 Договору).
Згідно п. 2.2 Договору, кінцевий розрахунок за виконані обсяги робіт здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства підрядника в 20 денний строк після підписання актів за формою Ф-2.
Даний Договір набирає чинність з моменту підписання сторонами та діє до 31.12.2009р. ( п. 8.1 Договору).
Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.
На момент розгляду справи, до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.
Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено всі істотні умови Договору.
Сторонами у локальному кошторисі №2-1-1 з розрахунком договірної ціни узгоджена вартість робіт за Договором в розмірі 25 716грн.
Позивач просить стягнути суму вартості робіт в розмірі 63 765,43грн., які не були передбачені Договором та виконання яких виникло під час здійснення робіт. Позивач стверджує, що вартість додаткових робіт узгоджена з мастером відповідача Вербовською Н.Н.
Позивачем виконані роботи на суму 63765,43грн., що на його думку, підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт №1 за червень 2009р., №2 за липень 2009р., які підписані тільки зі сторони позивача та скріплені його печаткою.
Відповідачем до матеріалів справи надані копії актів приймання виконаних підрядних робіт №1 за червень 2009р. та №2 за липень 2009р. на суму 25 716,54грн., які підписані обома сторонами без розбіжностей та скріплені печатками.
Крім того, між сторонами підписані довідки про вартість виконаних підрядних робіт на суму 25 716,54грн.
За актами приймання виконаних підрядних робіт №1 за червень 2009р. та №2 за липень 2009р. не визначений договір №52 від 28.05.2009р., але враховуючи, що відповідач підтверджує виконання робіт за Договором №52 від 28.05.2009р. саме за цими актами, суд дійшов висновку, що роботи виконані саме за Договором №52 від 28.05.2009р.
Отже, відповідачем прийняті роботи на суму 25 716,54грн. відповідно до ст. 853 ЦК України.
Відповідачем здійснено оплату виконаних робіт за Договором в розмірі 25 716,54грн., що підтверджується матеріалами справи.
Позивачем на адресу відповідача направлена претензія від 18.08.2009р. на суму 63 765,43грн.
Відповідач у відповіді на претензію №01-13/1640 від 28.08.2009р. зазначив про неузгодженість додаткових робіт.
За умовами п. 2.3 Договору, перегляд вартості робіт можливий тільки за згодою сторін.
За приписами ст. 844 Цивільного кодексу України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.
Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.
Частина 3 ст. 844 ЦК України передбачає, що зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.
У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.
Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.
Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором ( ч. 4 ст. 844 ЦК України).
Частиною 3 ст. 877 ЦК України передбачено, що підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.
Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва ( ч. 4 ст. 877 ЦК України).
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).
Копії листів, які надані позивачем до матеріалів справи як докази узгодження обсягу додаткових робіт не приймаються судом як докази по справі, оскільки вони складені в неналежній формі відповідно до вимог ст. 188 ГК України та не підписані уповноваженими особами обох сторін.
Таким чином, позивачем, до матеріалів справи доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, щодо негайної необхідності в проведенні додаткових робіт в інтересах замовника, щодо повідомлення замовника (відповідача) про необхідність перевищення кошторису або узгодження з відповідачем вартості додаткових робіт, не надано.
Враховуючи відсутність узгодження з відповідачем переліку та вартості додаткових робіт за Договором, позовні вимоги про стягнення грошових коштів в розмірі 63 765,43грн. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 526, 844, 853, 877 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні позовних вимог - відмовити.
У судовому засіданні 03.12.2009р., за погодженням сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення.
Суддя
Повний текст рішення підписаний 07.12.2009р.