83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
28.12.09 р. Справа № 19/115
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Слов'янськ Донецької області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Рудтехмаш”,
м. Донецьк
про стягнення заборгованості у сумі 3 800 грн. 00 коп.
Суддя З.П. Азарова
Представники:
Від позивача:
Від відповідача:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рудтехмаш про стягнення заборгованості у сумі 3 800 грн.00 коп.
В обґрунтування позову позивач надав: договір від 27.11.2006р., акт від 31.01.2007р., вимогу від 03.07.2008р. та докази її направлення.
Рішенням господарського суду Донецької області від 03.12.2008р. позовні вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 задоволені.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.02.2009р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Рудтехмаш” задоволено, а рішення господарського суду від 03.12.2008р. скасовано.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2009р. касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 задоволено, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.02.2009р. і рішення господарського суду Донецької області від 03.12.2008р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд.
При новому розгляді справи встановлено, що 27.11.2006 р. між Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 (повіреним) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Рудтехмаш” (Довірителем) був укладений договір доручення, відповідно до якого довіритель доручив, а повірений прийняв на себе зобов'язання представляти інтереси довірителя у господарському суді Житомирської області по справі за позовом довірителя до ТОВ „Валкі-Ільменті” про стягнення заборгованості за договором № 12/1 від 29.03.06р. Також повірений зобов'язався представляти в установленому законом порядку інтереси довірителя у вказаному суді по справі № 2/4067 за позовом довірителя до ТОВ „Валкі-Ільменті” про стягнення заборгованості у розмірі 100 000 грн. 00 коп. за договором № 12/1 від 29.03.06р.
Сторони узгодили, що за надання послуг довіритель перераховує на поточний рахунок повіреного 2000 грн. 00 коп. протягом 14 днів з дня підписання договору. Додатково до цієї суми довіритель зобов'язався перерахувати на поточний рахунок повіреного 600 грн. 00 коп. за кожну участь повіреного у судовому засіданні господарського суду Житомирської області.
За результатами виконаної роботи 31.01.2007р. сторони склали акт приймання - передачі виконаних робіт до договору доручення від 27.11.2006р., згідно з яким повірений 30.11.2006р., 09.01.2007р. та 31.01.2007р. надав довірителю послуги з представництва у господарському суді Житомирської області його інтересів по справі № 2/4067 за позовом довірителя до ТОВ „Валкі-Ільменті” про стягнення заборгованості у розмірі 100 000 грн. 00 коп. за договором № 12/1 від 29.03.06р. Відповідно до акту вартість робіт становить 3800 грн. 00 коп.
Відповідач заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що виконані роботи на вищезазначену суму ним сплачені у повному обсязі, про що свідчать квитанції №№0QXX97574 від 29.11.2006р. на суму 600 грн. 00 коп., 00MN81419 від 05.01.2007р. на суму 1 000 грн. 00 коп., квитанцію до прибуткового касового ордеру від 12.02.2007р. на суму 1 200 грн. 00 коп.
В процесі розгляду справи позивач визнав оплаченою суму 1 000 грн. 00 коп, тому неоплаченою залишена заборгованість в сумі 2 800 грн. 00 коп.
Крім того, він пояснив, що грошові кошти за вказаними квитанціями він не отримував, квитанцію до прибуткового ордеру він не видавав, розрахунки з замовниками послуг здійснюються у безготівковій формі.
Враховуючи вказані розбіжності, ухвалою суду від 27.07.2009р. було призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої було доручено Донецькому Науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.
Проте, 24.12.2009р. позивач Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України надав заяву про відмову від позову. Оскільки провадження у справі було зупинено, для розгляду вказаної заяви провадження у справі слід поновити.
Розглянувши заяву, суд її приймає, оскільки вона не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Наслідки відмови від позову позивачу відомі, про що він вказав в своїй заяві.
Враховуючи вищевикладена та керуючись ст.ст. 79, 80 п. 4 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Провадження у справі поновити.
Відмову від позову прийняти. Припинити провадження у справі № 19/115 за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рудтехмаш про стягнення заборгованості у сумі 3 800 грн.00 коп.
Суддя
.