83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
21.12.09 р. Справа № 40/283
Господарський суд Донецької області у складі судді Підченко Ю.О.
При секретарі судового засідання Чукліній І.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „ПК АРГЕЛИТ”, м. Донецьк
до першого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „АМСТОР”, м. Донецьк
до другого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК АМСТОР”, м. Донецьк
про стягнення 89 000 грн.
за участю:
представників сторін:
від позивача: Городзінська М.М - юрисконсульт
від першого відповідача: Дорошенко О.М. - юрисконсульт
від другого відповідача: Дорошенко О.М. - юрисконсульт
У зв'язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті, відповідно до ухвали керівництва суду, строк вирішення спору було продовжено на підставі частини 3 статті 69 ГПК України додатково на один місяць.
Суть спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю „ПК АРГЕЛИТ” звернулося до господарського суду з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю „АМСТОР” та товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК АМСТОР” про стягнення збитків у сумі 89 000 грн., завданих шляхом неправомірного утримання майна.
Представник першого та другого відповідачів заперечує проти позову посилаючись на те, що позивачем не доведено факт настання збитків та їх розмір та зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю „ПК АРГЕЛИТ” своєю бездіяльністю сприяло заподіянню збитків та збільшенню їх розміру.
З'ясувавши фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження, вислухавши доводи представників позивача та відповідачів, суд встановив:
Позов обґрунтовано тим, що 10.04.09р. між товариством з обмеженою відповідальністю „ПК АРГЕЛИТ” та товариством з обмеженою відповідальністю „НВП „ПАЙРАКУЛ-ДОНБАС” був укладений договір оренди відеоносіїв, згідно якого позивач (орендодавець) прийняв на себе зобов'язання передати в строкове платне користування відеоносії в кількості 300 одиниць.
Плата за користування одним відеоносієм сторонами бала визначена у розмірі 250 грн. на місяць.
Однак, позивачем були порушені узгоджені строки передачі об'єкту оренди в користування, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю „АМСТОР” та товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „АМСТОР” здійснювали перешкоди для демонтажу відеозасобів, які в подальшому повинні були бути передані в оренду, у зв'язку з чим товариство з обмеженою відповідальністю „ПК АРГЕЛИТ” звернулося до господарського суду за захистом своїх порушених прав.
Рішенням суду по справі №37/154пн від 30.07.09р. віндикаційний позов товариства з обмеженою відповідальністю „ПК АРГЕЛИТ” до товариства з обмеженою відповідальністю „АМСТОР” та товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „АМСТОР” про витребування майна, зокрема відеоносіїв, було задоволено.
У зв'язку з неналежним виконанням умов договору оренди позивачу була направлена претензія товариства з обмеженою відповідальністю „НВП „ПАЙРАКУЛ-ДОНБАС” про відшкодування збитків у сумі 55 000 грн., які він намагається стягнути з відповідачів.
Також, позивач намагається стягнути з відповідачів збитки у вигляді неодержаного прибутку в сумі 267 726 грн. 20 коп. у зв'язку з не передачею відповідачами плазмових панелей в оренду.
Однак, через обмеженість в користуванні вільними грошовими коштами для сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, ціна позову позивачем визначена в сумі 89 000 грн.
Позивач, з посиланням на приписи ст. 22 ГПК України, збільшив розмір своїх позовних вимог та намагається стягнути з відповідачів збитки у сумі 322 726 грн. 20 коп., завдані шляхом неправомірного утримання майна.
До прийняття рішення по справі, представник позивача, використовуючи своє право, передбачене ст. 22 ГПК України, відмовився від позову повністю.
Позивачу роз'яснені наслідки його процесуальних дій, у т.ч. те, що витрати по держмиту та технічному забезпеченню судового процесу поверненню не підлягають.
Припинення провадження у справі - це форма завершення судової процедури, за яким рішення по суті не виноситься, і це волевиявлення учасників судового процесу.
У випадках відмови позивача від позову господарський суд зобов'язаний перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб. Відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому прийнята судом.
За таких обставин, провадження у справі №40/283 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ПК АРГЕЛИТ” до товариства з обмеженою відповідальністю „АМСТОР” та товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК АМСТОР” про стягнення збитків у сумі 322 726 грн. 20 коп., завданих шляхом неправомірного утримання майна підлягає припиненню на підставі пункту 4 ст. 80 ГПК України.
Питання розподілу судових витрат не вирішується, так як норма права визначена у пункті 4 ст. 80 ГПК України не передбачає їх повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 44, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ПК АРГЕЛИТ” про відмову від позову задовольнити.
2. Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю „ПК АРГЕЛИТ” від позову у повному обсязі.
3. Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ПК АРГЕЛИТ” до товариства з обмеженою відповідальністю „АМСТОР” та товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК АМСТОР” про стягнення збитків у сумі 322 726 грн. 20 коп., завданих шляхом неправомірного утримання майна припинити.
Суддя
.