Справа № 215/1795/18
1-кс/215/525/18
07 травня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву про самовідвід судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку за кримінальним провадженням №42018041730000007 від 10.01.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 366 КК України,
05.05.2018 в провадження Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку за кримінальним провадженням №42018041730000007 від 10.01.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 366 КК України.
Обґрунтовуючи підстави самовідводу, слідчий суддя ОСОБА_4 зазначає, що тривалий час декілька десятків років особисто знайомий з ОСОБА_6 , яка є завідувачем відділом благоустрою виконкому Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, і якій в разі виявлення порушень в її діяльності, може бути пред'явлено підозру по цьому кримінальному провадженню.
Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 подав суду заяву, в якій просить проводити розгляд заяви про самовідвід за його відсутності.
Слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що наведені в заяві про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 обставини вказують на його упередженість, тому просить суд задовольнити подану заяву.
Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши заяву про самовідвід, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України визначені обставини, за яких слідчий суддя не має право брати участь у кримінальному провадженні.
За змістом вказаної процесуальної норми у зв'язку з виникненням певних обставин, слідчий суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд та судове рішення, об'єктивних чи суб'єктивних чинників.
У своїй заяві слідчий суддя ОСОБА_4 посилається на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, що передбачає наявність обставин, які виключають сумніви у неупередженості судді.
Тлумачення даного положення дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов'язково має бути доведений факт необ'єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з цією нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності лише сумніву щодо його неупередженості.
Отже, достатнім для відводу є припущення, що слідчий суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.
З метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо зацікавленості слідчого судді у результатах розгляду клопотання, забезпечення належних умов для його розгляду, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82, 309 КПК України, суд,
Заяву слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку за кримінальним провадженням №42018041730000007 від 10.01.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 366 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: