83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
10.12.09 р. Справа № 3/216
Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій
при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом Комунального підприємства „Саночистка” м. Кіровське
до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_3 м. Кіровське
про стягнення заборгованості в сумі 829,33 грн., з яких: 598,28 грн. -борг, 128,16 грн. - пеня, 84,95 грн. - індекс інфляції, та 17,94 грн. - 3% річних.
За участю представників сторін:
від позивача: Кольцова Т.Г. - представник
від відповідача: Не з'явився
Відповідно до статті 69 Господарського процесуального
кодексу України заступником голови господарського
Донецької області строк розгляду справи продовжувався
на один місяць (ухвала від 18.11.2009 р.).
Позивач, Комунальне підприємство „Саночистка” м. Кіровське звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_3 м. Кіровське про стягнення заборгованості в сумі 829,33 грн., з яких: 598,28 грн. -борг, 128,16 грн. - пеня, 84,95 грн. - індекс інфляції, та 17,94 грн. - 3% річних.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 176 про надання послуг із збирання, вивезення та розміщення твердих побутових відходів від 01.03.2008 р.
До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: договір № 176 про надання послуг із збирання, вивезення та розміщення твердих побутових відходів від 01.03.2008 р., додаткова угода про підвищення тарифів на послуги з травня 2008 року, додаткова угода від 21.10.2008 р., рахунки-фактури № 277 від 21.04.2008 р., № 474 від 21.05.2008 р., № 645 від 16.06.2008 р., № 820 від 15.07.2008 р., № 996 від 18.08.2008 р., № 1186 від 18.09.2008 р., № 1361 від 21.10.2008 р., № 1536 від 20.11.2008 р., № 1710 від 18.12.2008 р., претензійні листи № 352 від 01.08.2008 р., № 374 від 20.08.2008 р., № 406 від 05.09.2008 р., № 443 від 06.10.2008 р., повідомлення № 459 від 15.10.2008 р., лист № 558 від 25.12.2008 р., лист № 09/933 від 22.06.2009 р., талони замовника та подорожні листи № 1989 від 11.04.2008 р., № 2139 від 20.05.2008 р., № 2227 від 12.06.2008 р., № 2370 від 29.07.2008 р., № 2419 від 08.08.2008 р., № 2596 від 23.09.2008 р., № 2761 від 28.10.2008 р., № 2789 від 05.11.2008 р., № 3093 від 30.12.2008 р.
Відповідач в засідання суду не з'явився, хоча про час і місце слухання був належним чином повідомлений, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини не з'явлення та не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
До матеріалів справи долучені повідомлення про вручення поштового відправлення, які свідчать про отримання відповідачем всіх процесуальних документів, які були надіслані на його адресу.
За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:
1 березня 2008 року між Комунальним підприємством „Саночистка” м. Кіровське (Виконавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_3 м. Кіровське (Споживач) було укладено договір № 176 про надання послуг із збирання, вивезення та розміщення твердих побутових відходів (далі - Договір) та додаткові угоди до нього.
Термін дії Договору встановлений з 01.03.2008 р. до 31.12.2008 р., який вважається продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд.
В судовому засіданні 10.12.2009 р. представник позивача Кольцова Т.Г. стверджувала, що нібито у 2008 році в односторонньому порядку з ініціативи КП „Сан очистка” договір № 176 від 01.03.2008 р. був розірваний, але доказів в підтвердження цього не надала, а також не змогла назвати конкретну дату розірвання цього договору.
У відповідності з п. 1.1. Договору „Споживач” доручає, а „Виконавець” надає йому послуги із збирання та вивезення твердих побутових відходів, накопичених у Споживача на умовах цього Договору.
Відповідно до пункту 1.2. Договору об'єкти:
- бар (буфет) „Оскар плюс” вулиця Шевченко 15а;
- Торгівельний павільйон мікрорайон Гірняцький біля будинку 9.
У зв'язку з підвищенням тарифів на послуги з вивозу та розміщенню ТПВ для всіх суб'єктів господарювання на території міста з травня 2008 року Комунальне підприємством „Саночистка” м. Кіровське та Приватний підприємець ОСОБА_3 м. Кіровське дійшли згоди змінити п. 2.1. та п. 2.2. Договору та виклали їх в наступній редакції:
п. 2.1. загальний обсяг перевезень в місяць 3,51 м3. Вартість 1м3 ТПВ 27,63 грн. без ПДВ, всього сума без ПДВ 96,98 грн., ПДВ-20% 19,40 грн.
п.2.2. середньомісячна вартість послуг становить 116,38 грн. з ПДВ.
Плата за послуги із збирання та вивезення побутових відходів вноситься не пізніше 15-го числа наступного за розрахунковим місяцем (п. 3.1. Договору).
Пунктом 3.2. Договору встановлено, що форма оплати послуг грошовими коштами згідно рахунків виконавця.
Тобто, підставою для перерахування коштів для замовника є рахунок виконавця.
Як вбачається зі змісту позовної заяви предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за надані послуги із збирання, вивезення та розміщення твердих побутових відходів за договором № 176 від 01.03.2008 р., при цьому позивач посилається на те, що після закінчення місяця відповідачу виписувались рахунки.
До матеріалів справи долучені рахунки - фактури № 277 від 21.04.2008 р., № 474 від 21.05.2008 р., № 645 від 16.06.2008 р., № 820 від 15.07.2008 р., № 996 від 18.08.2008 р., № 1186 від 18.09.2008 р., № 1361 від 21.10.2008 р., № 1536 від 20.11.2008 р., № 1710 від 18.12.2008 р. з яких неможливо зробити висновок, що ці рахунки-фактури були отримані Приватним підприємцем ОСОБА_3 або уповноваженою ним особою.
В доданих до матеріалів справи рахунках-фактурах відсутнє посилання на договір № 176 від 01.03.2008 р. як на підставу виникнення зобов'язань щодо оплати наданих послуг.
До позовної заяви доданий акт звірки від 27.10.2008 р. в нижньому правому куті якого міститься кругла печатка ПП ОСОБА_3 та припис „з актом звірки не згоден”. Причини не згоди не зазначені.
Позивачем не надано до суду належних доказів в підтвердження того, що він виконав свої зобов'язання щодо надання послуг відповідачу із збирання, вивезення та розміщення твердих побутових відходів за договором № 176 від 01.03.2008 р.
В судовому засіданні 10.12.2009 р. представник позивача Кольцова Т.Г. наполягала на тому, що підтвердженням виконання умов договору № 176 від 01.03.2008 р. є подорожні листи та талони замовника, які були надані для огляду в судовому засіданні та подані до канцелярії суду після закінчення судового засідання 10.12.2009 р. об 11 год. 59 хв. (вхід. 02-41/59532 від 10.12.2008 р.).
Судом досліджені ці подорожні листи та талони замовника до подорожніх листів, з яких не вбачається, що вони можуть бути доказами надання послуг із збирання, вивезення та розміщення твердих побутових відходів Приватному підприємцю ОСОБА_3, оскільки призначені для таксування роботи водія, розписання маршруту руху, витрат пального, часу в наряді, пробігу км. ч.
Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Правило про належність доказів є обов'язковим для суб'єктів доказування. Належність доказів є мірою, що визначає залучення до процесу в конкретній справі належних доказів.
Крім того, позивачем у позовній заяві не визначено період за який виникла заборгованість в сумі 598,28 грн.
Ухвалами від 19.10.2009 р., від 02.11.2009 р. та від 18.11.2009 р. суд неодноразово зобов'язував позивача надати докази надання послуг за договором № 176 від 01.03.2008 р., письмово зазначити та обґрунтувати період за який виникла заборгованість в сумі 598,28 грн., обґрунтувати період нарахування пені, 3% річних, та індексу інфляції.
Позивач не подав документальних доказів в підтвердження надання ним послуг, зазначених у рахунка-фактурах № 277 від 21.04.2008 р., № 474 від 21.05.2008 р., № 645 від 16.06.2008 р., № 820 від 15.07.2008 р., № 996 від 18.08.2008 р., № 1186 від 18.09.2008 р., № 1361 від 21.10.2008 р., № 1536 від 20.11.2008 р., № 1710 від 18.12.2008 р., та не визначив період в якому виникла утворилась в сумі 598,28 грн., внаслідок чого суд не мав можливості перевірити обґрунтованість нарахованих позивачем 3% річних, індексу інфляції та пені.
Положеннями статті 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В матеріалах справи відсутні беззаперечні докази про надання позивачем послуг на підставі договору № 176 від 01.03.2008 р.
Таким чином, позивач не довів належними та допустимими доказами факт надання послуг відповідачу, а тому відсутні підстави вважати, що у відповідача виникли зобов'язання по оплаті вартості цих послуг.
Згідно з ст. ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Керуючись ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні вимог Комунального підприємства „Саночистка” м. Кіровське до Приватного підприємця ОСОБА_3 м. Кіровське про стягнення заборгованості в сумі 829,33 грн., з яких: 598,28 грн. -борг, 128,16 грн. - пеня, 84,95 грн. - індекс інфляції, та 17,94 грн. - 3% річних - відмовити.
В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя
Вик. Костюк І.В.
Надруковано3 примірники:
1 - до справи
1 - позивачу
1 - відповідачу