Дело №1-25/09
28 апреля 2009 года Токмакский районный суд
в составе:
председательствующего Апанаскович Н.Н.
при секретаре Дудка С.В.
с участием прокурора Билец А.И.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Токмак дело в отношении
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гр.Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, детей нет, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4 ранее судимого:
1) 23.09.1998 года по ст.229-6 ч.2, 43, 45 УК Украины к 2 г. 3 мес. л/с условно с исп. сроком 1 год и штрафом 200 грн.,
2) 06.08.1999 года по ст.81 ч.2, 43, 44, 45 УК Украины к 3 г. л/с условно с исп. сроком 1 год, штрафом 200 грн.,
3) 12.04.2000 года по ст.140 ч.2, 43 УК Украины к 3 г. 6 мес. л/с, штрафу 200 грн., освободился 14.08.02 г. УДО на не отбытый срок 1 год 19 дней,
4) 08.09.2004 года по ст.310 ч.2 УК Украины к 3 г. л/с с исп. сроком 2 года,
5) 03.10.2005 года по ст.309 ч.2, 71 ч.1 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освободился 29.01.2008 года УДО на не отбытый срок 1 год 8 мес., судимость не снята и не погашена,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гр.Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, не работающего, женатого, имеющего сына ІНФОРМАЦІЯ_8, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_9, ранее судимого:
1) 14.08.2002 года по ст.309 ч.2 УК Украины к 1 г. ограничения свободы с исп. сроком 1 год,
2) 24.06.2003 года по ст.185 ч.3, 71 УК Украины к 3 годам 3 мес. лишения свободы, освободился 22.06.2006 года по отбытии срока наказания, судимость не погашена
в совершении преступления предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины
08.06.2008 года примерно в 13.30 час. подсудимые ОСОБА_3, и ОСОБА_2будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенным с насилием, не опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, и реализуя свой преступный умысел, действуя по предварительному сговору в группе, находясь напротив домовладения № 130 на пешеходной дорожке ул.Шевченко в г.Молочанске Токмакского района, напал на ОСОБА_4, нанеся последнему удар кулаком сзади в область затылочной части головы, в результате чего ОСОБА_4 упал. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ОСОБА_3, действуя в группе с ОСОБА_2, проверили содержимое карманов ОСОБА_4, забрали чехол-кошелек для мобильного телефона с брючного ремня, и мобильный телефон «Самсунг Е-250», стоимостью 500 гривен, с сим-картой оператора «ЮМС», стоимостью 25 гривен, на счету которой находилось 5 гривен, и картой памяти на 0,5 Гб, стоимостью 50 гривен.
В результате противоправных действий ОСОБА_3 и ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 580 гривен.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №243 от 26.06.2008 года, в результате преступных действий ОСОБА_3 и ОСОБА_2, у потерпевшего ОСОБА_4 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин и синяков на лице, ссадины на голове, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения.
В стадии досудебного расследования и в судебном заседании ОСОБА_3свою вину в в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины, не признал и пояснил, что 08.06.2008 года примерно в 10 часов в центре г.Молочанска он встретился со своим другом ОСОБА_2, с которым решили вместе выпить пива. До этого оба были трезвы. Купив в магазине «Ассорти» по бокалу пива, они выпили его на лавочке у магазина «Юлия», сидели разговаривали.После чего он зашел за магазин оправить естественные надобности, увидел своего знакомого ОСОБА_4, который сидел на корточках и был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Одежда ОСОБА_4 была грязная, рубашка была выпущена из пояса. Он предложил ОСОБА_4 идти домой, и решил его сопроводить, так как им было по пути. Направившись по ул.Шевченко в направлении АЗС, они прошли перекресток с ул.Вокзальной, и прошли мимо двух-трех домовладений по пешеходной дорожке. При этом ОСОБА_4 шел впереди, а он с ОСОБА_2 шли сзади. Затем они решили обогнать ОСОБА_4 и оставить его, идти далее. При этом ОСОБА_4 шатнулся на него, и, так как тот был грязный, он оттолкнул его от себя, отчего ОСОБА_4 оперся на забор, затем шатнулся в сторону ОСОБА_2. ОСОБА_2 также оттолкнул ОСОБА_4, только сильнее, и тот снова уперся в забор, а затем упал лицом на тротуар. ОСОБА_2 пошел дальше, прямо по тротуару, а он пытался приподнять потерпевшего и приводил его в чувства, при этом лодошкой хлопал по лицу, приподнимал но тот падал, упал таким образом что перегородил дорогу, тогда он своей ногой оттолкнул его ноги с тротуара и пошел, допускает, что дети могли видеть это. Когда прошли ул.Серегина и свернули на тропинку, ведущую через кладбище, домой к ОСОБА_2 тот показал ему телефон, который взял у потерпевшего. В ходе разговора решили продать телефон знакомому ОСОБА_5, так как он знал, что тот собирается покупать телефон. После этого телефон остался у ОСОБА_2, а он ушел домой.
На следующий день, при встрече с ОСОБА_2 и ОСОБА_5 они предложили последнему купить телефон, и тот согласился его купить за 200 грн. ОСОБА_6 забрал сразу и передал ОСОБА_2 50 грн., а 13.06.08г. отдал остальную сумму.
С полученных денег ОСОБА_2 дал лично ему 50 грн., 100 грн. оставил себе, а еще 50 огни потратили вместе на продукты питания, которые употребили вдвоем.
В стадии досудебного расследования и в судебном заседании ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины, не признал и пояснил, что 08.06.2008 года примерно перед обедом к нему домой пришел его друг ОСОБА_3, который предложил вместе пойти в город и выпить пива. До этого он и Заруба уже были выпившие. Затем они прошли на летнюю площадку кафе, расположенного на перекрестке ул.Шевченко и Вокзальной в г.Молочанске, где выпили по два бокала пива. Примерно в 13 часов вдвоем они направились домой, шли от перекрестка по правому тротуару ул.Шевченко в сторону ул.Серегина. Пройдя примерно 50 м., они увидели идущего впереди незнакомого ему мужчину, который был в состоянии алкогольного опьянения и шел шатаясь. Так как этот мужчина мешал им пройти вперед, и был неопрятно одет, шел шатаясь на них то Заруба один раз толкнул мужчину в затылок, отчего потерпевший упал на забор, оттолкнувшись от забора стал падать на него он тоже его оттолкнул, тот упал вперед лицом вниз. После этого они стали тормошить потерпевшего пытаясь поднять, но потерпевший был пьян и падал, Заруба нагнулся над лежащим мужчиной и пытался с ним о чем-то разговаривать, а он увидел возле руки потерпевшего телефон поднял его и положил в карман, а затем он пошел дальше, а Заруба остался возле лежащего на тротуаре мужчины. Когда он дошел до поворота на кладбище, Заруба его догнал и он показал ему мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, пояснив, что этот телефон он забрал у мужчины, а также сказал ему, что данный телефон можно продать.
Затем они пришли вдвоем к нему домой, через некоторое время Заруба ушел, телефон оставался у него.
На следующий день к нему домой пришли ОСОБА_3 и ОСОБА_5, который говорил ,что собирается ехать в г.Токмак покупать мобильный телефон. Тогда он с ОСОБА_3 предложили ОСОБА_5 купить телефон у них и тот, осмотрев телефон, согласился его купить за 200 грн. Передав телефон ОСОБА_5, они получили сразу 50 грн., а еще через два дня 150 грн., которые потратили вдвоем с ОСОБА_3 на продукты питания и спиртное. Свою вину признает в том. что завладел телефоном потерпевшего. Однако никакого сговора о нападении на потерпевшего с целью завладения его имуществом у них не было
Несмотря на непризнание своей вины подсудимыми ОСОБА_3 ОСОБА_2, их виновность в совершении преступления полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:
Так подсудимый ОСОБА_2 в стадии судебного следствия изменил показания данные им ранее при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 133-138, 147) где он дал показания, что 08.06.08г. при встрече с ОСОБА_3 Ни он ни ОСОБА_3 Не были в состоянии алкогольного опьянения, хотя на досудебном следствии утверждал, что до встречи они оба были выпившие, а при встрече зашли в кафе где выпили еще по 2 бакала пива каждый.
Подсудимый ОСОБА_2 будучи допрошенным в стадии досудебного следствия пояснял (л.д.133-138, 147), что он вообще потерпевшего ОСОБА_4 не толкал, потерпевший упал на землю от толчка ОСОБА_3 осуществленного в затылочную часть потерпевшего. Также он в стадии судебного следствия пояснил, что мобильный телефон у лежащего на земле ОСОБА_4 отобрал именно он, а в стадии досудебного расследования в категорической форме утверждал, что мобильным телефоном завладел именно ОСОБА_3
Находясь в ИВС Токмакского ГУ МВС Украины в Запорожской области подсудимый ОСОБА_3 намеревался передать подсудимому ОСОБА_2 записку, текст которой касался показаний которые доет по уголовному делу ОСОБА_3 и какие нужно давать ОСОБА_2 Указанные в тексте обстоятельства преступления полностью совпадают с версией показаний данных ОСОБА_3 Эту версию совершения преступления поддержал в стадии судебного следствия и подсудимый ОСОБА_2
Записка осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.86-88)
потерпевший ОСОБА_4, пояснил, что 08.06.08г. после работы, примерно в 10 часов он вместе со своим начальником ОСОБА_7 употребили в магазине бутылку вина, затем в киоске на перекрестке ул.Вокзальной и ул.Шевченко выпили пива. От выпитого он был изрядно выпивший, но события того помнит. Примерно в 13 - 13 час. 30 мин. они решили идти по домам, и пошли в разных направлениях. Он пошел через перекресток по ул.Шевченко, в направлении своей ул.Серегина. Проходя по правой пешеходной дорожке около 4-го по счету дома от перекрестка, он достал из чехла на поясном ремне свой мобильный телефон, так как решил позвонить брату. В это время он почувствовал удар сзади в затылочную область головы, от которого потерял сознание и упал. Пришел в чувства через некоторое время уже у себя дома, куда его привела знакомая ОСОБА_8, напротив двора которой все произошло. ОСОБА_8 ему пояснила, что его били двое мужчин, что увидели дети и позвали ее. При осмотре своих вещей он обнаружил отсутствие мобильного телефона, а также чехла для телефона, который был пристегнут прищепкой на поясном ремне. В больницу он не обращался на следующий день вышел на работу. ОСОБА_6 ему возвращен. Притензий к подсудимым не имеет. Показания потерпевшего в той части что он терял сознание, суд оценивает критически, так как они обьективно другими доказательствами не подтверждаются, по поводу телесных повреждений потерпевший в медицинское учреждение не обращался, а на второй день вышел на работу, кроме того он был пьян, что подтверждается свидетельскими показаниями, а поэтому находясь в состоянии алкогольного опьянения не мог адекватно оценивать происходящее.
свидетель ОСОБА_8, пояснила, что проживает в ІНФОРМАЦІЯ_10. 08.06.2008 года примерно в 13 час. 30 мин, когда она находилась в своем доме, она услышала крики детей, которые играли во дворе в песочнице. Выйдя к крыльцу дети были очень напуганы и говорили, что на улице около их двора двое мужчин убили другого мужчину. Выйдя за калитку, справа от выхода она увидела лежащего на тротуаре ОСОБА_4, который был ей знаком, поскольку проживает неподалеку, на ул.Серегина. Подойдя к нему, она увидела на противоположной стороне улицы за ветвями деревьев двоих мужчин, которых не рассматривала. Дети указали на тех мужчин, пояснив, что именно они избивали ОСОБА_4. Она стала тормошить ОСОБА_4 и приводить его в чувства. Поднявшись через некоторое время, ОСОБА_4 жаловался на сильную боль в голове. ОСОБА_4 лежал головой на бардюре и на лбу у него была шишка, он был в состоянии алкогольного опьянения. Ощупав сразу свою одежду, ОСОБА_4 сказал, что у него забрали мобильный телефон и чехол. На затылке ОСОБА_4 она видела большую гематому, ссадину на лице в области брови.
Допрошеная в качестве свидетеля ОСОБА_9 Пояснила, что является представителем несовершеннолетнего ОСОБА_10. В день нападения на ОСОБА_4Н ее внук пришел домой и рассказывал, что видел как “два дяди” били папу его друга ОСОБА_11. Происходящее он наблюдал спрятавшись в кустах, так как боялся. Также говорил, что видел как мужчины проверяли его карманы.
Несовершеннолетний свидетель ОСОБА_12,показания которой проверены в судебном заседании и которая будучи допрошеной в стадии досудебного расследования пояснила, что 08.06.08г. после полудня она вместе с ОСОБА_13 и ОСОБА_14 играла в песочнице во дворе бабушки ОСОБА_8 От песочницы хорошо просматривается пешеходная дорожка, по которой ходят люди. В это время ОСОБА_14 сказал, что на улице бьют дядю и они посмотрели на пешеходную дорожку около двора, где двое мужчин одновременно наносили удары ногами и руками по туловищу и голове лежащему на земле мужчине. Затем один из мужчин, который ниже ростом и полнее, отошел в сторону и закурил, а второй продолжал наносить удары. Испугавшись, они забежали в веранду и позвали бабушку, а ОСОБА_14 еще оставался во дворе и наблюдал за происходящим. После того, как вышла бабушка, они прошли за ворота, где увидели лежащего на земле ОСОБА_4, а двое незнакомых мужчин, которые его били, находились уже на противоположной стороне улицы. Бабушка привела ОСОБА_4 в чувства и помогла ему уйти к нему домой, а они оставались дома. (л.д.40)
Несовершеннолетний свидетель ОСОБА_13,показания которой проверены в судебном заседании и которая пояснила, что также наблюдала за происходящим от песочницы и дала показания, аналогичные показаниям ОСОБА_12 (л.д.41)
Несовершеннолетний свидетель ОСОБА_10, показания которого проверены в судебном заседании и который пояснил, что он также видел, как мимо двора проходил мужчина, который ему знаком как папа его товарища ОСОБА_11, а сзади шли двое незнакомых мужчин, один из которых ударил ОСОБА_11 по голове в область затылка. После этого ОСОБА_11 упал и эти двое мужчин продолжали ему наносить удары руками и ногами по различным частям тела, нанесли не менее 10 ударов каждый. Он наблюдал за происходящим, спрятавшись в кустах. После этого один из мужчин, который ниже ростом и полнее, стал проверять карманы одежды ОСОБА_11 и вытащил у того кошелек от мобильного телефона, а другой мужчина, высокий и лысый взял из руки лежащего на земле ОСОБА_4 мобильный телефон, что он отчетливо видел и запомнил. После этого эти двое мужчин перешли на другую сторону улицы, а из их двора вышла бабушка, которая стала приводить ОСОБА_4 в чувства, . (л.д.42 )
Показания несовершеннолетних свидетелей ОСОБА_13. ОСОБА_10ОСОБА_12 суд оценивает критически, с их показаниями подсудимые не согласны, проверить их показания в судебном заседании суд не смог так как свидетели в судебное заседание не были доставлены по обьективным причинам. Однако суд считает что несовершеннолетние свидетели в силу своего возраста, а также восприятия происходящего могли и нафантазировать, поскольку из их показаний подсудимые якобы наносили удары потерпевшему ногами и руками по различным частям тела и не менее чем по 10 ударов каждый. В то время, как согласно судебно-медицинской экспертизы, на теле потерпевшего во время осмотра были обнаружены телесные повреждения в виде ссадин и синяков на лице и голове. Каких - либо телесных повреждений на других частях тела не обнаружено, поэтому в этой части их показания суд во внимание не принимает.
свидетель ОСОБА_7 пояснил, что 08.06.08г. он употреблял спиртное с ОСОБА_15, выпивали вино и затем в киоске на перекрестке ул.Шевченко и Вокзальной пили пиво. После этого, примерно в 13 час 30 мин. они решили расходиться по домам и ОСОБА_4 пошел в направлении своего дома. ОСОБА_4 был в состоянии алкогольного опьянения, на второй день ОСОБА_4 вышел на работу, говорил что его побили , якобы ударили по голове, .
свидетель ОСОБА_5, показания которого проверены в судебном заседании пояснил, что 10.06.2008 года в обеденное время он шел по ул.Щорса в г.Молочанске и встретил своего знакомого ОСОБА_3, который предложил ему купить мобильный телефон «Самсунг Е-250» в корпусе черного цвета, и сразу же показал его. Осмотрев телефон, он сказал, что сможет его купить за 200 грн., на что Заруба согласился и сразу же передал ему телефон. Деньги он отдавал Зарубе частями: 50 грн. передал на следующий день, а еще 150 грн. через пару дней после того. О том, что телефон краденый он не знал, о его происхождении Заруба не говорил. (л.д.45) .
Допрошеный в судебном заседании свидетель ОСОБА_16- судебно медицинский эксперт пояснил, что телесные повреждения которые были обнаружены у потерпевшего ОСОБА_17, а именно ссадина на затылке, на лбу и на веках глаз могли быть им получены после удара в область затылка, после чего потерпевший мог упасть с положения стоя и контактировать лицом с тупыми твердыми предметами, в том числе и на забор.
Согласно заключения судебной медицинской экспертизы №243 от 26.06.2008 года, у потерпевшего ОСОБА_4 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин и синяков на лице, ссадины на голове, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения. (л.д.30)
Других телесных повреждений на теле потерпевшего не зафиксировано.
А также виновность ОСОБА_3 и ОСОБА_2 подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2008 года, в ходе которого установлено, что пешеходная дорожка на ул.Шевченко проходит мимо двора домовладения №130, забор которого изготовлен из штакетника и дорожка просматривается со двора. С другой стороны дорожки растут деревья с низкой кроной. каких-либо следов при осмотре не обнаружено. (л.д.14-15)
- актом изъятия от 21.06.2008 года в ИВС Токмакского ГО УМВД Украины записки, переданной ОСОБА_3 из камеры №1 в камеру №4, где содержался задержанный ОСОБА_2 (л.д.86)
- показаниями свидетеля ОСОБА_18, который пояснил, что работает помощником дежурного ИВС и 21.06.2008 года примерно в 10 часов 30 мин. его подозвал к камере №1 задержанный ОСОБА_3, который попросил передать в камеру №4 журнал с кроссвордами. При осмотре внутри журнала был обнаружен и изъят фрагмент тетрадного листка, содержащего рукописный текст, содержание которого касалось показаний по уголовному делу. (л.д.91)
- протоколом осмотра фрагмента тетрадного листа с записью, который был копирован. Текст записки касается показаний, которые дает ОСОБА_3 и какие нужно давать ОСОБА_2 Указанные в тексте обстоятельства преступления полностью совпадают с версией показаний, данных ОСОБА_3 (л.д.87-88)
Совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимих доказана
• Позицию подсудимых которые не признали свою вину суд расценивает как средство защиты продиктованое стремлением уйти от установленной ответственности.
Органами досудебного расследования содеяное подсудимыми квалифицировано по ст.187ч.2 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Однако суд считает, что содеянное ОСОБА_3 и ОСОБА_2 необходимо квалифицировать по ст.186 ч 2 УК Украины, как (грабеж), то есть открытое похищение чужого имущества, соединенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, При этом суд учитывает, что действия подсудимых были согласованы, что свидетельствует о направленности их умысла. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либа доказательства которые обьективно свидетельствовали о нападении соединенным с насилием опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
По делу иски не заявлены.
При определении размера и вида наказания подсудимым суд учитывает тяжесть совершенного преступления, его общественную значимость, личность виновных, их отношение к содеянному, семейное и материальное положение, мнение потерпевшего.
Тяжких последствий от содеянного не наступило, потерпевший на строгом наказании не настаивает, подсудимые по месту жительства характеризуются положительно, ОСОБА_3 на своем иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.
То обстоятельство, что подсудимые совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения суд учитывает, как отягчающее их вину обстоятельство, кроме того у ОСОБА_3 имеет место рецидив преступлений , а ОСОБА_2 Совершил преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору. и находит, что их перевоспитание возможно лишь в местах лишения свободы.
Руководствуясь ст.323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 признать виновными в совершении преступления предусмотренных ст.186 ч.2 УК Украины и определить им наказание в виде в виде 4 лет лишения свободы каждому.
В силу ст. 71 ч.1 УК Украины по совокупности приговоров к вновь назначеному наказанию ОСОБА_2 присоединить частично в виде 3 месяцев лишения свободы неотбытое им наказание по приговору от 03.10.05года, окончательно определив к отбыванию наказание в виде 4лет 3 месяцев лишения свободы .
Меру пресечения ОСОБА_3 и ОСОБА_2 на период апелляционного обжалования оставить содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 19 июня 2008 года.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон «Сименс-Е -250», . переданный на хранение потерпевшему ОСОБА_4. - возвратить ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток.
Судья:/подпись/ копия верна:
Судья Токмакского
районного суда: ОСОБА_19
изг.ОСОБА_19 (3 экз)