Справа № 2а-627/09/0818
18 грудня 2009 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І, при секретарі Гузенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1»янченко ОСОБА_2 до інженера ОДР роти ДПС № 4 ОДДЗ ГУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_4»янченко Л.М. звернулася до суду з адміністративним позовом до інженера ОДР роти ДПС № 4 ОДДЗ ГУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначила, що 03.07.2009 р. отримала постанову АР № 098128 від 19.04.2009 р., згідно з якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості та стягнуто штраф у розмірі 300 грн. Вважає, що інспектор склав відносно неї постанову про адміністративне правопорушення без достатніх підстав, оскільки з 18.04.2009 р. по 21.04.2009 р. вона перебувала на відпочинку у родичів, які мешкають у с.Головчино Борисівського району Бєлгородської області Російської Федерації, про що свідчать митні декларації, тому не могла одночасно знаходитися 19.04.2009 р. на а/д Одеса-Мелітополь_Новоазовськ, та порушувати ПДР України. Вона дійсно є власницею автомобілю « Chevrolet Aveo» , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АРС 104861 керувати транспортним засобом має право ОСОБА_1»янченко ОСОБА_5 зв»язку з тим, що вона не порушувала ПДР України, просить у судовому порядку скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності від 19.04.2009 р. Також просить поновити строк на оскарження постанови у зв»язку з тим, що дізналася про притягнення її до адміністративної відповідальності лише в липні 2009 р.
У судовому засіданні позивачка просить задовольнити її позов.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення АР № 098128 від 19.04.2009 р., о 11-35 год на 532 км а/д ОСОБА_1»янченко Л.М. в с.Банівка керувала автомобілем « Chevrolet Aveo» зі швидкістю 97 км/год.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень, обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказів знаходження автомобіля позивача на момент фіксації саме у межах відповідної ділянки дороги відповідач не надав, в матеріалах справи відсутні також будь-які докази в підтвердження факту перевищення швидкості саме позивачкою.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Суд вважає за можливе поновити строк на оскарження постанови позивачці у зв»язку з його пропуском з поважних причин.
За цих обставин, оскільки відповідачем не надано доказів, які б вказували на наявність у діях позивачки складу адміністративного правопорушення за ознаками перевищення швидкості, оскаржувану постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності слід скасувати у зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.
З огляду на вищенаведене та керуючись ст.ст.17-19, 71, 105, 160-163 КАС України, ст.ст.17,18,247,288,293 КУпАП, суд, -
Постанову інженера ОДР роти ДПС № 4 ОДДЗ ГУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 Вікторовича АР № 098128 від 19 квітня 2009 року про притягнення ОСОБА_1»янченко ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП - скасувати у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі, та поданням після цього, протягом 20 днів, апеляційної скарги або в порядку ст. 187 КАС України.
Суддя: Н.І.Рибалко