Справа № 2а-295/09/0818
24 грудня 2009 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І, при секретарі Гузенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС взводу роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ІДПС взводу роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 01 квітня 2009 року державним автоінспектором ВДАІ м. Запоріжжя складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. за проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору (червоний).Вважає, що постанова підлягає скасуванню з наступних підстав. Він не порушував ПДР України рухаючись на перехресті пр.Металургів та пр.Леніна в м.Запоріжжя 01.04.2009 р. приблизно о 19-43 год в»їхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, пропустивши пішоходів, закінчивши проїзд перехрестя приблизно через 100 метрів був зупинений патрульним автомобілем з приводу звинувачень щодо порушення ним ПДР України. Просить скасувати постанову від 01.04.2009 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності як незаконну.
У судове засідання позивач не з»явився, в письмовому зверненні просить справу розглянути без його участі, задовольнити позов.
позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити, пояснивши щ
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що 01 квітня 2009 року державним інспектором ДПС ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 вчинив порушення п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, а саме на перехресті пр.Металургів-пр.Леніна в м.Запоріжжя проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору.
На підставі протоколу про адміністративне правопорушення 01.04.2009 р. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Ч.2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями правил проїзду перехресть, проїзд на заборонений сигнал світлофора, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам і т.д.
Однак як в протоколі так і в постанові від 01.04.2009 р. відносно ОСОБА_1 не наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою правопорушення, як цього вимагає ст.283-284 КпАП України,що має значення для вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ст.122 ч.2 КпАП України.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень, обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказів проїзду перехрестя пр.Металургів-пр.Леніна в м.Запоріжжя позивачем на заборонений сигнал світлофору 01.04.2009 р. о 19-45 год. та порушення ним правил проїзду перехрестя у відповідач не надав.
Таким чином, постанову не можна визнати такою, що відповідає вимогам закону, тому вона підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ІДПС взводу роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 Вікторовича АР 071463 від 01 квітня 2009 року про накладання на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 500 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 ч.2 КУпАП, провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі, та поданням після цього, протягом 20 днів, апеляційної скарги або в порядку ст. 187 КАС України.
Суддя: Н.І.Рибалко