Справа № 2-2245/2009 р.
14 грудня 2009 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Гузенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення вартості ненаданої послуги, пені, моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ КБ «Надра» про стягнення вартості ненаданої послуги, пені, моральної шкоди, вказавши на те, що 14.05.2007 року між позивачем та ЗАТ «Запорізький автомобілебудівельний завод» було укладено договір купівлі-продажу автотранспортного засобу № 5030, відповідно до якого ВАТ «ЗАЗ» продав, а позивач придбав у власність автомобіль марки CHERY модель AMULET А 15, рік випуску 2007 , р/н НОМЕР_1. Оплата вартості придбаного автомобіля передбачалася за кредитні кошти, які зобов'язалося надати мені для цього ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» ЗРУ. З метою отримання цільового кредиту, направленого на придбання автомобілю на покриття витрат, пов'язаних з його державною реєстрацією, 17.05.2007 року між позивачем та відповідачем в особі в.о. начальника відділення № 14 філії ВАТ КБ «Надра» ЗРУ ОСОБА_2 було укладено договір «Автопакет» № 18/2007/0407/Фап (далі - договір «Автопакет»). Також, 17.05.2007 року, в рамках Договору «автопакет» між позивачем, ЗРД ЗАТ «Страхова компанія «Галактика» та відповідачем було укладено Договір № 01/14-0035-00875 добровільного страхування наземного транспорту - придбаного позивачем автомобілю. 13.08.2008 року автомобіль позивача потрапив в ДТП та отримав механічні пошкодження, сума відновлювального ремонту складає 6450 грн. ЗАТ «Страхова компанія «Галактика» виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 5229,96 грн. Позивач вказує, що відповідач має право, за наявності у позивача заборгованості за кредитним договором направити отриману суму на погашення існуючого заборгованості, а за відсутності вказаної заборгованості, відповідач зобов'язаний направити суму страхової виплати за її цільовим призначенням, тобто на ремонт та відновлення автомобілю. Не маючи заборгованості перед відповідачем за кредитним договором, 11.02.2009 року позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахування отриманою суми страхового відшкодування на рахунок «СТО- ПП ОСОБА_3А.» для проведення ремонту та відновлюваних робіт пошкодженого автомобілю. Однак, відповідач вказану грошову суму залишив на своєму рахунку, 08.04.2009 року позивачем отримано лист від відповідача про відмову в перерахуванні коштів на СТО. Позивач вказує, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 9727,18 грн. Також позивач не має можливості користуватися вказаним автомобілем в своїх інтересах та в інтересах своїх рідних. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вартість ненаданої послуги за договором «Автопакет» та Договором страхування в розмірі 5229,96 грн., пеню за ненадані послуги в розмірі 9727,19 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
Відповідно до заяви позивача про уточнення позовних вимог від 09.09.2009 року, позивач просить сягнути з відповідача на свою користь вартість ненаданої послуги за договором «Автопакет» та Договором страхування в розмірі 5229,96 грн., пеню за ненадані послуги в розмірі 31848,67 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
Відповідно до заяви позивача про уточнення позовних вимог від 06.11.2009 року, позивач просить сягнути з відповідача на свою користь вартість ненаданої послуги за договором «Автопакет» та Договором страхування в розмірі 5229,96 грн., пеню за ненадані послуги в розмірі 40948,29 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить сягнути з відповідача на свою користь вартість ненаданої послуги за договором «Автопакет» та Договором страхування в розмірі 5229,96 грн., пеню за ненадані послуги в розмірі 40948,29 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
Представник відповідача у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов висновку, що позов підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 14.05.2007 року між позивачем та ЗАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» було укладено договір купівлі-продажу автотранспортного засобу № 5030.
Відповідно до умов договору, ВАТ «ЗАЗ» продав, а позивач придбав у власність автомобіль марки CHERY модель AMULET А 15, рік випуску 2007, р/н НОМЕР_1. Оплата вартості придбаного автомобіля передбачаться за кредитні кошти, які зобов'язалося надати позивачу для цього ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» ЗРУ.
З метою отримання цільового кредиту, направленого на придбання автомобілю на покриття витрат, пов'язаних з його державною реєстрацією, 17.05.2007 року між позивачем та відповідачем в особі в.о. начальника відділення № 14 філії ВАТ КБ «Надра» ЗРУ ОСОБА_2 було укладено договір «Автопакет» № 18/2007/0407/Фап.
Також, 17.05.2007 року, в рамках Договору «Автопакет» між позивачем, ЗРД ЗАТ «Страхова компанія «Галактика» та відповідачем було укладено Договір № 01/14-0035-00875 добровільного страхування наземного транспорту - придбаного позивачем автомобілю.
13.08.2008 року автомобіль позивача потрапив в ДТП та отримав механічні пошкодження, сума відновлювального ремонту складає 6450 грн.
ЗАТ «Страхова компанія «Галактика» виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 5229,96 грн.
Судом встановлено, що оспорювана сума 5 229,96 грн. зарахована 07.05.2009 г. ВАТ КБ «Надра» на судний рахунок позивача в повному обсязі в доларовому еквіваленті у розмірі 679,22 дол.США в рахунок погашення заборгованості за договором «Автопакет» № 18/2007/04.07. Фап від 17.05.2007 р., строк, на який позичальнику надано кредит, - до 16 травня 2012 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 985 ЦК України, страхувальник має право укласти зі страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити, страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку.
Відповідно до ч. 2 ст. 985 ЦК України, страхувальник має право при укладенні договору страхування призначати фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також заміняти її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.
Згідно з п.17.5.4 договору добровільного страхування наземного транспорту, у разі настання страхового випадку, вигонадобувач має право приймати рішення щодо виплати страховиком страхового відшкодування страхувальнику шляхом безготівкового перерахування на рахунок спеціалізованої організації, що буде проводити відновлювальний ремонт ТЗ або щодо перерахування страхового відшкодування в погашення заборгованості за кредитним договором.
Враховуючи те, що відповідачем не були порушені умови як договору,так і норм діючого цивільного законодавства, суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог позивача.
На підставі ст. 985 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення вартості ненаданої послуги, пені, моральної шкоди, - залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуте Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або шляхом безпосередньої подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Рибалко Н.І.