про повернення позовної заяви
21.12.09р.№ П10/5626-09
Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр сервіс" ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )
про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та відновлення становища , яке існувало до порушення прав власника
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр сервіс" , в якому просить суд :
- усунути перешкоди (окремо розташовану одноповерхову споруду , розміщену за адресою : Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг , вул. Щепкіна,1"Х", належна ТОВ"Центр сервіс") у користуванні нерухомим майном - окремо розташованими одноповерховими спорудами, які розміщені за адресою: Дніпропетровськ область , м. Кривий Ріг , вул. Щепкіна, 1"И" (право власності на яку підтверджується договором дарування від 28.12.2002 та реєстраційним посвідченням КП "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" від 22.01.2003); Дніпропетровськ область , м. Кривий Ріг , вул. Щепкіна, 1"З" ( право власності на яку підтверджується договором купівлі-продажу від 28.05.2002 та реєстраційним посвідченням КП "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" від 31.07.2002).
- відновити становище, яке існувало до порушення належних ФОП ОСОБА_1 прав власника.
Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:
- у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Так, в порушення ст.54 ГПК України, зі змісту позовних вимог не зрозуміло до кого вони адресовані (найменування Відповідача у позовних вимогах відсутнє, а господарський суд не чинить перешкод Позивачу у користуванні майном, щоб до нього звертатися з такою вимогою). Крім того , Позивач просить відновити становище, яке існувало до порушення належних йому прав, без визначення змісту такого становища, що безпосередньо може вплинути на оцінку позовних вимог та їх характер (матеріальний або не матеріальний). Вказана невизначеність способу захисту перешкоджає суду з'ясувати питання щодо розміру державного мита, яке підлягає сплаті за розгляд судом зазначених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 44,49,54,58, п.п.3,4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102,00 грн., перераховане квитанцією б/н від 07.12.09 р. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. , перераховані квитанцією б/н від 07.12.09 р. , підлягають поверненню.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Суддя І.М. Кощеєв