17.12.09р.Справа № 6/489-09(28/413-08)
За первісним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Підгородне, Дніпропетровська область
до Публічного акціонерного товариства "ЕРСТЕ Банк" в особі Дніпропетровського регіонального управління роздрібного бізнесу, м. Київ
про розірвання договору
та
За зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", м. Київ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Підгородне, Дніпропетровська область
про розірвання договору та стягнення 131 956 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від позивача (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2, довіреність №1953 від 28.08.2008р.
від відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Богун С.П., довіреність від 27.05.2009р.
Розглядається позовна заява з урахуванням уточнень Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Підгородне, Дніпропетровська область-далі по тексту- позивача до Публічного акціонерного товариства "ЕРСТЕ Банк" в особі Дніпропетровського регіонального управління роздрібного бізнесу, м. Київ, який відповідно до статутних документів є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "ЕРСТЕ Банк" в особі Дніпропетровського регіонального управління роздрібного бізнесу, м. Київ-далі по тексту-відповідача про:
- розірвання Договору № 1 найму нежилого приміщення від 05.12.2006р.;
- розірвання Додаткового договору №1 від 16.05.2007р.;
- розірвання Додаткового договору №2 від 05.07.2007р.;
- розірвання Додаткового договору №3 від 09.11.2007р.;
укладених між позивачем та відповідачем, розташоване в нежитловому приміщенні загальною площею 149,5 кв.м. на першому поверсі будинку № АДРЕСА_2.
Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 340,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
07.10.2009р. від судді Манько Г.В. надійшла заява про самовідвід, якою суддя просить відвести його від розгляду даної справи задля уникнення будь-яких сумнівів щодо упередженості суду при її розгляді, яку 07.10.2009 р. ухвалою Голови суду Паруснікова Ю.Б. було задоволено і справу № 28/413-08 передано на розгляд судді Коваленку О.О. який ухвалою від 23.10.2009р. прийняв справу до свого провадження і призначив до слухання на 10.11.2009р.
Відповідач у судове засідання з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає посилаючись на те, що порушення які начебто були з боку відповідача у вигляді несвоєчасної оплати орендованого приміщення, не укладання договорів на комунальні послуги, самовільного перепланування орендованого приміщення та несвоєчасної сплати комунальних послуг не відповідає дійсності і матеріалам справи у зв'язку з чим просить суд відмовити позивачеві в позові та звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, у якій просить господарський суд розірвати Договір № 1 найму нежилого приміщення від 05.12.2006р., розірвати Додатковий договір №2 від 05.07.2007р., розірвати Додатковий договір №3 від 09.11.2007р., укладених між позивачем та відповідачем, стягнути з позивача на користь відповідача 131 956,60 грн. витрат понесених на покращення винаймаємого приміщення, стягнути орендну плату у сумі 18 174,38 грн. за останній місяць найму Приміщення та витрати по справі.
У відзиві на позов та в судовому засіданні позивач позовні вимоги відповідача, викладені в зустрічній позовній заяві, про стягнення 131 956,60 грн. витрат понесених на покращення винаймаємого приміщення та 18 174,38 грн. орендної плати не визнає у повному обсязі посилаючись на Акт прийому-передачі нежилого приміщення від 05.12.2006р., підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін, яким сторони письмово підтвердили, що до підписання вищеназваного договору та цього Акту прийому-передачі Об'єкт найму оглянутий Наймачем, істотних недоліків, які перешкоджали б використання Об'єкта найму за призначенням, під час його огляду не виявлено, тобто не має.
10.11.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 03.12.2009р. та до 17.12.2009р. для надання сторонам часу підготувати і надати суду письмові докази в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень.
17.12.2009р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання для огляду та залучених у копіях до матеріалів справи.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
05.12.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 1 найму нежилого приміщення, розташоване в нежитловому приміщення загальною площею 149,5 кв.м. на першому поверсі будинку № АДРЕСА_2 та 16.05.2007р., 05.07.2007р., 09.11.2007р. сторонами було підписано Додаткові договори №№1,2,3 умови яких, на погляд позивача, відповідач виконував неналежним чином, а саме: відповідач несвоєчасно здійснював оплату орендованого приміщення, не укладав договорів на комунальні послуги, самостійно, без дозволу позивача провів перепланування орендованого приміщення та несвоєчасно сплачував комунальні послуги у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку:
- розірвати Договір № 1 найму нежилого приміщення від 05.12.2006р.;
- розірвати Додатковий договір №1 від 16.05.2007р.;
- розірвати Додатковий договір №2 від 05.07.2007р.;
- розірвати Додатковий договір №3 від 09.11.2007р.;
укладених між позивачем та відповідачем, розташоване в не житловому приміщенні загальною площею 149,5 кв.м. на першому поверсі будинку № АДРЕСА_2 посилаючись на порушення відповідачем умов вищеназваного договору.
Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 340,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.
Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про:
- розірвання Договору № 1 найму нежилого приміщення від 05.12.2006р.;
- розірвання Додаткового договору №1 від 16.05.2007р.;
- розірвання Додаткового договору №2 від 05.07.2007р.;
- розірвання Додаткового договору №3 від 09.11.2007р.;
укладених між позивачем та відповідачем, розташованого в нежитловому приміщенні загальною площею 149,5 кв.м. на першому поверсі будинку № АДРЕСА_2, слід визнати обґрунтованими, оскільки відповідач у своєму зустрічному позові також просить суд розірвати Договір № 1 найму нежилого приміщення від 05.12.2006р.;
- розірвати Додатковий договір №2 від 05.07.2007р.;
- розірвати Додатковий договір №3 від 09.11.2007р.;
укладених між позивачем та відповідачем, розташоване в нежитловому приміщенні загальною площею 149,5 кв.м. на першому поверсі будинку № АДРЕСА_2 посилаючись на порушення позивачем умов вищеназваного договору, а отже вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.
Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 340,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.
Зустрічні позовні вимоги відповідача до позивача про розірвання Договору № 1 найму нежилого приміщення від 05.12.2006р.; розірвання Додаткового договору №2 від 05.07.2007р.; розірвання Додаткового договору №3 від 09.11.2007р.; укладених між позивачем та відповідачем, розташованого в нежитловому приміщенні загальною площею 149,5 кв.м. на першому поверсі будинку № АДРЕСА_2, та стягнення з відповідача на користь позивача 131 956,60 грн. витрат понесених на покращення винаймаємого приміщення, стягнення орендної плати за останній місяць найму Приміщення у сумі 18 174,38 грн. та витрат по справі слід визнати обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині розірвання Договору № 1 найму нежилого приміщення від 05.12.2006р.; розірвання Додаткового договору №2 від 05.07.2007р.; розірвання Додаткового договору №3 від 09.11.2007р.;
оскільки позивач у своєму позові також просить суд розірвати Договір № 1 найму нежилого приміщення від 05.12.2006р., розірвати Додатковий Договір № 1 від 16.05.2007р., розірвати Додатковий договір №2 від 05.07.2007р., розірвати Додатковий договір №3 від 09.11.2007р., укладених між позивачем та відповідачем.
В частині вимог зустрічної позовної заяви відповідача щодо стягнення з позивача на користь відповідача 131 956,60 грн. витрат понесених на покращення винаймаємого приміщення, стягнення орендної плати за останній місяць найму Приміщення у сумі 18 174,38 грн., позовні вимоги відповідача слід визнати необґрунтованими і такими, що протирічать матеріалам справи, а отже такими, що не підлягають задоволенню, оскільки Актом сторони письмово підтвердили, що до підписання вищеназваного договору та цього Акту прийому-передачі Об'єкт найму, оглянутий Наймачем, істотних недоліків, які перешкоджали б використання Об'єкта найму за призначенням, під час його огляду не виявлено, тобто не має.
Додаткові вимоги позивача (за зустрічним позовом) про стягнення з відповідача (за зустрічним позовом) на його користь 1 586,31 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 255,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,651 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,60, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Первісний позов задовольнити.
Розірвати Договір №1 найму нежилого приміщення від 05.12.2006р., посвідченого 05.12.2006р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко О.В. за реєстровим №8541 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 05.12.2006р. за №1766212, який був укладений між фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "ПРЕСТИЖ".
Розірвати Додатковий Договір №1 від 16.05.2007р. до Договору найму №1 нежитлового приміщення від 05.12.2006р., посвідченого 05.12.2006р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко О.В. за реєстровим №8541 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 05.12.2006р. за №1766212, укладений між громадянкою України ОСОБА_6 від імені фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "ПРЕСТИЖ".
Розірвати Додатковий Договір №2 від 05.07.2007р. до Договору найму №1 нежитлового приміщення від 05.12.2006р., посвідченого 05.12.2006р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко О.В. за реєстровим №8541 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 05.12.2006р. за №1766212 з змінами внесеними до нього Додатковим Договором №1 посвідченого 16.05.2007р. тим же нотаріусом за реєстровим №3702, який був укладений між громадянкою України ОСОБА_6 від імені фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством "ЕРСТЕ БАНК".
Розірвати Додатковий Договір №3 від 09.11.2007р. до Договору найму №1 нежитлового приміщення від 05.12.2006р., посвідченого 05.12.2006р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко О.В. за реєстровим №8541 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 05.12.2006р. за №1766212 з змінами внесеними до нього Додатковим Договором №1, посвідченого 16.05.2007р. тим же нотаріусом за реєстровим №3702 та змінами, внесеними до нього Додатковим договором №2, посвідченого 05.07.2007р. тим же нотаріусом за реєстровим № 5945, який був укладений між громадянкою України ОСОБА_6 від імені фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством "ЕРСТЕ БАНК".
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ЕРСТЕ Банк" в особі Дніпропетровського регіонального управління роздрібного бізнесу (01034, м. Київ, вул. Прорізна, буд.6, код ЄДРПОУ 34001693) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
Зустрічний позов задовольнити частково.
Розірвати Договір №1 найму нежилого приміщення, що був посвідчений 05.12.2006р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко О.В. за реєстровим №8541 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 05.12.2006р. за №1766212.
Розірвати Додатковий Договір №2, що був посвідчений 05.07.2007р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко О.В. за реєстровим №5945.
Розірвати Додатковий Договір №3, що був посвідчений 09.11.2007р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко О.В. за реєстровим №9012.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "ЕРСТЕ Банк" в особі Дніпропетровського регіонального управління роздрібного бізнесу (01034, м. Київ, вул. Прорізна, буд.6, код ЄДРПОУ 34001693) 255,00 грн. (двісті п'ятдесят п'ять гривень 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
У решті зустрічного позову -відмовити.
Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.О. Коваленко
Рішення підписано 21.12.2009р.