Справа №749/784/15-к
Номер провадження 1-кп/736/9/18
27 квітня 2018 року
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015270280000176 від 20.05.2015 року, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Тур'я, Щорського району Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого, освіта базова загальна середня, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого:
- 25.09.2006 року Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 10.11.2009 року Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;
- 18.08.2011 року Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів, судимості за які не зняті та непогашені у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочини у сфері власності.
Так, 02.04.2015 року, близько 17 години, обвинувачений ОСОБА_5 , тимчасово проживаючи у господарстві ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, прибув до приміщення літньої кухні, де скориставшись відсутністю потерпілої, діючи умисно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав чавунну цільну плиту на 2 конфорки, вартістю 135 гривень та чавунні колосникові грати на вісім ребер, вартістю 55 гривень, належні ОСОБА_8 , на загальну суму 190 гривень.
14.04.2015 року, близько 13 години, обвинувачений ОСОБА_5 , тимчасово проживаючи у господарстві ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю потерпілої, діючи умисно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з груби в будинку чавунну цільну плиту на 2 конфорки, вартістю 135 грн. та чавунні дверцята для пічного опалення, вартістю 45 грн., належні ОСОБА_8 на загальну суму 180 гривень.
04.05.2015 року, близько 20 години, обвинувачений ОСОБА_5 , тимчасово проживаючи у господарстві ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливим мотивом, скориставшись відсутністю потерпілої, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з будинку емальований друшляк ємністю 1,5 літри, вартістю 55 гривень, емальовану каструлю, ємністю 6 літрів, вартістю 65 гривень, емальовану каструлю, ємністю 10 літрів, вартістю 95 гривень, належні ОСОБА_8 на загальну суму 215 гривень.
19.05.2015 року, близько 13 години, обвинувачений ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна, прибув до будинку належного ОСОБА_9 і знаходиться по АДРЕСА_4 , де скориставшись відсутністю потерпілої, діючи умисно, з корисливим мотивом, вибив коліном одне з вікон будинку та незаконно проник всередину, звідки таємно, повторно викрав чавунну цільну плиту на 2 конфорки, вартістю 175 гривень, належну ОСОБА_9
15.06.2015 року, близько 10 години, обвинувачений ОСОБА_5 , з метою крадіжку чужого майна, прибув до будинку належного ОСОБА_10 , що знаходиться в АДРЕСА_5 , де скориставшись відсутністю потерпілої, діючи умисно, з корисливим мотивом, проник через хвіртку до господарства, а потім і до відчиненого сараю, звідки повторно, таємно викрав металеві слюсарні лещата, вартістю 480 грн. та дві металеві труби, вартістю 94 грн., а також через відчинені двері, проник до приміщення літньої кухні, звідки повторно, таємно викрав металеву плиту, вартістю 438 гривень та металеву засовку до плити, вартістю 105 грн., належні ОСОБА_10 , на загальну суму 1117 грн.
01.07.2015 року, близько 16 години, обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись на території полігону твердих побутових відходів (звалище урочище «Горбаха»), що знаходиться в м. Щорс (Сновськ) Чернігівської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, погрожуючи застосуванням фізичного насильства до ОСОБА_7 , яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, діючи умисно, з корисливим мотивом, повторно, відкрито викрав його мобільний телефон марки «FLY» DS103D, вартістю 475,50 гривень, з сім-карткою оператору «Київстар», вартістю 20 гривень, на рахунку якої було 25 гривень, належних ОСОБА_7 , на загальну суму 520 гривень 50 копійок.
17.03.2016 року, близько 12 години, обвинувачений ОСОБА_5 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, діючи умисно, з корисливим мотивом, прибув до господарства ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке знаходиться в АДРЕСА_6 , де скориставшись відсутністю потерпілої проник через вхідні двері всередину будинку, звідки повторно, таємно викрав чавунну плиту з кружками для груби, належну ОСОБА_11 , вартістю 300,15 грн..
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні, свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю вказав, що дійсно здійснював крадіжки шляхом вільного доступу у потерпілої ОСОБА_8 та у потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , шляхом проникнення до сховищ та житла, металеві предмети та здавав на металобрухт. Також вину визнав і в частині відкритого викрадення з погрозою застосування фізичного насильства телефону у потерпілого ОСОБА_7 . У скоєному щиро розкаявся, просить суворо його не карати.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що деяких обставин може і не пам'ятати, однак вказав на те, що у 2015 році обвинувачений ОСОБА_5 на полігоні твердих побутових відходів (звалище урочище «Горбаха»), що знаходиться в м. Щорс (Сновськ) Чернігівської області, під час виниклого між ними конфлікту під час спільного вживання алкогольних напоїв проти його волі забрав у нього з рук мобільний телефон, а що говорив вже не пам?ятає. Також потерпілий надав заяву про розгляд справи у його відсутності, претензій до обвинуваченого не має, міру покарання залишає на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні в режимі відеоконференції показав, що він на території був на полігоні твердих побутових відходів (звалище урочище «Горбаха»), коли ОСОБА_5 забрав телефон у ОСОБА_7 , а при яких обставинах це відбувалось він не пам?ятає.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що вона є рідною дочкою потерпілого ОСОБА_7 і нічого їй про викрадення телефону не відомо, їй ніхто телефону не віддавав.
Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показала, що вона була присутня коли ОСОБА_5 забрав телефон у ОСОБА_7 , а навіщо їй не відомо. Це відбувалось на полігоні твердих побутових відходів (звалище урочище «Горбаха»), що у м. Щорс (зараз Сновськ).
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, претензій до обвинуваченого не мають, міру покарання залишають на розсуд суду.
За згодою учасників справи інші свідки до суду не викликались.
Вина обвинуваченого крім його зізнавальних показів, показів потерпілого ОСОБА_7 , допитаних в судовому засіданні свідків, повністю доводиться матеріалами кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015270280000176 від 20.05.2015 року, а саме:
довідкою з підприємства райспоживспілки КООПЗАГОТПРОМ м. Щорс, про вартість бувшої у використанні з 200 року чавунної цільної плити розміром 400х700 на 2 конфорки станом на 19.05.2015 року складає 175 грн.;
довідкою з підприємства райспоживспілки КООПЗАГОТПРОМ м. Щорс, про вартість бувших у використанні металевих лещат станом на 15.04.2015 року становить 480 грн.;
довідкою з КП «Будматеріали» м. Щорс, про вартість, станом на 15.05.2015 року: плити глухої, що становить 438,00 грн.; погонного метра труби 25х2.8, що становить 47.00 грн.; засовки металевої, що становить 105.00 грн.;
протоколом огляду місця події від 03.06.2015 року, згідно якого проведеним оглядом встановлено, що місцем огляду являється господарство ОСОБА_10 , розташоване в АДРЕСА_5 , де при вході до господарства зліва розташований господарський дерев'яний сарай накритий шифером, де зі слів заявниці зниклі металеві лещата та труби, а справа розташоване приміщення літньої кухні, цегляної, накритої шифером, звідки зі слів ОСОБА_10 зникла плита з пічки та дверцята до неї;
протоколом огляду місця події від 05.06.2015 року, згідно якого проведеним оглядом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_7 , знаходиться житловий будинок з білої цегли накритий шифером, розміром 10х8м. З права від будинку знаходиться двір 9х6 м. з металевими воротами та шиферним парканом. А в кінці двору знаходиться гараж з піноблоку розміром 5х5 м. та шиферним покриттям. 06.2015 року ОСОБА_15 добровільно видав металеві слюсарні тиски та заявив, що дані тиски останній придбав у ОСОБА_5 15.04.2015 року;
протоколом огляду місця події від 03.06.2015 року, згідно якого проведеним оглядом встановлено, що господарство ОСОБА_9 розташоване по АДРЕСА_8 . Будинок являє собою одноповерхову цегляну споруду вкриту шифером та складається з двох коридорів та трьох кімнат. Присутня ОСОБА_9 в першій кімнаті будинку - кухні вказала рукою на місце в печі де малася роздовбана цегла і пояснила, що саме з даного місця 19.05.2015 року було викрадено чавунну плиту на 2 конфорки. В ході огляду чавунної плити на 2 конфорки не виявлено. В кожній кімнаті будинку маються вікна. в кімнаті - кухні віконна шибка у вікні розбита, скло лежить як в середині будинку на підлозі так і на вулиці на землі. Віконне скло розміром 120х50 см. Інші всі вікна не пошкоджені;
протоколом огляду місця події від 17.03.2016 року та ілюстрована таблиця до нього, згідно якого проведеним оглядом встановлено, що місцем огляду є господарство ОСОБА_11 , що розташоване в АДРЕСА_9 . Вхід до будинку здійснюється через дерев'яні одностворчаті двері за якими знаходиться кімната розміром 2х7 м. з правої сторони даної кімнати маються двері які ведуть до кімнати розміром 4х6 м. Прямо по ходу на відстані 4 м знаходиться від вхідних дверей до кімнати цегляна груба на якій на момент огляду відсутня металева (чавунна) плита у зв'язку з чим на поверхні груби мається отвір розміром 80х40 см. На момент огляду сліди злому в будинку ОСОБА_11 відсутні. На вхідних дверях до вищевказаного будинку слідів злому не має;
протоколом огляду місця події від 17.03.2016 року та ілюстрована таблиця до нього , згідно якого проведеним оглядом встановлено, що об'єктом огляду є ділянка місцевості біля сторожового вагончику, яка знаходиться в АДРЕСА_10 , на території дільниці ТОВ « Втор - Сплав». З правої сторони від вищевказаного вагончику знаходиться чавунна плита для груби розміром 80х40 см вкрита простирадлом;
протоколом огляду місця події від 03.06.2015 року, згідно якого проведеним оглядом встановлено, що місцем огляду являється господарство ОСОБА_8 , яке розташоване в АДРЕСА_3 . На подвір'ї знаходиться одноповерховий дерев'яний будинок розміром 12х9 метрів вкритий шифером. Вхід здійснюється через одноствірчаті дерев'яні двері, на момент огляду не пошкоджені. В ході огляду встановлено, що в кухні будинку знаходиться груба при огляді якої встановлено, що відсутня металева плита і мається отвір 80х50 см. Також відсутні дверцята металеві розміром 20х12 см. Як заявила ОСОБА_8 зникнення плити вона виявила в квітні 2015 року. також на подвір'ї з лівої сторони від будинку мається будівля «літня кухня» одноповерхова розміром 8х5 метрів. Двері вхідні не пошкоджені на момент огляду посередині кімнати мається груба, яка розбита, а саме відсутня плита та дверцята металеві, залишилась лише цегла. Також в ході огляду веранди будинку ОСОБА_8 заявила, що зникли металевий друшлаг та 2 емальовані каструлі;
протоколом огляду місця події від 03.06.2015 року, згідно якого проведеним оглядом встановлено, що в с. Чепелів Щорського району розташоване фермерське господарство. На вулиці біля даного господарства присутній ОСОБА_16 , який добровільно видав працівникам міліції чавунну плиту цільну на дві конфорки, при цьому пояснив, що дану плиту йому приніс та продав 19.05.2015 року ОСОБА_5 .. Про те що дана плита була здобута злочинним шляхом він не знав. Вказана плита розміром 70х40 см без пошкоджень;
висновком експерта від 06.04.2016 року № 447, згідно якого ринкова вартість чавунної плити з кружками для груби, розміром 70х40 см, бувшої у використанні, при умові вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку України станом на 17.03.2015 року, могла складати - 300,15 грн. ( триста грн. 00 коп.).
протоколом огляду місця події від 04.07.2015 року, згідно якого проведеним оглядом встановлено, що місцем огляду являється територія біля в'їзду до сміттєзвалища « Горбаха» поблизу м. Щорс. Поруч проходить ґрунтова дорога і розташований вагончик коричневого кольору. Тут перебуває ОСОБА_5 і добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон марки FLY модель DS 103 D і пояснив, що вищевказаний телефон він з погрозою застосування фізичного насильства відібрав у ОСОБА_7 01.07.2015 року близько 16-00 години;
висновком експерта від 09.07.2015 року № 595, згідно якого залишкова вартість мобільного телефону торгової марки Fly DS 103 D з урахуванням нормативного зносу по строку експлуатації, за умови знаходження його у відповідному товарному, робочому та придатному для подальшого використання стані, при умові вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку України, станом на 01.07.2015 року, могла складати - 475, 50 грн. ( чотириста сімдесят п'ять 50 коп.), а також іншими матеріалами справи.
Враховуючи все вищевказане, суд вважає, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_5 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, як умисне повторне, таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, за ч. 3 ст. 185 КК України, як повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища та житла, за ст. 186 ч. 2 КК України, як викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з погрозою застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненого повторно.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є середньої тяжкості та тяжкі злочини, конкретні обставини їх вчинення, вартість і значимість викраденого, те, що цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені, особу обвинуваченого - його вік, освіту, сімейний стан, стан здоров'я, те що обвинувачений раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, повністю визнав свою вину, щиро кається в скоєних злочинах.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, є вчинення злочину щодо особи похилого віку та рецидив злочинів.
Також враховуючи всі обставини,суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, у виді реального позбавлення волі, після чого з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Запобіжний захід до ОСОБА_5 було застосовано у вигляді взяття і тримання під вартою, тому до набрання вироком чинності, запобіжний захід, слід залишити таким же, а початок відбування покарання слід рахувати з часу затримання, зарахувавши йому у строк відбування покарання період перебування під вартою.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув'язнення, з моменту затримання, з 19 серпня 2016 року, по день набрання вироком чинності, перебування його під ватрою у строк відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, оскільки відповідно ст. 58 Конституції України, де вказано, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі коли вони пом?якшують або скасовують відповідальність особи. А також це вказано і у ст. 5 ч.3 КК України.
По кримінальному провадженню маються судові витрати за проведення НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області експертизи матеріалів, речовин та виробів та товарознавчої експертизи, що складають 307 грн. 20 коп. та 245 грн. 52 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, оскільки він визнається винним у скоєнні злочинів по яких проводились дані експертизи.
Судові витрати за проведення НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області експертизи наркотичних засобів №661 від 25 травня 2015 року в сумі 351 грн, 84 коп. не підлягають стягненню з обвинуваченого в зв'язку з зміною (зняттям) обвинувачення по якому проводилась ця експертиза і ці витрати, слід віднести за рахунок держави.
По кримінальному провадженню маються речові докази: металеві лещата, які передані на зберігання власнику ОСОБА_10 ; чавунна плита, яка передана на зберігання власнику ОСОБА_9 ; мобільний телефон марки «FLY» DS103D з сім-карткою оператора «Київстар», який передано на зберігання власнику ОСОБА_7 ; чавунна плита, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_11 , по набранню вироком чинності, слід залишити у їх користуванні. Наркотичний засіб каннабіс, масою 14,4 гр., який знаходиться на зберіганні у камері речових доказів Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, по набранню вироком чинності, слід знищити.
По кримінальному провадженню цивільні позови не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_5 винним за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді - 2 (два) роки позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_5 винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_5 винним за ч. 2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді - 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_5 ст.70 ч.1 КК України і шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити йому покарання у виді - 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, який обраний 19 серпня 2016 року, до набрання вироком законної сили, залишити таким же, як тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, тобто з 19 серпня 2016 року, зарахувавши йому в строк відбуття покарання період його перебування під вартою.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 , строк попереднього ув'язнення з 19 серпня 2016 року по день набрання вироком чинності в строк відбування покарання, з розрахунку, один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів та товарознавчої експертизи в сумі 552 грн. 72 коп. на користь держави.
Судові витрати в розмірі 351 грн., 84 коп. за проведення НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області експертизи наркотичних засобів №661 від 25 травня 2015 року - віднести за рахунок держави.
Речові докази: металеві лещата, які передані на зберігання власнику ОСОБА_10 ; чавунна плита, яка передана на зберігання власнику ОСОБА_9 ; мобільний телефон марки «FLY» DS103D з сім-карткою оператора «Київстар», який передано на зберігання власнику ОСОБА_7 ; чавунна плита, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_11 , по набранню вироком чинності - залишити у їх користуванні. Наркотичний засіб каннабіс, масою 14,4 гр., який знаходиться на зберіганні у камері речових доказів Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області - знищити.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Корюківський районний суд Чернігівської області, а засуджений який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити ОСОБА_5 та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1