10.12.09р.Справа № 35/362-09
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго",
м. Дніпропетровськ
до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля",
м. Павлоград Дніпропетровської області
про стягнення 809 305,40 грн
Суддя Широбокова Л.П.
Представники:
від позивача - Носик Б.М., юрисконсульт, дов.№387 від 06.10.2008р.
від відповідача - Скиба С.Г., нач. відділу, дов. від 25.05.2009р.
Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача за-боргованість по компенсації втрат, які виникають через перетоки реак-тивної електроенергії за період з жовтня 2005р. по грудень 2006р. та чер-вень 2007р. -809 305,40 грн, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за договором №50/03-Ц/129-НП від 4. 20.01.2004р.
Відповідач позовні вимоги не визнає, вказує, що спірний договір було укладено сторонами без Додатку №9, який регулює порядок розрахунків за реактивну електроенергію та вказаний додаток набрав чинності лише на підставі Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.2008р., в зв'язку з чим у позивача відсутні підстави для нарахування компенсації за перетоки реактивної електричної енергії. Також вказує, що не відповідає обставинам справи посилання позивача на те, що прострочка відповідача настала в 2009р. після направлення рахунків. Відповідно до п. 14 Додатку №9 до договору рахунок повинен надаватися за підсумками розрахункового періоду, яким є календарний місяць. Направлення рахунків більше ніж через три роки договором не передбачено та зазначає, що відносно цих рахунків пропущено строк позовної давності та просив в позові відмовити.
Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, вказав, що рішенням суду у справі №3/345-07 лише внесені зміни в Додаток №9 до договору, стверджує, що обов'язок відповідача сплачувати за перетоки реактивної електричної енергії визначений в п. 2.2.3 договору та п. 7.23 Правил користування електричною енергією, відповідач щомісячно надавав позивачу звіти, в яких вказував обсяги спожитої активної електричної енергії та обсяги реактивної електричної енергії, генеровані в електричні мережі позивача із зазначенням приладів обліку, якими вони зафіксовані. Вважає, що звіти містили всі дані для обчислення плати перетоки реактивної електричної енергії за формулами, передбаченими п. 3.5 Методики обчислення плати за перетікання реактивної електричної енергії та відповідач частково сплатив за спірний період цю плату.
Представник відповідача проти доводів позивача заперечує, зазначає, що в спірний період Додаток №9 не було укладено та відсутні його зобов'язання щодо сплати за перетоки реактивної електричної енергії.
За клопотанням сторін строк вирішення спору продовжувався до 30.11.2009р. та ухвалою голови суду від 24.11.2009р. строк вирішення спору було продовжено до 30.12.2009р.
За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.
Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -
Між Відкритим акціонерним товариством „Енергопостачальна ком-панія „Дніпрообленерго” - надалі позивач та Відкритим акціонерним товариством «Державна холдингова компанія «Павлоградвугілля», правонаступником якої являється Відкрите акціонерне товариство «Павлоградвугілля»- надалі відповідач було укладено договір з додатками та додатковими угодами №50/03-Ц/129-НП від 20.01.2004р. про постачання електричної енергії строком дії -до 31.12.2004р. та який відповідно до умов п. 9.9.1. договору був чинним в спірний період.
Відповідно до умов договору позивач зобов'язався постачати відповідачу електроенергію, а відповідач зі своєї сторони зобов'язався сплачувати за спожиту електроенергію.
На виконання умов договору в спірний період з жовтня 2005р. по грудень 2006р. та червень 2007р. позивач постачав відповідачу електроенергію, а відповідач її споживав, про що надав позивачу звіти про спожиту електроенергію із зазначенням точок обліку, їх показників, кількості спожитої активної електроенергії та обсягів перетоків реактивної електроенергії із зазначенням точок обліку, де виникають перетоки, та приладів обліку, якими ці перетоки враховані.
На підставі цих звітів позивач визначив розмір економічної компен-сації за перетоки реактивної електроенергії, про що склав рахунки на оплату №9958/1 від 31.12.2005р., №7336/1 від 31.10.2005р., №8361/1 від 30.11.2005р., №568/1 від 31.01.2006р., №1845/1 від 28.02.2006р., №2361/1 від 31.03.2006р., №3194,1 від 30.04.2006р., №4386/1 від 31.05.2006р., №5315/1 від 30.06.2006р., №6150/1 від 31.07.2006р., №7030/1 від 31.08.2006р., №7680/1 від 30.09.2006р., №8774/1 від 31.10.2008р., №9607/1 від 30.11.2006р., №11318/1 від 31.12.2006р., №4653/1 від 30.06.2007р. на загальну суму 857 778,30 грн. Вказані рахунки позивач направив відповідачу 19.03.2009р., які отримані останнім 23.03.2009р.
Відповідач проти вимог заперечує, посилаючись на відсутність зобов'язання щодо оплати за перетоки реактивної електроенергії в спірний період.
Згідно статті 174 Господарського кодексу України господарські зобо-в'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого норма-тивно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управ-ління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення об'єктів інтелектуальної власності та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.
Як встановлено вище, між сторонами було укладено договір №50/03-Ц/129-НП від 20.01.2004р. про постачання електричної енергії, який виконувався сторонами у спірний період. Пунктом 2.2.4. договору передбачено обов'язок споживача здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею енергопостачальника та енергоустановками споживача згідно з Додатком №9 «Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії».
Відповідно до п. 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996р. №28, в редакції Постанови НКРЕ N910 від 17.10.2005р., що була чинною на час виник-нення спірних відносин, перетікання реактивної електричної енергії на межі балансової належності електричних мереж (перетікання реактивної електричної енергії) - це складова фізичних процесів передачі, розпо-ділу та споживання активної електричної енергії, яка спричиняє додатко-ві технологічні втрати активної електричної енергії та впливає на показ-ники якості активної електричної енергії; плата за перетікання реактивної електроенергії - плата за послуги, які електропередавальна організація змушена надавати споживачу, якщо він експлуатує електромагнітно незбалансовані електроустановки. Пунктом 10.2 цих Правил встановлено обов'язок споживача здійснювати компенсацію перетікань реактивної електричної енергії з метою енергозбереження та дотримання показників якості електричної енергії.Таким чином, обов'язок відповідача здійснювати таку компенсацію виникає як безпосередньо із нормативно-правового акту, так із договору, що укладений сторонами.
Порядок розрахунку такої плати визначено Методикою обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередава-льною організацією та її споживачами, яка затверджена Наказом Мініс-терства палива та енергетики України 17 січня 2002р. N19 та зареєстро-
вана в Міністерстві юстиції України 1 лютого 2002р. за N93/6381.
Ця Методика обов'язкова для виконання відповідним персоналом Національної енергетичної компанії "Укренерго" та її регіональних підрозділів, енергогенерувальних, енергопостачальних і електропереда-вальних організацій усіх форм власності, споживачів електроенергії, проектних та науково-дослідних організацій відповідного профілю.
Відповідно до р. 2 цієї Методики для розрахунків використовуються вхідні величини, що отримуються інструментальним шляхом (за допомогою приладів або систем обліку електроенергії) та додаткові величини, що визначаються за допомогою комп'ютерного комплексу КВАРЕМ за наявності повної інформації про параметри та режими магістральної та розподільчої електричних мереж.
Незважаючи на те, що Додаток №9 до договору було укладено сторонами за рішенням суду від 10.02.2008р. у справі №3/345-07, при укладенні договору сторони узгодили та підписали інші додатки, в яких визначили перелік точок обліку, перелік приладів обліку, склали акт розмежування балансової належності, тощо, тобто узгодили всі параметри для розрахунку обсягів перетікання реактивної електроенергії. Вказане також підтверджується тим, що відповідач у своїх звітах щомісячно вказував ці обсяги за визначеними точками обліку, а позивач за допомогою комп'ютерного комплексу КВАРЕМ розраховував вартість перетікання реактивної енергії.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що у відповідача виникло зобов'язання щодо оплати перетоків реактивної енергії в сумі 857 778,30 грн, яке ним було виконано частково шляхом оплати 48 472,90 грн за червень 2007р.
Оскільки, до укладення Додатку №9 до договору сторони не узгодили строки виконання цього обов'язку споживачем, то відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України він повинен бути виконаний на протязі 7-ми днів з часу отримання вимоги від енергопостачальника.
Статтею 257 Цивільного кодексу України встановлено загальний строк для захисту порушеного права в три роки. Відповідно до ч. 5 ст. 261 цього Кодексу за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 267 цього Кодексу позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони, зробленою до винесення рішення у справі. Відповідачем заявлено про застосування позовної давності до спірних відносин. З викладеного слідує, що позивачем пропущено строк позовної давності для стягнення боргу з жовтня 2005р. по липень 2006р. включно в сумі 539 375,11 грн, оскільки позивач звернувся до суду 18.08.2009р.
Підлягає стягненню заборгованість за період з серпня по грудень 2006р. та за червень 2007р. в загальній сумі 269 930,29 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та сплати неустойки, відшкодування збитків. Відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов'язання перед позивачем з оплати перетікання реактивної електроенергії, чим порушив умови укладеного з позивачем договору та вище наведені приписи законодавства.
З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі 269 930,29 грн. В решті позову слід відмовити.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати у справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 16, 525, 526, 611 Цивільного кодексу України господарський суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля»- 51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Леніна,76, код ЗКПО 00178353 (р/р невідомі) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" - 49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе,22, код ЗКПО 23359034 (р/р невідомі) борг -269 930,29 грн (двісті шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять грн 29 коп), витрати по сплаті держмита -2 699,30 грн (дві тисячі шістсот дев'яносто дев'ять грн 30 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -78,59 грн (сімдесят вісім грн 59 коп).
В решті позову відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя Л.П. Широбокова
Рішення підписано 14 грудня 2009 року