03 травня 2018 року
м. Київ
Справа № 914/1556/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Селіваненка В.П. і Сухового В.Г.,
учасники справи:
позивач - дочірнє підприємство "Львівський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",
відповідач - Служба автомобільних доріг у Львівській області,
розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
касаційну скаргу дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 (головуючий - Хабіб М.І., судді: Зварич О.В., Юрченко Я.О.)
у справі № 914/1556/17
за позовом дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Львівський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України")
до Служби автомобільних доріг у Львівській області (далі - Служба)
про стягнення 49 311,00 грн.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ДП "Львівський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Служби про стягнення 49 311,00 грн., яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням Службою умов договору від 30.03.2015 № 20-03/15 на закупівлю послуг: поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Львівської області: М-12 Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знам'янка, км 0+000 - 44+230; Н-09 Мукачеве - Рахів - Богородчани - Івано-Франківськ - Рогатин - Бібрка - Львів, км 388+396 - 432+169; транспортна розв'язка, км 429+583 автомобільної дороги Н-09 Мукачеве - Рахів - Богородчани - Івано-Франківськ - Рогатин - Бібрка - Львів, в частині оплати вартості виконаних підрядних робіт.
Рішенням господарського суду Львівської області від 20.09.2017 у справі № 914/1556/17 позов задоволено повністю з посиланням на його обґрунтованість.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 рішення місцевого господарського суду зі справи скасовано, прийнято нове рішення про відмову в позові. Стягнуто з ДП "Львівський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в дохід державного бюджету України 1600,00 грн. судового збору; стягнуто з ДП "Львівський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Служби 1760,00 грн. судового збору.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано відсутністю підстав для стягнення коштів зі Служби з огляду на те, що заявлена до стягнення сума за виконані роботи за договором перевищує встановлену ціну договору. При цьому, позивачем як підрядником не надано доказів на підтвердження того, що останній попереджав відповідача як замовника про необхідність виконання робіт, наслідком яких було б перевищення ціни договору, як і не подано доказів надання згоди відповідача на виконання позивачем таких робіт чи надання послуг.
ДП "Львівський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції судовий акт попередньої інстанції зі справи скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі. Так, згідно з доводами позивача, викладеними у касаційній скарзі:
- судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права в частині ненадання належної правової оцінки доказам, наявним у матеріалах справи, а також в частині невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи;
- суд апеляційної інстанції допустив порушення таких норм матеріального права: статті 627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 204 ЦК України - в частині констатації того, що погоджений сторонами договору кошторис є твердим, а не приблизним; статті 844 ЦК України - в частині констатації необізнаності Служби про виконання виконавцем додаткових робіт; статті 853 ЦК України - в частині неможливості відповідача посилатись на відступи від договору (якщо останні мали місце), про які Службою заявлено не було; статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель";
- також суд апеляційної інстанції допустив порушення приписів статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017), зокрема, але не виключно в частині: ненадання належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам на підтвердження покладення Службою на ДП "Львівський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" обов'язку з виконання додаткових робіт за договором; ненадання належної оцінки наявній в матеріалах справи первинній документації, що підтверджує факт виконання робіт (надання послуг) ДП "Львівський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у березні 2016 року на суму 49 311,00 грн.; ненадання належної оцінки факту підписання Службою актів виконаних робіт (надання послуг) без зауважень; ненадання належної оцінки визнанню відповідачем факту виконання робіт (надання послуг) скаржником на замовлення Служби.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.
Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:
- 30.03.2015 ДП "Львівський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" як підрядником та Службою як замовником укладено договір № 20-03/15 на закупівлю послуг: поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Львівської області: М-12 Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знам'янка, км 0+000 - 44+230; Н-09 Мукачеве - Рахів - Богородчани - Івано-Франківськ- Рогатин - Бібрка - Львів, км 388+396 - 432+169; транспортна розв'язка, км 429+583 автомобільної дороги Н-09 Мукачеве - Рахів - Богородчани - Івано-Франківськ- Рогатин - Бібрка - Львів (далі - Договір), відповідно до умов якого підрядник зобов'язується у 2015 році надати послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Львівської області, а замовник - прийняти та оплатити такі послуги в межах затверджених фінансових планів, виділених бюджетних асигнувань та фактично отриманих бюджетних коштів;
- згідно з пунктом 3.1 Договору ціна договору дорівнює ціні пропозиції учасника конкурсних торгів і становить 8 154 184,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1 359 030,67 грн.;
- ціна договору є динамічною (пункт 3.2 Договору);
- відповідно до пункту 3.4 Договору ціна договору може бути переглянута за наступних умов: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості [обсягу] та якості робіт); зміни ціни у зв'язку зі зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції;
- фінансування послуг здійснюється за рахунок бюджетних коштів (при надходженні коштів від головного розпорядника), які передбачені на поточний рік згідно з планом фінансування головного розпорядника коштів (пункт 4.1 Договору);
- пунктом 4.3 Договору передбачено, що сума зобов'язань замовника за кошти державного бюджету на поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Львівської області: М-12 Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знам'янка, км 0+000 - 44+230; Н-09 Мукачеве - Рахів - Богородчани - Івано-Франківськ - Рогатин - Бібрка - Львів, км 388+396 - 432+169; транспортна розв'язка, км 429+583 автомобільної дороги Н-09 Мукачеве Рахів - Богородчани - Івано-Франківськ - Рогатин - Бібрка - Львів становить 3 000 000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 500 000,00 грн.;
- у разі внесення змін в нормативно-кошторисні документи, визначення вартості фактично наданих послуг проводиться відповідно до діючих на момент здачі наданих послуг нормативно-кошторисних документів (пункт 5.2 Договору);
- згідно з пунктом 5.3 Договору зобов'язання замовника за даним договором виникають в разі наявності та виключно в межах затверджених бюджетних призначень виділених бюджетних асигнувань та фактично отриманих бюджетних коштів;
- замовник здійснює щомісячну оплату за надані послуги в межах надходження бюджетних коштів на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ № 3), підписаних сторонами. Здача до оплати наданих послуг може проводитись подекадно (пункт 5.4 Договору);
- термін (строк) надання послуг: 2015 рік, згідно з графіком надання послуг, що є невід'ємною частиною договору - додаток № 3 (пункт 6.1 Договору);
- пунктом 8.1 Договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законом та даним договором. Замовник звільняється від відповідальності за несвоєчасну оплату наданих послуг у випадку ненадходження бюджетних коштів по незалежних від нього причинах;
- відповідно до пункту 11.3 Договору дія даного договору може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20% суми, визначеної у Договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку;
- додатком № 1 до Договору визначені технічні вимоги на надання послуг з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг;
- додатком № 2 до Договору сторони оформили акт передачі автомобільних доріг загального користування державного значення Львівської області;
- згідно з графіком надання послуг (додатком № 3) послуги надаватимуться в період з 30.03.2015 по 31.12.2015;
- додатком № 4 до Договору сторони визначили перелік виконавців, які залучаються до надання послуг, серед яких - Львівська ДЕД та Стрийська ДЕД;
- додатковою угодою від 27.04.2015 №1 сторони внесли зміни до назви кілометрової прив'язки автомобільної дороги Н-09 та кілометрової прив'язки транспортної розв'язки і встановили, що її слід читати наступним чином: "Н-09 Мукачеве - Рахів - Богородчани - Івано-Франківськ - Рогатин - Бібрка - Львів, км 395+660 - км 439+433; транспортна розв'язка, км 436+847 автомобільної дороги Н-09 Мукачеве - Рахів - Богородчани - Івано-Франківськ - Рогатин - Бібрка - Львів";
- у подальшому сторони Договору вносили зміни до пункту 4.3 Договору, яким визначена сума зобов'язань замовника за кошти державного бюджету на поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг, шляхом укладення додаткових угод, а саме, додатковою угодою від 02.12.2015 № 2 встановлена сума зобов'язань замовника - 3 100 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 516 666,67 грн.; додатковою угодою від 25.12.2015 № 3 встановлена сума зобов'язань замовника - 3 125 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 520 833,33 грн.; додатковою угодою від 28.12.2015 № 4 встановлена сума зобов'язань замовника - 3 167 738,00 грн., в т.ч. ПДВ - 527 956,33 грн.;
- у відповідності до пункту 1 частини п'ятої та частини шостої статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" додатковою угодою від 31.12.2015 № 5 до Договору сторони погодили зменшити обсяги закупівлі з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника та встановили, що ціна договору становить 3 167 332,00 грн., в т.ч. ПДВ - 527 888,67 грн. (пункт 3.1 Договору). Крім того, згідно з пунктом 2 вказаної додаткової угоди сторони погодили продовжити дію Договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2016 року та встановили, що фінансові зобов'язання замовника у 2016 році виникають після затвердження в установленому порядку видатків на відповідний період та будуть визначені окремою додатковою угодою;
- на підставі частини шостої статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" сторони уклали додаткову угоду від 19.01.2016 № 6 до Договору, якою погодили збільшити ціну Договору на суму, що не перевищує 20% від суми, визначеної ним раніше, а саме на 633 460,00 грн. з ПДВ та встановили ціну Договору (пункт 3.1 Договору) в сумі 3 800 792,00 грн., в т.ч. ПДВ 633 465,33 грн.;
- також сторони Договору у додатковій угоді від 19.01.2016 № 6 до Договору виклали пункт 4.3 Договору у новій редакції, а саме передбачили, що сума зобов'язань замовника за кошти державного бюджету у 2015 році на поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення становить 3 167 332,00 грн., в т.ч. ПДВ - 527 888,67 грн., а у 2016 році - 633 460,00 грн., в т.ч. ПДВ -105 576,67 грн.;
- додатком № 1 "Графік надання послуг" до вказаної додаткової угоди передбачено, що у 2015 році послуги надаються на суму 3 167 332,00 грн., а у 2016 - на суму 633 460,00 грн.
Судом апеляційної інстанції додатково встановлено, що:
- у 2015 році позивач виконав роботи за Договором на загальну суму 3 167 332,00 грн., а відповідач повністю їх оплатив у період з квітня по грудень 2015 року;
- у лютому та квітні 2016 року відповідач сплатив позивачу 633 356,00 грн. за виконані у 2016 році роботи за Договором, що підтверджується платіжними дорученнями;
- водночас позивач звернувся до відповідача з листом від 18.04.2016 № 05-5/614, в якому зазначив про виконання ним робіт на підставі ряду договорів на загальну суму 5 822 606,00 грн., які відповідачем не оплачені, у т.ч. за Договором (згідно з актами виконаних робіт за березень 2016 року) на суму 49 311,00грн.;
- у відповідь на звернення позивача листом від 20.04.2016 № 01Н-1829/18-06 відповідач повідомив, що підтверджує необхідності виконання робіт на загальну суму 5 822 606,00 грн. (в т.ч. за Договором), однак виконані роботи не могли бути прийняті та оплачені Службою, у зв'язку з недостатнім фінансуванням у 2016 році за рахунок коштів обласного бюджету та бюджетів сільських, селищних та місцевих рад;
- 15.07.2016 позивач звернувся до відповідача з вимогою № 02-05/1170, в якій вказав про виконані ним роботи (надані послуги) на загальну суму 5 822 606,00 грн., в тому числі за Договором згідно з актами виконаних робіт за березень 2016 року на суму 49 311,00 грн., а також зазначив про надання для підписання актів виконаних робіт КБ-2в у 2- х примірниках, по одному підписаному примірнику яких просив повернути, та вимагав оплатити виконані роботи;
- роботи на суму 49 311,00 грн. відповідач не оплатив.
Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача вартості виконаних у березні 2016 року підрядних робіт на суму 49 311,00 грн.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, укладений сторонами правочин є змішаним договором, оскільки містить в собі елементи як договору підряду, так і договору про надання послуг.
Відповідно до частин першої та другої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно з приписами статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.
Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Відповідно до статті 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.
Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.
Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.
Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.
У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.
Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.
Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.
Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.
У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.
У відповідності до частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 903 ЦК України).
Згідно зі статтями 626, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до частини першої статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).
За змістом частини другої статті 617 ЦК України та рішення Європейського суду з прав людини від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність боржника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі № 11/446).
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи законне та обґрунтоване рішення місцевого господарського суду про задоволення позову, залишив поза увагою те, що сторонами спору у Договорі погоджено, що ціна є динамічною (пункт 3.2 Договору), при цьому, незважаючи на те, що додаткові угоди до Договору на суму 49 311,00 грн. сторонами спору не укладались; водночас як позивачем, так і відповідачем підписані акти приймання виконаних у березні 2016 року будівельних робіт на вказану суму, і факт виконання таких робіт відповідачем не заперечується, що підтверджує погодження Служби з перевищенням кошторису на спірну суму та прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт за Договором на суму 49 311,00 грн.
Суд апеляційної інстанції не врахував того, що підписані сторонами акти виконаних робіт є первинними документами, оскільки фіксують факт здійснення господарської операції, відповідно, є підставою для здійснення розрахунків за фактично виконані роботи (надані послуги), про що слушно зазначає і ДП "Львівський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у касаційній скарзі.
Суд апеляційної інстанції у вирішенні спору не врахував також і того, що згідно з приписами статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями і, оскільки між сторонами виникли майнові відносини, які засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (частина перша статті 1 ЦК України), що регулюються актами цивільного законодавства України, то відсутність у Служби необхідних коштів або взяття нею зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень не звільняє її від обов'язку виконати зобов'язання за Договором.
Відповідно до статті 300 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Згідно з приписами пункту 4 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.
У відповідності до статті 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
Враховуючи викладене, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення місцевого господарського суду - залишенню в силі.
Поворот виконання постанови суду апеляційної інстанції Касаційним господарським судом не здійснюється за відсутності відповідної заяви ДП "Львівський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та документа, який підтверджував би те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку (частина шоста статті 333 ГПК України), що не позбавляє ДП "Львівський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" права, за наявності відповідних підстав, звернутися до суду першої інстанції із заявою про поворот виконання постанови суду апеляційної інстанції у відповідності до приписів частин дев'ятої та десятої статті 333 ГПК України.
У зв'язку з тим, що касаційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню, а рішення суду першої інстанції, яким позов задоволено у повному обсязі - залишенню в силі, витрати зі сплати судового збору в сумі 1 920,00 грн. за розгляд справи в суді касаційної інстанції підлягають стягненню зі Служби на користь ДП "Львівський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".
Керуючись статтями 129, 308, 312, 315 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд
1. Касаційну скаргу дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задовольнити повністю.
2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 у справі № 914/1556/17 скасувати.
3. Рішення господарського суду Львівської області від 20.09.2017 у справі № 914/1556/17 залишити в силі.
4. Стягнути зі Служби автомобільних доріг у Львівській області на користь дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 1920,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.
5. Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Львівської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І. Булгакова
Суддя В. Селіваненко
Суддя В. Суховий