про повернення позовної заяви
15.12.09р.№ П31/5582
Суддя Єременко А.В. , розглянувши матеріали
за позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі П 1: Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ
П 2: Комунального житлово-експуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин №69 "Продукти", м.Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості, розірвання договору та повернення мйна
Прокурор звернувся з позовом про стягнення з відповідача на користь Комунального житлово-експуатаційного підприємства "Лівобережжя" суму заборгованості по орендній платі у розмірі 4 655,75 грн., просить розірвати договір оренди нерухомого майна №93-20 від 01.08.01р., укладений між Обласним житлово-комунальним підприємством "Лівобережжя" та ТОВ "Магазин №69 "Продукти" та про зобов'язання відповідача повренути орендоване приміщення за вищезазначеним договором позивачу 2.
Відповідно до роз'яснення Президії Вищого Господарського суду України N 04-5/570 від 22.05.2002 „Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам ” ( Із змінами, внесеними згідно з Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду №04-5/103 від 31.05.2007): згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною третьою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України , потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, який законом наділений повноваження органу виконавчої влади. Згідно з частиною другою статті 29 ГПК у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. У випадках неправильного визначення прокурором (його заступником) позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК України повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду. Якщо господарський суд помилково порушив справу за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України.
Заявляючи позов про стягнення заборгованості на користь Комунального житлово-експуатаційного підприємства "Лівобережжя", прокурор необґрунтовано визначив Дніпропетровську міську раду, як орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, оскільки Дніпропетровська міська рада не є позивачем і стороною у даному господарському спорі, а його права не порушені в результаті невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вищезазначеним договором. Як вбачається із змісту Статуту, Комунальне житлово-експуатаційне підприємство "Лівобережжя", є юридичною особою, має майнові та немайнові права і обов'язки і виступає позивачем і відповідачем у суді, арбітражному і третейському судах.
Таким чином, прокурором пред'явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб'єкта господарської діяльності.
Окрім того, до позовної заяви не додано доказів надсилання позивачу 2 копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки, згідно доданого листа, позивач, 09.11.09р., отримав від прокуратури позовну заяву, згідно якої відповідачем у справі є інша юридична особа.
За таких обставин позовна заява прокурора підлягає поверненню.
Керуючись п.1, ч.1, п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Суддя А.В. Єременко