03.12.09р.Справа № 1/309-09
За позовом Відділу комунального господарства Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергетика", м. Дніпропетровськ
про стягнення 44 457 грн. 60 коп.
Суддя Широбокова Л.П.
Представники:
від позивача - Нагорний Є.В., спеціаліст 1 категорії, дов.№ 5/82 від 14.09.09р.
від відповідача - представник не з'явився.
від третьої особи - Гарасюк О.М., ревізор, дов. № 09-351 від 17.11.2009р.
Крапівцева О.О., юрисконсульт, дов. № 09-12 від 15.01.2009р.
В липні 2009р. позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача безпідставно отримані грошові кошти - 44 457,60 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до умов договору підряду №1112-08 від 12.12.2008р. сплатив відповідачу за виконані роботи 99160,80 грн. Проведеною контрольно-ревізійним відділом 15.06.2009р. перевіркою було встановлено завищення вартості виконаних робіт на спірну суму, яку і просить стягнути з відповідача на свою користь.
В зв'язку із перебуванням судді Рудь І.А. на лікарняному розпорядженням голови суду від 13.10.2009р. справу було передано на розгляд судді Широбоковій Л.П.
Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Відповідач відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” місцезнаходження юридичної особи -це місце знаходження постійно діючого виконавчого органу юридичної особи, а в разі його відсутності -місцезнаходження іншого органу чи особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи без довіреності, за певною адресою, яка вказана засновниками (учасниками) в установчих документах і за якою здійснюється зв'язок з юридичною особою. Всупереч вимогам ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” відповідач не забезпечив отримання поштової кореспонденції за своїм місцезнаходженням.
Представники третьої особи підтримали позовну заяву та просили її задовольнити, надали пояснення по суті позову.
Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
За згодою представників позивача та третьої особи в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.
Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -
Між Відділом комунального господарства Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради -замовник (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Променергетика" -виконавець (надалі відповідач) було укладено договір підряду №1112-08 від 12.12.2008р.
За вищезазначеним договором відповідач зобов'язаний був виконати комплекс капітальних ремонтних робіт з підсилення перекриття та улаш-тування огорожі. Загальна вартість договору становить 99 160,80 грн.
За виконання робіт, визначених договором, позивачем на підставі актів виконаних робіт 23.12.2008р. та 29.12.2008р. на рахунок відповідача було перераховано кошти в розмірі 99 160,80 грн, що підтверджуються платіжними дорученнями №111 від 18.12.2008р. та №112 від 24.12.2008р.
В травні 2009р. контрольно-ревізійним відділом м. Дніпропетровська була проведена планова ревізія цільового та ефективного використання коштів державного та місцевих бюджетів, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності, за результатами якої складено акт №08-21/15 від 15.06.2009р.
Перевіркою контрольно-ревізійного відділу м. Дніпропетровська наявних в ВКГ Красногвардійської райради документів, а також документів, наданих в ході проведення зустрічної звірки ТОВ НВП «Променергетика»встановлено, що ВКГ Красногвардійської райради сплачено кошти ТОВ НВП «Променергетика»за виконання робіт в сумі 99 160,08 грн. Виконання робіт підтверджено актами приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в за грудень 2008 року.
Контрольним обміром фактичних обсягів виконаних робіт, що прово-дився за участю начальника ВКГ Красногвардійської райради Коршунова О.О., виконроба ТОВ НВП «Променергетика»Павельковського М.В. встановлено розбіжності між фактично виконаними роботами та актами приймання виконаних підрядних робіт на суму 42 166,80 грн, а саме:
- не встановлення профільного листа в об'ємі 1,38 кв. м:
1,38 кв.м. * 54,76 грн = 76,0 грн*1,2 = 91,2 грн,
- не виготовлення та не встановлення металевої конструкції -огорожі, з кутової та швелерної сталі (розміри кутка 40 мм * 40 мм, швелера 120 мм х 50 мм) в об'ємі 0,122 т:
0,122 т * 7021,27 грн + 0,122 т*1918,65 грн = (857 грн +234 грн) * 1,2 = 1 309,2 грн,
- не виготовлення та не встановлення металевої конструкції -посилення перекриття, з кутової та швелерної сталі (розмітки кутка 63 мм * 63 мм, швелера 120 мм х 50 мм) в об'ємі 1,4037 т.:
1,4037 т. * 13142,29 грн =18448,0 грн * 1,2 = 22 137,60 грн,
Невірне застосування коефіцієнтів розрахунку прибутку та адміністративних видатків, що призвело до завищення прибутку, адміністративних та загально виробничих видатків на суму 18 628,80 грн, а саме:
- прибуток: (2061 люд/год.* 4,86) - (1147 люд/год * 4.84) = 10016,46 грн -5551,48 грн = 4464,98 *1,2 = 5357,98 грн;
- адміністративні видатки: (2061 люд/годин * 1,52) - (1147 люд/год *1,38) = 3132,72 грн -1582,86 грн = 1549 грн *1,2 =1858,80 грн;
- загальновиробничі видатки -(0,122 т. *1610,00 грн + 0,122 т * 907,00 грн + 0,0138 кв.м *986,00 грн +1,404 т *7474,00 грн) = 9510 грн *1,2 = 11412,00 грн.
Вищезазначеним порушено п. 3.3.10.1 ДБН Д1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженим наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 зі змінами та доповненнями та п. 3 наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 03.03.2008р. №109 «Про уточнення показників загально виробничих, адміністративних витрат та розряду робіт, за якими визначена заробітна плата інженерно-технічних працівників у складі загально виробничих та адміністративних витрат на стадії складання інвесторської кошторисної документації». Вказане не заперечується позивачем і не спростовано відповідачем, та підтверджено Актом контрольних обмірів фактичних обсягів виконаних робіт від 26.05.2009р., що підписаний представниками позивача та відповідача без зауважень.
Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за догово-ром підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Як встановлено вище, підрядник неналежним чином виконав передбачену договором роботу, та в цьому видадку наступає відповідальність підрядника, визначена ст. 858 Цивільного кодексу України., а саме якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками,які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Позивач вимагає повернення надміру сплачених коштів за невиконану роботу (зменшення ціни роботи). Таким чином, в цій частині вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в сумі 42 166,80 грн.
Крім того, при проведенні зустрічної звірки представниками КРУ встановлено, що ТОВ НВП «Променергетика»для виконання комплексу капітальних ремонтних робіт по посиленню перекриття будівлі та встановлення огорожі з металоконструкцій за адресою: м. Дніпро-петровськ, просп. Калініна, 4 користувалось послугами субпідрядної організації ПП «Нова філософія будівництва»на підставі договору від 03.12.2008 року №2-07-СМР на загальну суму 99 160,80 грн (акт виконаних робіт за грудень 2008 року). Ревізією співставлення актів виконаних робіт ТОВ НВП «Пром-енергетика»(підрядна організація), актів виконаних робіт ПП «Нова філософія будівництва»(субпідрядна організація), виписок банка про отримання коштів, договорів підрядної організації та субпідрядної організації встановлено, що ТОВ НВП «Променергетика»для ВКГ Красногвардійської райради виконала капітальний ремонт перекриття та огорожі за вартістю 99 160,80 грн, тоді як відповідно до акта виконаних робіт ПП «Нова філософія будівництва»(субпідрядна організація) виконала роботи з аналогічними розцінками та об'ємами на суму 96 870,00 грн. Різниця між актами виконаних робіт ТОВ НВП «Променергетика»та ПП «Нова філософія будівництва»складає 2290,80 грн.
Щодо стягнення цих коштів, суд вважає вимоги позивача необґрун-тованими, оскільки законодавством не встановлено вимог щодо рівних цін на виконані роботи підрядником та субпідрядником. Факти неповного виконання робіт та неправильного застосування вимог ДБН Д1.1-1-2000 встановлені актами обмірів, в зв'язку з чим відповідачем завищена вартість робіт на суму 42 166,80 грн. Інших фактів саме завищення відповідачем вартості робіт ще на суму 2290,80 грн перевіркою не встановлено та суду не доведено.
Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та сплати неустойки, відшкодування збитків. Відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов'язання перед позивачем з виконання підрядних робіт, чим порушив умови укладеного з позивачем договору та вище наведені приписи законодавства.
Зважаючи на викладене, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі 42 166,80 грн. В решті позову слід відмовити.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст.ст.33, 44, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 16, 611, 837, 858 Цивільного кодексу України господарський суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергетика" -49000, м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, 10, код ОКПО 23944198 (р/р 26001050218101 в КБ ПриватБанк м. Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь Відділу комунального господарства Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради -49006, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 65, код ОКПО 23360764 (р/р 35426013008530, ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012) збитки -42 166,80 грн (сорок дві тисячі сто шістдесят шість грн 80 коп), витрати по сплаті держмита -421,67 грн (чотириста двадцять одну грн 67 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -297,68 грн (двісті дев'яносто сім грн 68 коп).
В решті позову відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя Л.П. Широбокова
Рішення підписано 11 грудня 2009 року