03.12.09р.Справа № 1/71-09
За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз", м. Донецьк
до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
третя особа: дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерно компанія "Автомобільні дороги України".
за участю Дніпропетровського транспортного прокурора.
про стягнення 123 440 грн. 01 коп.
Суддя Манько Г.В.
Представники:
від прокурора: Булавка Л.С. - помічник прокурора;
від позивача: Пеліхос Є.М.- № 05/1-2264 від 25.05.09р.;
від відповідача: Беленкова О.Г.- довір. б/н від 24.11.2008р.;
від третьої особи: Галасун Г.І.- дов. №257 від 01.01.09р .
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області матеріальну шкоду у розмірі 123 440 грн. 01 коп., з урахуванням 3 % річних та інфляційних втрат, завдану позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 22.10.2007р.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги дорожньо -транспортною пригодою, що сталася на 299км + 360м 22.10.07р. автомобільної дороги Знаменка-Луганськ-Ізварино в результаті якої пошкоджено автомобіль TOYOTA Camry (державний номерний знак АН 0014 СІ), який належить відкритому акціонерному товариству "Донецькміськгаз".
Прокурор, відповідач та третя особа висловились щодо необхідності проведення у справі судової експертизи.
Позивач заперечував проти проведення у справі судової експертизи.
Враховуючи, що для з'ясування причин дорожньо-транспортної пригоди необхідні висновки фахівця, який володіє спеціальними знаннями суд вважає за необхідне признання та проведення судової експертизи
Відповідно до вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз"яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Так на підставі зазначеного для вирішення даного спору є потреба у спеціальних знаннях, тобто висновок експерта при розгляді даної справи не можуть замінити інші засоби доказування.
Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Призначити у справі №1/71-09 судову експертизу.
2. Поставити перед експертизою наступні питання:
2.1 Чи відповідали дії водія автомобіля Тойота Камри д/н АН 0014 СІ Мірошниченка О. В. Правилам дорожнього руху?
2.2 Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ-21099 д/н АЕ 4737 АК Ткаченка В. М. Правилам дорожнього руху?
2.3 Як повинен був діяти водій автомобіля Тойота Камри д/н АН 0014 СІ Мірошниченко О. В. за даних обставин відповідно до Правил дорожнього руху?
2.4. Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-21099 д/н АЕ 4737 АК Ткаченко В. М. за даних обставин відповідно до Правил дорожнього руху?
2.5 Якщо дії водія автомобіля Тойота Камри д/н АН 0014 СІ Мірошниченка О. В. не відповідали Правил дорожнього руху, то чи є таке порушення Правил дорожнього руху з технічної точки зору у причинному зв'язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди?
2.6 Якщо дії водія автомобіля ВАЗ-21099 д/н АЕ 4737 АК Ткаченка В. М. не відповідали Правил дорожнього руху, то чи є таке порушення Правил дорожнього руху з технічної точки зору у причинному зв'язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди?
2.7 Чи була технічна можливість у водія автомобіля Тойота Камри д/н АН 0014 СІ Мірошниченка О. В. попередити дорожньо-транспортну пригоду та виконанням яких вимог Правил дорожнього руху це визначалось? Якщо така технічна можливість була, то чи були перешкоди технічного характеру, які не дозволили водію автомобіля Тойота Камри д/н АН 0014 СІ Мірошниченка О. В. виконати вимоги Правил дорожнього руху та запобігти дорожньо-транспортній пригоді?
2.8 Чи була технічна можливість у водія автомобіля ВАЗ-21099 д/н АЕ 4737 АК Ткаченка В. М. попередити дорожньо-транспортну пригоду та виконанням яких вимог Правил дорожнього руху це визначалось? Якщо така технічна можливість була, то чи були перешкоди технічного характеру, які не дозволили водію автомобіля ВАЗ-21099 д/н АЕ 4737 АК Ткаченко В. М. виконати вимоги Правил дорожнього руху та запобігти дорожньо-транспортій пригоді?
2.9 Діями кого з водіїв автомобілів Тойота Камри д/н АН 0014 СІ, чи ВАЗ-21099 д/н АЕ 4737 АК визначалась технічна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?
2.10 Чи можливо визначити швидкість руху автомобілів Тойота Камри д/н АН 0014 СІ та ВАЗ-21099 д/н АЕ 4737 АК безпосередньо перед зіткненням? Якщо можливо, то з якою швидкістю рухалися автомобілі Тойота Камри д/н АН 0014 СІ та ВАЗ-21099 д/н АЕ 4737 АК безпосередньо перед зіткненням?
2.11 Яка максимальна дозволена швидкість руху на ділянці автошляху, де відбулася дорожньотранспортна пригода на 299км + 360м 22.10.07р. автомобільної дороги Знаменка-Луганськ-Ізварино?
2.12 Хто з водіїв автотранспортних засобів ВАЗ-21099 д/н АЕ 4737 АК чи Тойота Камри д/н АН 0014 СІ та ВАЗ-21099 д/н АЕ 4737 АК винен в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася на 299км + 360м 22.10.07р. автомобільної дороги Знаменка-Луганськ-Ізварино з урахуванням вимог Правил дорожнього руху?
3 Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
4. Зобов'язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.
5. Зобов'язати позивача та відповідача оплатити вартість експертних досліджень в рівних частинах (50% на 50%).
6. Проведення експертизи доручити експертам Державного дорожнього науково-дослідного інституту імені Шульгіна (03113, м. Київ, пр-т Перемоги, 57).
7. Зупинити провадження у справі №1/71-09
Суддя Г.В. Манько