08.12.09р.Справа № 33/388-09
За позовом Приватного підприємства "ВЕТЕХ", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Трейд", м. Кривий Ріг
про стягнення 650 416 грн. 23 коп.
Суддя Рудовська І.А.
Представники:
Від позивача: Кудрявцев О.В., довіреність від 19.08.2009 року
Від відповідача: не з'явився (про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином)
Приватне підприємство "ВЕТЕХ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Трейд" про стягнення 411 721 грн. 72 коп. -основного боргу за договором № 01-131207 від 13.12.2007 року, 16 784 грн. 71 коп. -3% річних, 89 714 грн. 16 коп. -інфляційних, 132 195 грн. 64 коп. -штрафу та витрат по справі.
04.09.2009 року представником позивача надана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми Товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Трейд".
В судове засідання 08.12.2009 року з'явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідач не направив повноважного представника в судове засідання 08.12.2009 року, відзив та документи, витребувані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2009 року, суду не надані. Про слухання справи відповідача було належним чином повідомлено, доказом чого є повідомлення про вручення поштового відправлення № 4993316479352.
На підставі ст. 75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів, наданих позивачем на вимогу суду в судове засідання.
В судовому засіданні 08.12.2009 р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача, оцінивши докази в сукупності, суд, -
13 грудня 2007 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) був укладений договір № 01-131207 (далі -Договір).
Відповідно до пункту 1.1. Договору постачальник зобов'язується постачити, передати та встановити на умовах даного Договору у власність покупця торгівельно-складське обладнання (далі -обладнання) в асортименті, кількості та по цінам, вказаним в Додатках, які є невід'ємною частиною цього Договору, в магазин "ТАКО", що знаходиться за адресою: пр. Пролетарський, 13/73, м. Бердянськ, Запорізька обл., а покупець зобов'язується прийняти товари і послуги і оплатити їх на умовах цього Договору.
Згідно Додатку № 1 до Договору сума поставки складає 779 649 грн. 84 коп.
Згідно Додатку № 2 до Договору сума поставки складає 476 499 грн. 00 коп.
Згідно Додатку № 3 до Договору позивач зобов'язався змонтувати та встановити торгівельне обладнання. Вартість робіт по встановленню обладнання становить 60 000 грн. 00 коп.
Відповідно до пункту 4.4. Договору право власності на обладнання виникає у покупця з моменту їх приймання, факт якого засвідчується підписанням покупцем накладної.
Відповідно до пункту 5.1. Договору розрахунок покупця з постачальником здійснюється за наступними умовами:
- 20% вартості обладнання, що постачається за даним Договором, покупець сплачує протягом 3-х банківських днів з моменту підписання, як попередню оплату;
- 40% вартості обладнання , що постачається за даним Договором, покупець сплачує протягом 3-х банківських днів з моменту отримання повідомлення про готовність товарів до відвантаження заводом-виробником;
- 40% вартості обладнання , що постачається за даним Договором, покупець сплачує протягом 45 календарних днів з моменту приймання останньої партії товарів.
Відповідно до пункту 7.2. Договору здача-приймання обладнання відбувається в місці поставки і засвідчується підписанням уповноваженими представниками відповідної видаткової накладної.
Позивач, на виконання своїх договірних зобов'язань, поставив відповідачу обладнання на загальну суму 1 329 721 грн. 92 коп., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000012 від 30.01.2008 року на суму 212 550 грн. 48 коп., № РН-0000013 від 01.02.2008 року на суму 287 747 грн. 88 коп., № РН-0000014 від 02.02.2008 року на суму 266 637 грн. 48 коп., № РН-0000015 від 04.02.2008 року на суму 190 832 грн. 04 коп., № РН-0000021 від 11.02.2008 року на суму 293 829 грн. 00 коп., № РН-0000027 від 18.02.2008 року на суму 2 056 грн. 32 коп., № РН-0000046 від 04.03.2008 року на суму 16 068 грн. 72 коп., які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками сторін (а.с. 21-27).
Відповідач, свої зобов'язання за Договором в частині оплати обладнання, виконав частково, сплативши позивачу 918 000 грн. 20 коп., що підтверджується банківською випискою, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 32-33), після чого заборгованість відповідача перед позивачем склала 411 721 грн. 72 коп.
29.10.2008 року відповідачем на адресу позивача надісланий гарантійний лист (вих. № 798), відповідно до змісту якого відповідач гарантував поетапну оплату заборгованості на рівні не менш 30 000 грн. 00 коп. щотижнево до повного погашення (а.с. 20).
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Приписами статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.
Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов'язковим до виконання.
Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно п. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
На момент розгляду справи основна заборгованість відповідача складає 411 721 грн. 72 коп., докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.
Водночас, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки. Договірна неустойка встановлюється за згодою сторін, тобто її розмір та умови застосування визначаються виключно на їх власний розсуд.
Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до п. 8.1. Договору, у випадку затримання терміну оплати товарів чи послуг, що стосуються даного Договору, постачальник має право вимагати сплати покупцем штрафу в розмірі 0,3% від суми вартості обладнання, що постачається та послуг, що надаються, визначеними додатками до даного Договору, за кожен день прострочення виконання своїх зобов'язань, але не більше 10% від суми Договору. Позивач просить суд стягнути з відповідача штраф в розмірі 132 195 грн. 64 коп., який підлягає задоволенню частково у 102 525 грн. 22 коп. в силу наступного.
Згідно ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, інфляційні втрати складають 89 714 грн. 16 коп. та 3 % річні - 16 784 грн. 71 коп., які підлягають задоволенню.
Позивач просить накласти арешт на грошові суми товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Трейд" з метою забезпечення виконання зобов'язання з боку відповідача. Суд, вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні даної вимоги з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Як зазначено в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Позивач не навів жодного обґрунтування тому, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у сумі 411 721 грн. 72 коп. -основного боргу за договором № 01-131207 від 13.12.2007 року, 16 784 грн. 71 коп. -3% річних, 89 714 грн. 16 коп. -інфляційних, 102 525 грн. 22 коп. -штрафу.
Позивачем у судовому засіданні на підставі ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як підставу своїх позовних вимог.
Відповідач не скористався наданим правом на судовий захист, наведених позивачем обставин не спростував.
Відповідно до п.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та ст. 47 Господарського процесуального кодексу України державне мито повертається в разі внесення державного мита у більшому розмірі.
Повернути Приватному підприємству "ВЕТЕХ" з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в сумі 0 грн. 84 коп., яке перераховане платіжним дорученням № 296 від 03.09.2009 року, що знаходиться в матеріалах справи, про що видати довідку.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись, ст.ст. 47, 33, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Трейд" (50008, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборна, 4, код ЄДРПОУ 34684304) на користь Приватного підприємства "ВЕТЕХ" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А, код ЄДРПОУ 21642748) 411 721 (чотириста одинадцять тисяч сімсот двадцять одна) грн. 72 коп. -основного боргу, 16 784 (шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 71 коп. -3% річних, 89 714 (вісімдесят дев'ять тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 16 коп. -інфляційних, 102 525 (сто дві тисячі п'ятсот двадцять п'ять) грн. 22 коп. -штрафу, 6 204 (шість тисяч двісті чотири) грн. 97 коп. -державного мита, 225 (двісті двадцять п'ять) грн. 14 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
Повернути Приватному підприємству "ВЕТЕХ" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А, код ЄДРПОУ 21642748) з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в сумі 0 грн. 84 коп., яке перераховане платіжним дорученням № 296 від 03.09.2009 року, що знаходиться в матеріалах справи, про що видати довідку.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення.
Суддя І.А. Рудовська
Рішення підписано 14.12.2009 року