Апеляційний суд міста Києва
26 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №42017000000002681 та зобов'язання вчинити дії, пов'язані із закриттям кримінального провадження.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Апелянт зазначала, що бездіяльність слідчого (прокурора) у даному випадку полягає у невиконанні вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, відповідно до яких, встановивши після проведення слідчих дій відсутність у діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, службові особи Генеральної прокуратури України повинні були прийняти рішення про закриття кримінального провадження. А тому, на переконання апелянта, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою.
Крім того, апелянт зазначала, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді отримано 23 лютого 2018 року, тоді як подано апеляційну скаргу 28 лютого 2018 року, тобто у межах строку апеляційного оскарження.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів судового провадження, дані про вручення ОСОБА_8 або його захиснику копії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018року у матеріалах справи відсутні.
Як зазначено в апеляційній скарзі, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді захисником отримано 23 лютого 2018 року, тоді як подано апеляційну скаргу 28 лютого 2018 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 29 січня 2018 року захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 звернувся зі скаргою у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, в якій просив визнати протиправною бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №42017000000002681, зобов'язати прокурора у кримінальному провадженні №42017000000002681 виконати вимоги п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме винести постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя виходив з того, що положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено оскарження бездіяльності слідчого під час досудового розслідування з підстав, на які посилається у своїй скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 .
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як убачається з аналізу п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Обгрунтовуючи вимоги скарги, захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 посилається на положення п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у відповідності до яких, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, ст. 284 КПК України не регламентовано, у який строк кримінальне провадження підлягає закриттю після встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Крім того, частиною 1 статті 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Враховуючи те, що вимоги скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 фактично полягали у зобов'язанні прокурора до вчинення дії, строки виконання якої не регламентовані кримінальним процесуальним законодавством, що не може бути предметом оскарження під час досудового розслідування, виходячи із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 .
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею прийнято законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення про відмову у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
Інші наведені у апеляційній скарзі доводи висновків слідчого судді не спростовують.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді :
_____________ ___________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2