1[1]
27 квітня 2018 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, іншого учасника ДТП ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року стосовноОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
27.09.2017 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії БД №105108 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.2 ПДР України, 27.09.2017 року о 14.00 год., рухаючись при виїзді із прилеглої території на вул. Єрмака в сторону пр. Степана Бандери у м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року провадження за адміністративним матеріалом стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як незаконну та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з'ясування обставин справи, оскільки місцевий суд при розгляді адміністративної справи не дослідив належним чином матеріали справи, схему місця ДТП та інші докази того, що саме з вини ОСОБА_2, так як не дотримався елементарних ПДР України, сталася дана дорожньо-транспортна пригода.
Зазначає, що правил дорожнього руху не порушувала, як вбачається зі схеми ДТП водій ОСОБА_2 на автомобілі НОМЕР_3 виїжджав із прилеглої території торговельного центру "ALUAH" на вулицю Єрмака у напрямку руху до просп. С.Бандери в Оболонському районі у м. Києві навпроти будівлі за адресою: м. Київ, просп. С.Бандери, 21-а.
По обидві сторони від виїзду знаходились припарковані автомобілі, за рахунок чого проїжджа частина двостороннього руху була ущільнена та потребувала від кожного учасника особливої уважності та обережності. У зв'язку з цим, видимість у обидві сторони виїзду була ускладнена, тому перед виїздом на вул. Єрмака з відображеного виїзду кожен учасник руху зобов'язаний знизити швидкість руху практично до повної зупинки.
Крім того, із доданих фото (перегляд вулиць Google Maps) рух транспортних засобів по вул. Єрмака можливий лише по одній смузі руху у кожному напрямку. Завантаженість цього напрямку та якість дорожнього полотна унеможливлює рух з перевищенням допустимої швидкості. Частина вул. Єрмака до пр. С. Бандери має ще кілька виїздів з прилеглої території, що також уповільнює рух вулицею.
Рухаючись у напрямку від вул. Куренівської до пр. С. Бандери швидкість ОСОБА_3 була у межах допустимих 50 км/год.
Зазначає, на те, що пошкодження транспортного засобу локалізуються у задній правій частині її автомобіля, а пошкодження «HYUNDAI TUCSON» - переднього бампера з лівої сторони. Таким чином, зіткнення трапилось одразу на виїзді з прилеглої території.
Вважає, судом першої інстанції невірно встановлені фактичні обставини справи, що призвело до постановлення незаконного судового рішення та винесення незаконного судового рішення.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, який визнав доводи апеляційної скарги та не заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 07.11.2017 року та апеляційна скарга підлягають задоволенню, а постанова суду скасуванню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Положеннями ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП визначено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з представлених матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 27.09.2017 року о 14.00 год., рухаючись при виїзді із прилеглої території на вул. Єрмака в сторону пр. Степана Бандери у м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_4, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.2 Правил дорожнього руху України.
У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону, оскільки вказаним обставинам, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказах, суддя районного суду дав необ'єктивну оцінку та необґрунтовано закрив провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення
Так, ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції пояснила, що у вересні 2017 року керувала автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись у напрямку від вул. Куренівської до пр. С. Бандери, швидкість була у межах допустимих 50 км/год.В цей час ОСОБА_2 в порушення вимог ПДР України на автомобілі НОМЕР_3 виїжджав із прилеглої території торговельного центру на вул. Єрмака у напрямку руху до просп. С.Бандери та не надав перевагу в русі автомобілю під її керуванням та здійснив зіткнення.
Вказані пояснення узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №105108 складеного стосовно ОСОБА_2, схемою місця ДТП, тому їм надається перевага, а також фотознімками, які долучені до матеріалів справи.
Відповідно, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімків наявних в матеріалах справи, а також механізму пошкоджень транспортних засобів, вбачається, що саме ОСОБА_2 рухаючись при виїзді із прилеглої території на вул. Єрмака в сторону пр. Степана Бандери у м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.
Локалізація пошкоджень транспортних засобів свідчить про достовірність показань ОСОБА_3 тому їм надається перевага.
В діях водія ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху, що свідчить про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки водій виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
З огляду на наведене щодо недотримання судом першої інстанції положень ст. 245 КУпАП та обґрунтованості доводів апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, з постановленням нового рішення, яким слід визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_2 закінчився, оскільки правопорушення було вчинено 27.09.2017 року, тому провадження у справі підлягає закриттю.
Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року - задовольнити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року, якою провадження за адміністративним матеріалом стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний
Справа №33/796/1490/2018
Категорія:ст. 124 КУпАП
Головуючий у першій інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач: Чорний О.М.