26.04.2018 р. Справа № 914/2491/17
За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”, м.Київ
до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Яблуневий Дар”, м. Городок, Львівська область
третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ
третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, м. Херсон
про визнання недійсним одностороннього правочину - заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Яблуневий Дар” №1142 від 02.12.2014р. про зарахування зустрічних однорідних вимог.
Головуючий суддя Ділай У.І.
Судді Матвіїв Р.І., Мороз Н.В.
Секретар Климишин Ю.О.
За участю представників сторін:
Від позивача: ОСОБА_4 - представник (Довіреність б/н від 20.11.2017р.)
Від відповідача: ОСОБА_5 - представник (Довіреність б/н від 12.04.2016р.); ОСОБА_6 - представник (довіреність № б/н від 10.01.2018р.)
Від третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: не з'явився.
Від третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не з'явився.
Права і обов'язки роз'яснено. Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.
Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”, до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Яблуневий Дар”, за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, та третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, про визнання недійсним одностороннього правочину - заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Яблуневий Дар” №1142 від 02.12.2014р. про зарахування зустрічних однорідних вимог.
Ухвалою суду від 05.12.2017р. порушено провадження у справі №914/2491/17 та призначено розгляд даної справи на 21.12.2017р.
З 15.12.2017р. набрали чинності зміни до ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, відповідно до яких суд здійснюватиме розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.
21.12.2017р. за вх.№43653/17 від позивача на адресу суду поступив лист, про відсутність у провадженні господарського суду чи іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, та про відсутність рішення цих органів з такого спору.
Окрім того, 21.12.2017р. за вх.№5256/17 від позивача на адресу суду поступило Клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, а саме про залучення ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17), в порядку ст. 50 ГПК України.
21.12.2017р. за вх.№43654/17 від відповідача на адресу суду поступив Відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позову повністю.
Представник позивача в судовому засіданні 21.12.2017р. надав суду усні пояснення по суті позовних вимог та просив суд задоволити клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а саме про залучення ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17), в порядку ст. 50 ГПК України.
Представники відповідача проти даного клопотання заперечили з тих підстав, що представник позивача ОСОБА_4 є представником уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ “Дельта Банк” ОСОБА_7, а відтак ОСОБА_2 гарантування вкладів уже є стороною у даній справі.
Натомість, представники відповідача заявили клопотання про залучення третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_3, на підставі вищенаведених пояснень відображених у відзиві.
Ухвалою суду від 21.12.2017р. розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 30.01.2018р., а також залучено до участі у справі третю особу, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб та третю особу, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3
19.01.2018р. за вх.№ 1988/18 від відповідача через канцелярію суду поступила Заява з додатками про надіслання третім особам у справі, а саме ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб та ОСОБА_3 копії відзиву на позовну заяву та додатків.
25.01.2018р. за вх.№2684/18 від позивача через канцелярію суду поступила Заява з додатками про надання доказів скерування ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб та ОСОБА_3 копії позовної заяви та доданих до неї документів.
25.01.2018р. за вх.№2683/18 від позивача через канцелярію суду поступила Відповідь на відзив ТОВ “Яблуневий Дар” у справі №914/2491/17, в якій позивач зазначає, що у зв'язку з відступленням прав 05.08.2014р., у ОСОБА_3 23.10.2014р. не могло бути майнових вимог до АТ “Дельта Банк” та останній був позбавлений можливості вимагати повернення коштів за депозитним договором. По-друге, з даної заяви неможливо встановити кому дана заява була вручена, так як на заяві відсутня відмітка реєстрації вхідної кореспонденції АТ “Дельта Банк” та відомості про особу, яка отримала даний документ. Зважаючи на це, позивач вважає, що даний документ не є належним та допустимим доказом, на підставі якого можна встановити обставини, які входять в предмет доказування у даній справі.
30.01.2018р. на електронну адресу суду від ОСОБА_2 гарантування поступили Письмові пояснення по суті позовних вимог ПАТ “Дельта Банк”, в яких повідомляє суд, що ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб так само стоїть на позиції неможливості відступлення права вимоги за договорами банківського рахунку. Договір про відступлення права вимоги, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ “Яблуневий Дар”, і який ТОВ “Яблуневий Дар” вважає підставою виникнення у відповідача прав вимоги до Позивача, є недійсним, оскільки укладений сторонами в порушення закону та їх господарської компетенції. На підставі зазначеного, ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб просить суд задовольнити позовні вимоги ПАТ “Дельта Банк” в повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні 30.01.2018р. надав суду усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, також щодо відповіді на відзив та просив суд позовні вимоги задоволити.
Представники відповідача в судовому засіданні 30.01.2018р. заперечили проти задоволення позовних вимог, надали суду усні пояснення.
Третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача в судове засідання 30.01.2018р. не з'явилась, однак скерувала на адресу суду пояснення відповідно до вимог ухвали суду.
Третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в судове засідання 30.01.2018р. не з'явилась, вимог ухвали суду від 21.12.2017р. не виконала.
Ухвалою суду від 30.01.2018р. продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче судове засідання на 22.02.2018р.
19.02.2018р. від ОСОБА_2 гарантування вкладів на адресу суду поступили письмові пояснення по суті вимог ПАТ “Дельта Банк”.
21.02.2018р. від ТОВ “Яблуневий Дар” через канцелярію суду поступило клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник позивача в судовому засіданні 22.02.2018р. проти клопотання відповідача не заперечив.
Ухвалою суду від 22.02.2018р. (суддею Ділай У.І.) призначено колегіальний розгляд справи № 914/2491/17 у складі трьох суддів.
26.02.2018р. проведено автоматичне визначення складу колегії суддів, згідно із яким визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Ділай У.І., судді Матвіїв Р.І., Мороз Н.В.
Ухвалою суду від 26.02.2018р. колегією суддів призначено справу до розгляду на 27.03.2018р.
26.03.2018р. за вх. №10809/18 від відповідача через канцелярію суду поступила Відповідь на письмові пояснення ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.
26.03.2018р. за вх. №10811/18 від відповідача через канцелярію суду поступили Заперечення з приводу відповіді на відзив ПАТ “Дельта Банк”.
Окрім того, 26.03.2018р. за вх. №852/18 від відповідача через канцелярію суду поступило Клопотання про зупинення провадження у справі.
Представники позивача та відповідача забезпечили явку в судове засідання. Треті особи явки в судове засідання не забезпечили.
Внаслідок аварійної ситуації електромереж в Личаківському районі м. Львова, в приміщенні Господарського суду Львівської області було відсутнє постачання електроенергії з 10 год. 40 хв. до 14 год. 10 хв. (Акт від 27.03.2018р.), у зв'язку з чим суд не мав технічної можливості провести судове засідання із здійсненням технічної фіксації призначене на 27.03.2018р. на 10:30 год..
Враховуючи наведене, суд вирішив розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкласти на 26.04.2018р.
23.04.2018р. представник відповідача подав до суду додаткові обґрунтування до клопотання про зупинення провадження.
25.04.2018р. представник позивача подав до суду пояснення на клопотання про зупинення провадження.
В судовому засіданні 26.04.2018р. представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження.
Представник позивача судовому засіданні 26.04.2018р. заперечив проти клопотання про зупинення провадження у справі, зазначивши, що вимоги ПАТ «Дельта Банк» не ґрунтувались на питанні дійсності чи недійсності договору відступлення права вимоги, укладеного між відповідачем та ОСОБА_3
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Позивач звернувся із позовом до відповідача про визнання недійсним одностороннього правочину - заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» №1142 від 02.12.2014р. про:
-припинення зобов'язань щодо сплати ТзОВ «Яблуневий Дар» Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» частини заборгованості за договором кредитної лінії №НКЛ-200546/2 від 19.07.2012р. у розмірі 4 599 700,59 євро, та
-припинення зобов'язань щодо сплати Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» на користь ТзОВ «Яблуневий Дар» частини заборгованості за Договором №002-09509-040814 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий» (для Друга) у гривнях від 04.08.2014р. у розмірі 86 450 912,53 грн., внаслідок зарахування зазначених зустрічних однорідних вимог.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що АТ «Дельта Банк» не отримував належних доказів щодо переходу прав кредитора від ОСОБА_3 до ТОВ «Яблуневий дар» за Договором банківського вкладу. При цьому, позивач вважає, що вимога відповідача про відкликання частини вкладу не відповідає умовам Договору, статтям 1058, 1060, 1066, 1068, 1071 ЦК України, статті 601 ЦК України, Інструкції НБУ №492.
Крім цього, на думку позивача відповідач здійснив зарахування більшого зобов'язання за рахунок меншого без належних правових підстав та порушив положення постанови Правління НБУ від 30.10.2014р. №692 БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства ОСОБА_8 до категорії проблемних", відтак, ПАТ «Дельта Банк» вважає, що зобов'язання за оспорюваним правочином ТзОВ «Яблуневий дар» від 02.12.2014р. не є зустрічним і рівним, а також вважає, що строк виконання зобов'язання за ними не настав, відповідно до вимог частини першої статті 215 ЦК України.
Відповідач позовні вимоги не визнав, покликаючись на таке.
30.03.2018р. Херсонський міський суд виніс рішення у справі №766/9487/16, яким відмовив у задоволенні первісного позову Державної іпотечної установи до ОСОБА_3 та ТзОВ «Яблуневий дар» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги, а також відмовив у позові Третьої особи із самостійними вимогами ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_3 та ТзОВ «Яблуневий дар» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги.
Відповідач вважає, що дану справу неможливо розглянути до набрання рішенням у справі №766/9487/16-ц законної сили, адже Договір про відступлення права вимоги та заява про зарахування зустрічних однорідних вимог, яка направлена позивачу за результатами його укладення є нерозривно пов'язаними, відтак, остаточне судове рішення у справі №766/9487/16-ц вплине на результат розгляду господарським судом Львівської області справи №914/2491/17.
Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі (п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України).
Суттю спору у справі №766/9487/16-ц, яка перебувала у провадженні Херсонського міського суду є визнання недійсним договору відступлення права вимоги, укладеного між ОСОБА_3 та ТзОВ «Яблуневий дар». Водночас, предметом спору у справі № 914/2491/17 господарського суду Львівської області є визнання недійсним одностороннього правочину - заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар», який складений внаслідок укладеного договору про відступлення прав вимоги.
Враховуючи пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне провадження у справі № 914/2491/17 господарського суду Львівської області зупинити до набрання законної сили судового рішення Херсонського міського суду у справі №766/9487/16-ц, оскільки прийняте судове рішення за вказаною справою може вплинути на вирішення господарським судом Львівської області справи №914/2491/17.
Керуючись ст.ст. 227, 234, 235 ГПК України , суд -
1.Провадження у справі № 914/2491/17 господарського суду Львівської області зупинити до набрання законної сили рішення Херсонського міського суду у справі №766/9487/16-ц.
2.Зобов'язати сторін - повідомити суд про результати набрання законної сили рішенням Херсонського міського суду у справі №766/9487/16-ц.
Суддя Ділай У.І.
Суддя Матвіїв Р.І.
Суддя Мороз Н.В.