ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
03.04.2018Справа № 910/22563/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Демидова О.М., за участю секретаря судового засідання Мельник К.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні матеріали справи
за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва»
до відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-2015»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: 1) Київської міської ради 2) Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації
про виселення з незаконно займаного приміщення
Представники учасників процесу:
від позивача: Мойсик М.В. - по дов.;
від відповідача: Ігнатенко О.О. - по дов.;
від третьої особи 1: Брунь Ю.І. - по дов.;
від третьої особи 2: Гуйда Н.В. - по дов.;
Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-2015» про виселення з незаконно займаного приміщення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач без належних правових підстав та за відсутності договірних відносин з позивачем незаконно займає нежитлові приміщення, загальною площею 63,4 кв.м. в будинку №23 по вулиці Митрополита Василя Липківського в м. Києві.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2017 р. порушено провадження у справі №910/22563/17, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Київську міську раду та Солом'янську районну в місті Києві державну адміністрацію, розгляд справи призначено на 16.01.2018 р.
28.12.2017 р. до загального відділу діловодства суду від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-2015» надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив та, зокрема, зазначив про відсутність у позивача підстав для звернення до суду з розглядуваним позовом, оскільки згідно акту передачі-приймання від 04.05.2016 р. будинок №23 по вулиці Митрополита Василя Липківського в м. Києві, загальною площею 6 060,9 кв.м (в т.ч. підвалу - 310,0 кв.м, квартир - 72, площа нежитлова - 608,0 кв.м.) був переданий Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» на баланс відповідача без будь-яких застережень щодо нежитлових приміщень, а доказів того, що за позивачем належним чином зареєстроване будь-яке право на спірний об'єкт нерухомого майна позивачем до матеріали справи не долучено. Крім цього, як стверджує відповідач, приміщення загальною площею 63,4 кв.м (1-й поверх 26,9 кв.м, підвал - 36,5 кв.м), з яких позивач просить суд виселити відповідача не виділені в натурі, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів того, що відповідач дійсно займає спірні приміщення, а підвальне приміщення, з якого позивач просить суд виселити відповідача є допоміжним приміщенням багатоквартирного будинку, яке є спільною сумісною власністю співвласників цього будинку. Також, за твердженнями відповідача, в силу ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування» право на звернення з даним позовом має виключно орган місцевого самоврядування, а саме: відповідна рада.
15.01.2018 р. до канцелярії суду від Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли письмові пояснення по суті спору, в яких третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача заявлені позивачем позовні вимоги підтримала.
Також, 15.01.2018 р. до загального відділу діловодства суду від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-2015» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а також клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Крім того, представником відповідача було подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2018р., з урахуванням того, що 15.12.2017 р. набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень якого, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, суд ухвалив здійснювати розгляд справи №910/22563/17 у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 20.02.2018 р.
29.01.2018р. до загального відділу діловодства суду від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-2015» надійшла відповідь на пояснення Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, в якій відповідач проти тверджень третьої особи 2 заперечив з підстав наведених у відповіді.
06.02.2018р. до канцелярії суду від Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» надійшла відповідь на відзив, в якій позивач наголосив на тому, що багатоквартирний будинок №23 по вулиці Митрополита Василя Липківського в м. Києві був переданий в управління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-2015» за виключенням нежитлових приміщень, які знаходились та знаходяться в оренді, а відповідач, в свою чергу, є незаконним володільцем спірних приміщень, який не використовував, не утримував та не одержував прибуток від використання цього майна.
15.02.2018р. до загального відділу діловодства суду від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-2015» надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач проти тверджень позивача заперечив.
Судове засідання, призначене на 20.02.2018 р. не відбулось у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2018 р. підготовче засідання у справі №910/22563/17 призначено на 13.03.2018 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2018 р. судом було закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 03.04.2018р., відмовлено в задоволенні клопотань Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-2015» про закриття провадження у справі та про призначення експертизи.
В судове засідання 03.04.2018 р. з'явились представники учасників справи.
Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечив з підстав, наведених у відзиві на позов та запереченні на відповіді на відзив.
Представник третьої особи 1 у судовому засіданні 03.04.2018 р. надав суду пояснення по суті спору. При цьому, суд зазначає, що третя особа 1 можливістю подати пояснення щодо позову або відзиву відповідно до ст.168 Господарського процесуального кодексу України не скористалась.
Представник третьої особи 2 у судовому засіданні 03.04.2018 р. заявлені позивачем позовні вимоги підтримав.
В судовому засіданні 03.04.2018р. на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників справи, Господарський суд міста Києва -
Рішенням Київської міської ради від 09.10.2014 № 270/270 було вирішено перейменувати Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації» в Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва» та віднести до сфери його управління Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (п. 23), а іншим комунальним підприємствам за наведеним переліком доручено передати Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва» житловий фонд, який був переданий до сфери управління Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації та знаходиться у них на балансі, а також інше нерухоме та рухоме майно, яке належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та перебуває на їх балансі станом на 01.08.2014 (п. 24).
Розпорядженням Cолом'янської районної в місті Києві державної адміністрації №279 від 06.05.2015 р. було закріплено на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва» в установленому порядку житловий, нежитловий фонд та майно, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передано до сфери управління Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації згідно з додатками 1, 2.
Відповідно до додатку № 1 до вказаного розпорядження (перелік нежитлових будівель, нежитлових приміщень у житлових будинках, приміщень у нежитлових будівлях, споруд, об'єктів благоустрою, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, які передані до сфери управління Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, та закріплюється на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва») нежитлові приміщення у будинку №23 по вулиці Урицького (перейменована на вулицу Митрополита Василя Липківського) в м. Києві, загальною площею 502,4 кв.м було закріплено на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва» (пункт 261).
05.06.2015 р. розпорядженням Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації №347 було внесено зміни до розпорядження Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації №279 від 06.05.2015 р.
Розпорядженням Cолом'янської районної в місті Києві державної адміністрації №838 від 11.11.2016 р. внесено зміни до розпорядження Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації №279 від 06.05.2015 р., у зв'язку з чим викладено додаток № 2 до вказаного розпорядження у новій редакції.
Згідно додатку № 2 до розпорядження Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації №838 від 11.11.2016 р. (перелік майна, яке закріплюється на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва» станом на 01.05.2015 р.) житловий будинок №23 по вулиці Урицького (перейменована на вулицу Митрополита Василя Липківського) в м. Києві, загальною площею 5 528,80 кв.м, загальна площа нежитлових приміщень 412,20 кв.м закріплений на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва» (пункт 535).
Розпорядженням Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації №952 від 16.12.2016 р. «Про передачу в управління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-2015» житлового будинку №23 по вулиці Митрополита Василя Липківського», зокрема, передано житловий будинок №23 по вулиці Митрополита Василя Липківського в управління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-2015» відповідно до вимог чинного законодавства, Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва» доручено здійснити передачу житлового будинку в управління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-2015», за винятком квартир та нежитлових приміщень, які належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва (у тому числі право власності на які зареєстровано), списати з балансу житловий будинок за винятком квартир та нежитлових приміщень, які належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва (у тому числі право власності на які зареєстровано)
На виконання означеного розпорядження Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації між Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва» та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-2015» було складено акт приймання-передачі багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Митрополита Василя Липківського, 23 в управління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-2015», відповідно до якого житловий будинок за адресою: вул. Митрополита Василя Липківського, 23, рік побудови 1972, загальна площа 6 060,9 кв.м (в т.ч. підвалу - 310,0 кв.м, квартир - 72, площа нежитлова - 608,0 кв.м.), прилегла територія вулиці загальною площею 6 850 кв.м передані в управління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-2015». При цьому, у вказаному акті наявне зауваження, відповідно до якого площа нежитлових приміщень вказана на момент складання технічного паспорту будинку при забудові та потребує подальшого уточнення.
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.05.2017 р. нежитлові приміщення (групи приміщень №73, №75, №76) літ. А, загальною площею 333,9 кв.м за адресою: в м.Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 23, зареєстровані на праві власності за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради.
З матеріалів справи вбачається, що нежитлові приміщення загальною площею 204,3 кв.м та нежитлові приміщення загальною площею 66,2 кв.м за адресою: в м.Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 23, орендодавцем яких є Солом'янська районна в місті Києві державної адміністрації, балансоутримувачем - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва» передані в оренду, як нерухоме майно, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва Українському державному підприємству поштового зв'язку «Укрпошта» (перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Укрпошта») та Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» відповідно.
11.09.2017р. комісією у складі інженера відділу управління нежитловим фондом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва» Геращенко О.М., юриста 1 категорії Сидоренко М., майстра технічної дільниці ЖЕД 903 Вишняк О.І. складено акт на предмет обстеження нежитлового приміщення, загальною площею 63,4 кв.м, що розташоване в будинку №23 по вулиці Митрополита Василя Липківського з фотофіксацією, відповідно до якого встановлено, що зазначене нежитлове приміщення самовільно зайняте правлінням Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-2015», доступ до приміщення обмежений.
24.10.2017 р. позивачем було направлено на адресу відповідача претензію №38-4959/03 від 13.10.217р. про звільнення приміщення загальною площею 63,4 кв.м (1-й поверх, підвал).
26.10.2017р. відповідачем на адресу позивача було направлено лист №01/28/10/17 у відповідь, в якому Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-2015» зазначило про безпідставність вимог позивача з огляду на те, що спірні приміщення є допоміжними приміщеннями та згідно приписів п.2 ч.1 ст.1 Закону України «»Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» є спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку, і, як наслідок, можуть використовуватись для потреб органів управління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.
10.11.2017р. комісією у складі інженера відділу управління нежитловим фондом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва» Геращенко О.М., юриста 1 категорії Сидоренко М., майстра технічної дільниці ЖЕД 903 Вишняк О.І. складено акт на предмет обстеження нежитлового приміщення, загальною площею 63,4 кв.м, що розташоване в будинку №23 по вулиці Митрополита Василя Липківського з фотофіксацією, відповідно до якого встановлено, що зазначене нежитлове приміщення самовільно зайняте правлінням Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-2015», доступ до приміщення обмежений.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно долученого позивачем до позовної заяви технічного паспорту на нежитлові приміщення за адресою: м.Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 23, який складений на замовлення Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва» Товариством з обмеженою відповідальністю «Київське бюро технічної інвентарізації» 28.11.2016 р., приміщення на першому поверсі площею 26,9 кв.м складаються зі сходів - 13,1 кв.м та нежитлового приміщення площею 13,8 кв.м, а підвальне приміщення площею 36,5 кв.м., в свою чергу, складається з нежитлового приміщення - 22.7 кв.м, сходів 6,1 кв.м, санвузлу - 3,9 кв.м. та приміщення площею 3,8 кв.м.
Спір у справі виник у зв'язку з тим, що за твердженням позивача, відповідач займає належні позивачу приміщення загальною площею 63,4 кв.м (1-й поверх - 26,9 кв.м, підвал - 36,5 кв.м), які розташовані за адресою: м.Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 23 без належних правових підстав та за відсутності договірних відносин з позивачем, у зв'язку з чим позивач просить суд виселити Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-2015» з спірного нерухомого майна.
Водночас, на спростування тверджень відповідача, викладених ним у відзиві на позов, суд зазначає, що позивач, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва», як особа, яка володіє на праві господарського відання об'єктами нерухомого майна - нежитловими приміщеннями (групи приміщень №73, №75, №76) літ. А, загальною площею 333,9 кв.м за адресою: в м.Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 23 вправі звертатись до суду з позовом про виселення відповідача, оскільки право господарського відання підлягає захисту шляхом застосування способів захисту права власності, оскільки відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства. Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб'єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.
Оцінюючи подані учасниками справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно зі ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно з ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
За приписами ст. 327 Цивільного кодексу України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.
Як встановлено судом, за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради зареєстровано право власності на нежитлові приміщення (групи приміщень №73, №75, №76) літ. А, загальною площею 333,9 кв.м за адресою: в м.Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 23, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.05.2017 р.
В силу положень ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Суд зазначає, що право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном шляхом подачі до суду негаторного позову.
Позивачем за негаторним позовом може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.
Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.
Предметом негаторного позову є вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом (шляхом звільнення виробничих приміщень власника від неправомірного перебування у них майна третіх осіб, виселення громадян з неправомірно займаних жилих приміщень власника, знесення неправомірно збудованих споруд, накладення заборони на вчинення неправомірних дій щодо майна власника).
Суд зазначає, що усунення перешкод власнику (титульному володільцю) в користуванні своїм майном, як спосіб захисту цивільного права чи інтересу, фактично передбачає покладення на відповідача обов'язку припинити дію, яка порушує право, та можливе лише щодо триваючого правопорушення. Якщо ж на момент подання негаторного позову вчинення перешкод у користуванні майном припинилося, то підстав для його задоволення немає.
Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди, чи зобов'язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод (наприклад, шляхом знесення неправомірно збудованих споруд, про припинення ремонтних робіт в сусідній квартирі, виселення громадян із належних йому на праві власності приміщень тощо).
Відповідно до ст.129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.2 ст.76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст.79 Господарського процесуального кодексу України).
За таких обставин, приймаючи до уваги положення Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, позивачем при зверненні до суду з вимогами про виселення відповідача з незаконно займаного приміщення повинно бути доведено наявність тих обставин, з якими закон пов'язує можливість захисту порушеного права титульного володільця.
Так, в обґрунтування своїх позовних вимог позивачем долучено до позовної заяви копії актів від 11.09.2017 р. та від 10.11.2017 р. комісії у складі інженера відділу управління нежитловим фондом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва» Геращенко О.М., юриста 1 категорії Сидоренко М., майстра технічної дільниці ЖЕД 903 Вишняк О.І. на предмет обстеження нежитлового приміщення, загальною площею 63,4 кв.м, що розташоване в будинку №23 по вулиці Митрополита Василя Липківського з фотофіксацією, відповідно до яких встановлено, що зазначене нежитлове приміщення самовільно зайняте правлінням Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-2015», доступ до приміщення обмежений.
Вказані акти є односторонніми, тобто складеними представниками лише однієї заінтересованої сторони спору.
При цьому, з фотокарток, які долучені означеною комісією до акту від 11.09.2017р. неможливо ідентифікувати, яке саме приміщення займає відповідач, і чи є воно саме тим нежитловим приміщенням, право власності на яке зареєстроване за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради, що передане до сфери управління Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, балансоутримувачем якого є Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва».
Також, як вбачається з матеріалів справи, загальна площа нежитлових приміщень (групи приміщень №73, №75, №76) літ. А, зареєстрованих на праві власності за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради за адресою: м.Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 23 складає 333,9 кв.м, нежитлові приміщення загальною площею 204,3 кв.м та нежитлові приміщення загальною площею 66,2 кв.м, орендодавцем яких є Солом'янська районна в місті Києві державної адміністрації, балансоутримувачем - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва» передані в оренду Українському державному підприємству поштового зв'язку «Укрпошта» (перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Укрпошта») та Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України».
Наразі, за твердженнями позивача, відповідач без належних правових підстав займає нежитлові приміщення загальною площею 63,4 кв.м, з яких на першому поверсі - приміщення площею 26,9 кв.м та підвальне приміщення площею 36,5 кв.м.
Однак жодних належних та допустимих доказів того, що відповідач займає саме спірні приміщення, матеріали справи не містять.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами, що станом на дату звернення позивача з даним позовом до суду так і станом на дату розгляду справи по суті відповідачем чиняться перешкоди у користуванні позивачем спірними приміщенням (нежитловими приміщеннями загальною площею 63,4 кв.м), а саме у тих формах, які вказані позивачем у позовній заяві, зокрема, не доведено, що вказане приміщення зайняте правлінням Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-2015».
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до п.3 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994р. Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів відповідача та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018р. Верховного суду по справі №910/13407/17.
За таких обставин, приймаючи до уваги наведене вище у сукупності, враховуючи обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для виселення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-2015» з нежитлового приміщення, загальною площею загальною площею 63,4 кв.м (1-й поверх - 26,9 кв.м, підвал - 36,5 кв.м), які розташовані за адресою: м.Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 23, у зв'язку з чим позовні вимоги Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-2015» про виселення з незаконно займаного приміщення задоволенню не підлягають.
Згідно з п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги висновки суду про відмову у задоволення позовних вимог, судовий збір залишається за позивачем.
Керуючись ст.ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В позові відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з п.17.5 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Повне рішення складено 04.05.2018р.
Суддя В.О.Демидов