26.04.2018 Справа № 28/31/09-17/52/09-28/133/09
Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, розглянувши матеріали скарги Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на дії органів Державної виконавчої служби по справі №28/31/09-17/52/09-28/133/09:
за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Запоріжжя (69600, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 20а)
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок феросплавів "Таврія" (69065, АДРЕСА_1)
про стягнення 3128332,49 грн.
боржник у виконавчому провадженні: Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського, 10)
орган виконання: Відділ примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69006, м.Запоріжжя, пр. Металургів, 6)
Представники сторін:
від позивача (стягувач): ОСОБА_2, довіреність № 09/125/124 від 22.02.2018р.;
від відповідача (боржника): не з'явився;
від ДВС (боржника у виконавчому провадженні): ОСОБА_3, державний виконавець, довіреність б/н від 26.04.2018р.; ОСОБА_4, державний виконавець, довіреність №42671 від 09.01.2018р.;
від ДВС (орган виконання): ОСОБА_5, державний виконавець, довіреність №09-29/26 від 26.03.2018р.
Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.17 № 2147-VIII Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017р.
До господарського суду Запорізької області 12.04.2018р. надійшла скарга Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області по справі №28/31/09-17/52/09-28/133/09 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу від 27.03.2018р. ВП №5286466.
Ухвалою суду від 16.04.2018 року скаргу по справі прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 26.04.2018р.
Відповідно до вимог ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг». Фіксування судового процесу за допомогою відеозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось у зв'язку з відсутністю у суду такої технічної можливості.
Представники заявника (Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області) підтримали вимоги, що викладені в скарзі № 26888 від 12.04.2018р., зазначали, що постанова ВП №52186466 від 27.03.2018р. про накладення штрафу є протиправною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Зазначали, що в оскаржуваній постанові орган виконання посилається на те, що боржником (заявником скарги) проведено позовну роботу, але на думку ВПВР в недостатньому обсязі з недолікам. Скаржник звертав увагу суду, що ухвалою від 04.10.2011р. по справі 28/31/09-17/52/09-28/133/09 ДВС не зобов'язано подавати позовні заяви щодо стягнення коштів з фізичних та юридичних осіб. Отже подання позовних заяв не входить до кола дій, які зобов'язано здійснити Дніпровський ВДВС в ухвалі суду від 04.10.2011р. Оцінка позовної роботи Дніпровського ВДВС, як невиконання виконавчого документу, в повному обсязі є хибною. В обґрунтування правової позиції скаржник посилався на те, що станом на 05.04.2018р. на депозитному рахунку Дніпровського ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області відсутні кошти отримані від реалізації заставного майна стосовно зведеного виконавчого провадження щодо стягнення з ТОВ "ТБФ "Таврія", які б могли бути розподілені та перераховані стягувачу ПАТ "АК ПІБ" у відповідності до вимог чинного законодавства, що підтверджується довідкою боржника у виконавчому провадженні від 05.04.2018р. № 24572. Таким чином, на думку боржника, ухвалу суду по справі № 28/31/09-17/52/09-28/133/09 від 04.10.2011р. в частині "… здійснити перерахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна" виконати неможливо в зв'язку з тим, що на рахунку ці кошти відсутні.
Представник органу виконання (ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області) проти скарги заперечив, просив у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі. В обґрунтування заперечень посилався на наступне: на підставі звернення Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області сектором представництва Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було подано ряд позовних заяв про стягнення з неналежних отримувачів грошових коштів. Жодної з позовних заяв Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізької області судами задоволено не було, окрім позову до ТОВ "Індустріалтехсталь". Кошти в розмірі 1005,40 грн., що стягнуті з ТОВ "Індустріалтехсталь", надійшли на депозитний рахунок Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя 13.11.2015 року. Головним спеціалістом Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя платіжним дорученням № 917 від 12 лютого 2016 року кошти у сумі 1005,40 грн., були перераховані на реквізити ПАТ «Промінвестбанк». Станом на теперішній час залишок несплачених коштів від реалізації заставного майна ТОВ «ТБФ «Таврія» становить 121208,30грн., що підтверджується листом начальника Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 25.09.2017 року №39113 та листом представника ПАТ «Промінвестбанк» від 21.09.2017 року. Таким чином, боржником за виконавчим провадженням - Дніпровським ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ухвала суду від 04.10.2011р. не виконана в повному обсязі без поважних причин. У зв'язку із зазначеним, відповідно до вимог ч. 2 ст. 63, ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем постановою від 27.03.2018 року ВП№5286466 було накладено штраф на Дніпровський ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області в сумі 5100,00грн.
Представник стягувача (ПАТ "КБ ПІБ") проти скарги заперечує. На думку ПАТ "Промінвестбанк" належними заходами щодо повернення коштів в таких випадках є направлення претензій до неналежних отримувачів, а у разі відмови в поверненні коштів в добровільному порядку, стягнення грошових коштів в судовому порядку, згідно діючого законодавства. Але ця робота боржником у виконавчому провадженні не була проведена належним чином, згідно строків та порядку, встановленого процесуальними нормами законодавства, що і було встановлено органом виконання і викладено в постанові про накладення штрафу ВП №52186466 від 27.03.2018р. ОСОБА_2, яка залишилася неповернутою ПАТ "Промінвестбанк" внаслідок неналежного виконання Дніпровським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ухвали суду від 04.10.2011р. складає 121.208,30грн. Тобто, дана ухвала залишається невиконаною на протязі значного періоду часу. Враховуючи вищезазначене, дії виконавчого органу вчинені відповідно до закону, в межах повноважень і без порушень прав скаржника. З урахуванням зазначеного просив в задоволені скарги відмовити.
Боржник в судове засідання не з'явився. Ухвала про прийняття скарги до розгляду та призначення судового засідання від 16.04.2018р. повернута на адресу суду із поштовою позначкою "за закінченням строку зберігання".
Розглянувши матеріали скарги, встановивши всі наявні обставини, суд дійшов висновку про відмову в задоволені скарги, виходячи із наступного:
04.10.2011р. господарським судом Запорізької області відповідно до вимог чинного законодавства в межах справи №28/31/09-17/52/09-28/133/09 розглянута скарга публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя" про визнання дій заступника начальника Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_6 щодо розподілу коштів, отриманих від реалізації майна, що належить ТОВ “ТБФ “Таврія” неправомірними та зобов'язання Ленінський ВДВС ЗМУЮ здійснити перерахунок коштів, отриманих від реалізації іпотечного майна, та направити їх на рахунок ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”.
За результатами розгляду скарги господарським судом Запорізької області 04.10.2011р. прийнято ухвалу, якою зобов'язано Ленінський ВДВС ЗМУЮ здійснити перерахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна ТОВ "ТБФ "Таврія", та направити їх на рахунок ПАТ "АК ПІБ" відповідно до вимог чинного законодавства.
На підставі зазначеної ухвали державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було відкрито виконавче провадження від 16.09.2016р.
Постановою від 29.08.2017р. ВП № 52186466 було замінено назву сторони виконавчого провадження - боржника за виконавчим провадженням №52186466 з Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на Дніпровський відділ Державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.
В ході виконання постанови від 16.09.2016р. боржником за виконавчим провадженням перераховано на реквізити ПАТ "Промінвестбанк" 1005,40грн. Таким чином, залишок несплачених коштів від реалізації заставного майна ТОВ "ТБФ "Таврія" станом на 27.03.2018р. становить 121208,30грн.
Внаслідок тривалого невиконання боржником зобов'язання щодо належного виконання ухвали суду від 04.10.2011р., державним виконавцем Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, у відповідності до ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження", 27.03.2018р. винесено постанову про накладання штрафу в розмірі 5100,00грн.
Скаржник ставить вимогу про визнання незаконною та скасування постанови про накладання штрафу від 27.03.2018р. ВП №52186466, оскільки, на думку скаржника (боржника у виконавчому провадженні), ним вживалися дії для належного виконання ухвали суду від 04.10.2011р. Станом на 05.04.2018р. на депозитному рахунку Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області відсутні кошти отримані від реалізації заставного майна стосовно зведеного виконавчого провадження щодо стягнення з ТОВ "ТБФ "Таврія", які б могли бути розподілені та перераховані у відповідності до вимог чинного законодавства.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
У п. 9 ч. 3 ст. 129 Основного закону до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено пунктом 1 статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції (справа ОСОБА_7 проти України). Орган виконавчої служби зобов'язаний вжити усіх заходів до виконання виконавчих документів, оскільки протилежний підхід взагалі знівелював би суть виконавчих документів.
Також відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як обов'язковість виконання рішень.
Отже, виконання судових рішень у господарських справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та нормами законодавства України. Проте державним виконавцем, в порушення Конвенції, досі не виконано рішення господарського суду Запорізької області, яке винесено ще 30.03.2009р.
Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Як було з'ясовано в ході розгляду скарги, на вимоги державного виконавця щодо виконання рішення (ухвали суду від 04.10.2011р.) Дніпровським ВДВС міста Запоріжжя Головною територіального управління юстиції у Запорізькій області (боржником) було надано інформацію про те, що ним вчинено наступні дії:
17.04.2012 року було направлено претензії щодо повернення безпідставно отриманих коштів за рахунок інших осіб до ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ТОВ "Укравтозапчастини»; ТОВ "ТАКТ-М"; ТОВ "Торговий дім" Содружество"; ВАТ "Укртелеком" в особі центра електрозв'язку №2 м.Мелітополь Запорізької філії ВАТ "Укртелеком"; ТОВ "Індустріалтехсталь"; ТОВ "Торговий дім "Спутник"; ПАТ "Укрсиббанк».
Також, на підставі звернення Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області сектором представництва Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 10.03.2015 року було подано позовні заяви про стягнення з неналежних отримувачів грошових коштів, а саме: до Якимівського районного суду Запорізької області до відповідача ОСОБА_12; до господарського суду м. Київ до відповідача ТОВ "Укравтозапчастина"; до господарського суду Запорізької області до відповідача ОСОБА_1 пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя; до Якимівського районного суду Запорізької області до відповідача ОСОБА_9Є; до господарського суду Харківської області до відповідача ПАТ "Укрсиббанк"; до Ленінського районного суду м. Запоріжжя до відповідач ОСОБА_11; до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області до відповідача ОСОБА_8; до господарського суду Запорізької області до відповідача ТОВ "Індустріалтехсталь"; до господарського суду Дніпропетровської області до ТОВ "Торговий дім "Супутник".
Жодної з позовних заяв Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області судами задоволено не було, окрім позовів заявлених до ТОВ "Індустріалтехсталь" та ОСОБА_11
27.04.2015р. господарським судом Запорізької області видано наказ №908/1682/15 про стягнення з ТОВ "Індустріалтехсталь" на користь Ленінського ВДВС ЗМУЮ безпідставно отриманих коштів у розмірі 1005,40грн.
15.05.2015р. старшим державним виконавцем Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного наказу та надано строк для самостійного виконання, а саме до 21.05.2015р. В надані строки рішення суду боржником не виконано. Тому, 07.09.2015р. винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено платіжні вимоги на списання коштів.
Кошти в розмірі 1005,40грн. надійшли на депозитний рахунок Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя 13.11.2015р.
Головним спеціалістом Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя платіжним дорученням № 917 від 12.02.2016р. кошти у сумі 1005,40грн. були перераховані на реквізити ПАТ "Промінвестбанк".
Таким чином, станом на 27.03.2018р. (день прийняття постанови про стягнення штрафу) залишок несплачених коштів від реалізації заставного майна ТОВ "ТБФ "Таврія" становить 121208,30грн., що підтверджується листом начальника Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 25.09.2017р. №39113 та листом представника ПАТ "Промінвестбанк" від 21.09.2017р.
До того ж, як зазначено в оскаржуваній постанові ВДВС, позовні заяви направлені відносно ОСОБА_8, ТОВ "Укравтозапчастина", ПАТ "Укрсиббанк" судами було повернуто для усунення недоліків. Інформації щодо усунення недоліків зазначених позовних заяв та звернення до суду повторно боржником не надано.
Також не надано підтвердження направлення позову відносно ТОВ "ТАКТ-М", ТОВ "Торговий дім "Содружество", ВАТ "Укртелеком" в особі центра електрозв'язку №2 м. Мелітополь Запорізької філії ВАТ "Укртелеком", державного бюджету Якимівського району Запорізької області, УПФУ в Ленінському районі.
За позовними заявами відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 судом відмовлено в їх задоволенні, при цьому інформації про подання апеляційних скарг на зазначені відмови суду боржником не надано.
Позовну заяву відносно ОСОБА_11 задоволено ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2015р. по справі №334/1987/15-ц та вирішено стягнути з ОСОБА_11 суму коштів у розмірі 2099,42грн. на користь Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області. Між тим, як зазначено в оскаржуваній постанові боржником не надано інформацію про отримання виконавчого документа за зазначеною ухвалою та здійснення заходів щодо стягнення коштів з ОСОБА_11
Таким чином, слід зауважити, що надані до суду документи свідчать про невжиття Дніпровським ВДВС всіх можливих дій для повернення безпідставно перерахованих грошових коштів, отриманих від реалізації заставного майна, та відновлення порушеного права стягувача ПАТ "Промінвестбанк".
Зазначене свідчить, що боржником за виконавчим провадженням ухвала суду від 04.10.2011р. в повному обсязі не виконана. Тобто наявний факт тривалого порушення прав та законних інтересів стягувача (ПАТ "Промінвестбанк") діями та бездіяльністю фахівців Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.
Пунктом 16 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Аналіз наведеної статті свідчить, що законодавець з метою запобігання тривалого порушення прав та законних інтересів стягувача діями або бездіяльністю боржника (зволікання, ухилення, затягування виконання судового акту) наділений повноваженнями застосовувати до боржника відповідні санкції.
Як зазначалося вище, враховуючи приписи діючого законодавства, державний виконавець за тривале невиконання судового акту 27.03.2018р. виніс постанову про накладання на боржника штрафу в розмірі 5100,00грн.
Частиною 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Також ч. 1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
З огляду на письмові докази та пояснення учасників виконавчого провадження, суд дійшов висновку про правомірність вчинення державним виконавцем дій та винесення постанови про накладення штрафу, внаслідок невиконання боржником за виконавчим провадження судового акту (ухвали суду) в повному обсязі протягом тривалого часу без поважних причин.
Таким чином, вимоги скаржника про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу від 27.03.2018р. ВП №52186466 задоволенню не підлягають.
Посилання скаржника на відсутність на депозитному рахунку Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області грошових коштів для виконання ухвали суду від 04.10.2011р. не є підставою для невиконання судового акту, оскільки судом вже давалась правова оцінка щодо неправомірності перерахування (розподілу) державним виконавцем грошових коштів отриманих від реалізації заставного майна ТОВ "ТБФ "Таврія" на користь інших учасників зведеного виконавчого провадження.
До того ж суд звертає увагу, що з моменту задоволення позовних вимог (рішення суду від 30.03.2009р.) ПАТ "Промінвестбанк" щодо стягнення з боржника ТОВ "ТБФ "Таврія" 3128332,49грн., які складаються з: 2.997.501,47грн. основного боргу на підставі договору про відкриття кредитної лінії №14-08К від 25.02.2008р., 322.043,58грн. заборгованості за процентами, 3.600,00грн. заборгованості за комісійною винагородою та 171.115,25грн. пені минуло дев'ять років, тобто досить тривалий час, але рішення суду в повному обсязі не виконано внаслідок протиправних дій державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.
Так само Дніпровським ВДВС тривалий час не вжито всіх можливих заходів для належного виконання ухвали суду від 04.10.2011р., тобто задоволення вимог кредитора, які визнанні судом обгрунтованими, доведеними та законними.
Також суд вважає за необхідне звернути уваги скаржника, що накладення штрафу застосовано органом виконання саме за неповне вжиття всіх можливих дій для повернення безпідставно перерахованих грошових коштів, що належали ПАТ "Промінвестбанк".
Відтак, суд дійшов висновку, що скарга Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області на дії Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області по справі №28/31/09-17/52/09-28/133/09 є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 232, 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити в задоволенні скарги Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на дії Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області по справі №28/31/09-17/52/09-28/133/09.
У судовому засіданні 26.04.2018 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.
Ухвала суду набрала законної сили 26.04.2018р.
Повний текст ухвали складено та підписано 04.05.2018.
Порядок набрання ухвалою законної сили визначений статтею 235 ГПК України.
Порядок оскарження ухвали суду першої інстанції визначений статтями 254, 255, 256 ГПК України.
Суддя О.В. Федорова