24 квітня 2018 року
м. Київ
Справа № 908/637/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"
на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду (головуючий - Стойка О.В., судді: Чернота Л.Ф., Татенко В.М.) від 27.11.2017
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титаново-магнієвий комбінат"
третя особа Фонд державного майна України
про стягнення заборгованості в сумі 164 773 733 грн. 74 коп.
Короткий зміст позовних вимог
1. 29.03.2017 Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (далі - Позивач) подало позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титаново-магнієвий комбінат" (далі - Відповідач) 92 152 486 грн. 77 коп. пені, 9 433 737 грн.97 коп. 3 % річних та 39 584 553 грн. 52 коп. інфляційних втрат.
2. Позовна заява мотивована неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за укладеним ним з Позивачем договором про постачання електричної енергії № 76 від 01.12.2012 (з урахуванням додаткової угоди № 5 від 01.01.2014 щодо зміни назви споживача - Відповідача), через прострочення оплати спожитої Відповідачем електричної енергії, у зв'язку з чим у Відповідача відповідно до умов вказаного договору та згідно з вимогами законодавства виникло зобов'язання сплатити пеню, 3 % річних та інфляційні втрати на спірні суми.
3. 16.05.2017 Позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з Відповідача на користь Позивача 105 399 000 грн. 81 коп. пені, 10 907 649 грн. 98 коп. 3 % річних та 48 467 082 грн. 95 коп. інфляційних втрат, яка обґрунтована тими ж обставинами, що і вимоги в позовній заяві, з уточненням періодів прострочення Відповідачем виконання грошового зобов'язання.
4. 25.05.2017 Відповідач подав заяву про розстрочку виконання рішення у справі, яка обґрунтована особливостями виробництва підприємства Відповідача, зупинення якого або банкрутство якого через одночасну сплату спірної суми коштів може призвести до надзвичаних подій екологічного характеру. Також Відповідач просив врахувати стратегічне значення підприємства Відповідача для економіки України та його бюджетоутворюючий характер роботи.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
5. 07.06.2017 Господарський суд Запорізької області вирішив позов задовольнити частково: стягнути з Відповідача на користь Позивача105 399 000 грн. 81 коп. пені, 10 897 522 грн. 80 коп. 3 % річних та 47 144 004 грн. 56 коп. інфляційних втрат; в іншій частині позовних вимог відмовити, а також відмовити в задоволенні заяви Відповідача про розстрочку виконання рішення у даній справі. Рішення мотивовано тим, що факти, встановлені у справі № 908/948/16 згідно з рішенням господарського суду Запорізької області від 18.05.2016 (залишеним без змін апеляційним та касаційним судом в частині стягнення суми боргу) щодо існування боргу за договором № 76 від 01.12.2012 за спожиту електричну енергію за період з серпня 2015 року по квітень 2016 у розмірі 284 637 962 грн. 93 коп. не потребують доказуванню, а тому з урахуванням встановлених обставин щодо неправильно проведених Позивачем та перевірених судом розрахунків заявлених у даній справі вимог (щодо нарахування інфляційних витрат та 3 % річних) вимоги Позивача на задоволену частину вимог є обґрунтованими, та такими, що відповідають обставинам справи та нормам законодавства. Відхилення заяви Відповідача про розстрочку виконання судового рішення обґрунтовано результатами оцінки судом наданих у справі документальних доказів, обґрунтувань заявлених вимог та заперечень, врахуванням інтересів, у тому числі і майнових, складної фінансової ситуації обох сторін, негативних наслідків для обох сторін та ступеню вини.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
6. 27.11.2017 Донецький апеляційний господарський суд ухвалив зупинити апеляційне провадження у справі до розгляду справи № 908/948/16. Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що під час здійснення апеляційного провадження з перегляду рішення господарського суду Запорізької області від 01.03.2017 у справі № 908/948/16 про розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2016 в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості за спожиту активну електричну енергію у розмірі 284 137 962 грн. 93 коп. строком на 16 місяців з оплатою щомісячно рівними частинами в сумі 17 758 622 грн. 68 коп., починаючи з квітня 2017 по липень 2018, за результатами проведення призначеної у справі економічної експертизи (експертизи документів про економічну діяльність підприємств) складений висновок від 08.11.2017, направлений до апеляційного суду, а провадження з розгляду апеляційної скарги у справі поновлено з призначенням її до розгляду на 05.12.2017. На підставі викладеного апеляційний суд у даній справі дійшов висновку, що наведені обставини у справі № 908/948/16 є аналогічними та взаємопов'язаними з обставинами, що підлягають дослідженню в межах даної справи, а висновок з аналогічного питання у справі № 908/948/16 має первісний та преюдиціальний характер відносно даної справи. Стосовно клопотань Відповідача про призначення у справі судово-економічної експертизи для дослідження обставин щодо з'ясування фінансового стану Позивача та Відповідача, тобто обставин, з якими процесуальний закон пов'язує надання розстрочки виконання судового рішення, а також клопотання про залучення у справі експертного висновку від 08.11.2017, суд визначив, що такі клопотання стосуються суті справи, але мають бути вирішені після поновлення провадження у справі, з урахуванням встановлених судовим рішенням обставин у справі № 908/948/16.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. 13.12.2017 Позивач подав касаційну скаргу. У касаційній скарзі просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2017.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. У справі № 908/948/16 судове рішення переглядається лише в частині надання розстрочки виконання рішення, а не по суті - стосовно стягнення суми заборгованості, а тому апеляційним судом не зазначено, яким чином встановлення обставин у вказаній справі пов'язано із прийняттям рішення у даній справі апеляційним судом, який здійснює перегляд прийнятого у даній справі рішення суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, а тому апеляційним судом порушені норми процесуального права, оскільки провадження у справі зупинено за відсутністю для цього підстав.
9. Відповідач злісно зловживає своїми процесуальними правам, оскільки провадження і у даній справі, і у справі № 908/948/16 періодично зупиняється через подання Відповідачем численних касаційних скарг у вказаних справах на будь-які судові рішення, у тому числі такі, що не підлягають оскарженню.
10. Важкий фінансовий стан Позивача обумовлений, у тому числі і невиконанням Відповідачем своїх грошових зобов'язань з оплати за спожиту електричну енергію.
Позиція Відповідача, викладена у відзиві на касаційну скаргу
11. Пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення у даній справі, оскільки на час розгляду апеляційної скарги у даній справі рішення Господарського суду Запорізької області від 01.03.2017 щодо розстрочки виконання судового рішення у справі № 908/948/16 в частині заборгованості за спожиту активну електричну енергію у розмірі 284 137 962 грн. 93 коп. не набрало законної сили, тому термін розстрочки вказаної суми не є погодженим, а встановлені у вказаній справі обставини вплинуть на оцінку доказів у даній справі.
12. Нарахування спірних сум у даній справі (пені, 3 % річних та інфляційних нарахувань) проводилось у даній справі без врахування розстрочки у справі № 908/948/16.
13. Підлягають врахуванню висновки Верховного Суду України в постанові від 17.02.2016 у справі № 905/3137/14-908/5775/14 (№ 3-1276г15).
Позиція Верховного Суду
Щодо зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи
14. Суд не погоджується з доводами скаржника про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в апеляційному порядку судового рішення у справі № 908/948/16 (пункт 8).
Частиною 1 статті 79 ГПК України (в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного судового рішення - до 15.12.2017) передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Вказана правова норма була застосована апеляційним судом як правова підстава для прийняття апеляційним судом оскаржуваної ухвали.
Матеріальною підставою стали обставини перегляду в апеляційному порядку судового рішення першої інстанції від 01.03.2017 у справі № 908/948/16, яким розстрочено виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 18.05.2016 в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості за спожиту активну електричну енергію у розмірі 284 137 962 грн. 93 коп., за договором між сторонами № 76 від 01.12.2012, строком на 16 місяців з оплатою щомісячно рівними частинами в сумі 17 758 622 грн. 68 коп., починаючи з квітня 2017 по липень 2018.
Згідно з позовною заявою (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог), період нарахування суми 3 % річних за невиконання грошового зобов'язання за тим самим договором між сторонами № 76 від 01.12.2012 визначений з 29.12.2015 по 16.05.2017, а період нарахування інфляційних втрат визначений з 01.12.2015 по 30.04.2017. Отже Позивачем здійснені нарахування Відповідачу у даній справі заявлених до стягнення сум 3 % річних та інфляційних втрат за періоди, у яких згідно з рішенням господарського суду Запорізької області від 01.03.2017 у справі № 908/948/16 надана розстрочка виконання судового рішення про стягнення грошового зобов'язання з Відповідача. Задовольняючи частково позовні вимоги у даній справі згідно з рішенням від 07.06.2017, суд виходив з результатів перевірки нарахувань вказаних сум, тобто зробивши власні розрахунки заявлених до стягнення з Відповідача сум, погодившись при цьому з правомірністю визначення вказаних періодів нарахування 3 % річних та інфляційних втрат згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України.
Отже в апеляційному порядку у даній справі переглядається судове рішення про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за невиконання грошового зобов'язання (основного зобов'язання) згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України, які були нараховані за період, у який в іншій господарській справі № 908/948/16 згідно з рішенням від 01.03.2017 надано розстрочку виконання вказаного основного зобов'язання, і саме вказане рішення про розстрочку виконання основного зобов'язання є предметом перегляду в апеляційному порядку у справі № 908/948/16.
Таким чином, враховуючи, що згідно з частиною 5 статі 85 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) рішення суду першої інстанції від 01.03.2017 у справі № 908/948/16 (про розстрочення виконання рішення у цій справі від 18.05.2016) не набрало законної сили, оскільки не закінчений перегляд такого рішення в апеляційному порядку, до закінчення такого перегляду є неможливим вирішення по суті питання щодо періодів, за які нараховуються заявлені у даній справі до стягнення суми 3 % річних та інфляційних втрат за прострочення вказаного грошового зобов'язання згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України, тобто питання, що було розглянуто та вирішено по суті згідно з оскаржуваним у даній справі рішенням місцевого суду від 07.06.2017, що свідчить про наявність підстав для зупинення провадження у справі в порядку частини 1 статті 79 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017).
У зв'язку із викладеним Суд погоджується із застосуванням апеляційним судом у даній справі норми частини 1 статті 79 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) та погоджується із правомірністю висновку та рішенням апеляційного суду про наявність підстав для зупинення провадження у справі до закінчення розгляду в апеляційному порядку справи № 908/948/16.
15. Суд відхиляє доводи скаржника (пункти 9, 10) щодо зловживання Відповідачем своїми процесуальними правами у даній справі та у справі № 908/948/16 та щодо важкого фінансового стану Позивача, який обумовлений невиконанням Відповідачем своїх грошових зобов'язань по оплаті за спожиту електричну енергію з огляду на те, що в оскаржуваній ухвалі апеляційний суд вказав, що клопотання Відповідача про призначення у справі судово-економічної експертизи для дослідження обставин щодо з'ясування фінансового стану Позивача та Відповідача, тобто обставин, з якими процесуальний закон пов'язує надання розстрочки виконання судового рішення, а також клопотання про залучення у справі експертного висновку від 08.11.2017, наданого у справі № 908/948/16, мають бути вирішені після поновлення провадження у справі, з урахуванням встановлених судовим рішенням обставин у справі № 908/948/16. Отже ні питання про призначення у даній справі судової експертизи та зупинення на цій підставі провадження у даній справі, ні питання щодо розстрочки або відстрочки виконання судового рішення у даній справі за клопотанням Відповідача по суті не розглядались та не вирішувались та не були підставою для ухвалення оскаржуваного судового рішення про зупинення провадження у даній справі.
16. Таким чином доводи скаржника щодо незаконності зупинення апеляційним судом провадження у даній справі не знайшли свого підтвердження, спростовуються встановленими апеляційним судом обставинами справи, не відповідають нормі частині 1 статті 79 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), а тому касаційна скарга не підлягає задоволенню. У зв'язку з цим (з урахуванням положень пункту 1 частини 1 статті 308 та статті 309 ГПК України) оскаржувана ухвала апеляційного суду підлягає залишенню без змін як законна та обґрунтована.
17. У зв'язку із відмовою у задоволенні касаційної скарги судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на Позивача.
Керуючись статтями 129, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2017 у справі № 908/637/17 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий К. М. Пільков
Судді Т. Б. Дроботова
Ю. Я. Чумак