24 квітня 2018 року
м. Київ
Справа № 903/450/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
розглянувши заяву суддів Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю. про самовідвід у розгляді справи №903/450/16
за позовом фізичної особи-підприємця Пахолка Любомира Петровича (далі - Підприємець)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Лютіка" (далі - Підприємство) та
товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне Підприємство "Луцьккооптранс" Волинської облспоживспілки" (далі - Товариство)
про витребування майна з чужого незаконного володіння,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Волинська обласна спілка споживчих товариств,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне Підприємство "Луцьккооптранс" Волинської облспоживспілки" (далі - Товариство) звернулося до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Волинської області від 28.02.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 у справі № 903/450/16 за позовом фізичної особи-підприємця Пахолка Любомира Петровича (далі - Підприємець) до товариства з обмеженою відповідальністю "Лютіка" (далі - Підприємство) та Товариства про витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Волинська обласна спілка споживчих товариств.
Підприємець також звернувся до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2018.
Згадані касаційні скарги передані на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Селіваненка В.П. (головуючого), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.
16.04.2018 суддями Касаційного господарського суду Селіваненком В.П. (головуючого), Булгаковою І.В. і Львовим Б.Ю. подано заяву про самовідвід у розгляді справи №903/450/16, яка мотивована неправильним визначенням категорії спору, у зв'язку з чим було порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.
Частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.
Частинами шостою та сьомою статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов'язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов'язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.
Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.12.2017 визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в тому числі суддів судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов'язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством, а саме - суддів: Булгакової І.В., Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.
Предметом позовних вимог у справі № 903/450/16 є вимога про витребування з незаконного володіння Підприємства майна - магазину промислових товарів (літера Б-1), загальною площею 200 кв.м, який розташований в м. Луцьк по вулиці Карпенка-Карого,1 з тих підстав, що Підприємець є власником згаданого майна на підставі рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 17.05.2007 №322-19 та свідоцтва про право власності від 21.05.2007.
Тобто спір у справі виник щодо права власності чи іншого речового права на майно. Вказана категорія справ віднесена до спеціалізації судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності.
Водночас при здійсненні автоматичного розподілу справи неправильно визначено категорію спору, у зв'язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.
Положеннями пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відтак наведені у заяві суддів Селіваненка В.П. (головуючого), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю. обставини, в розумінні приписів статті 35 ГПК України, є підставою для самовідводу в розгляді даної справи.
На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд
1. Заяву суддів Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю. про самовідвід у розгляді справи №903/450/16 задовольнити.
2. Ухвала набирає сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Булгакова
Суддя Б. Львов