02 травня 2018 року
м. Київ
Справа № 917/1196/17
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Студенця В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Біопрепарат"
на ухвалу Господарського суду Полтавської області
(суддя - Ціленко В.А.)
від 18.10.2017
та постанову Харківського апеляційного господарського суду
(головуючий - Білоусова Я.О., судді: Крестьянінов О.О., Пуль О.А.)
від 28.11.2017
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Біопрепарат"
про скасування рішення третейського суду у справі №1/2017/07-11
у справі №917/1196/17
за позовом Товариства обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "АВАТАР"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Біопрепарат"
про стягнення грошових коштів,
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.10.2017 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Біопрепарат" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Полтавській торгово-промисловій палаті від 16.06.2017 у справі 1/2017/07-11. Рішення Постійно діючого третейського суду при Полтавській торгово-промисловій палаті від 16.06.2017 у справі 1/2017/07-11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "АВАТАР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Біопрепарат" про стягнення 3009711,28 грн залишено без змін.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 у справі №917/1196/17 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.10.2017 залишено без змін.
Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.10.2017 та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 у справі №917/1196/17, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Біопрепарат" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 10.01.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Біопрепарат" повернуто скаржнику без розгляду на підставі підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Верховного Суду від 23.03.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Біопрепарат" повернуто скаржнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Біопрепарат" втретє 29.03.2018, що підтверджується відбитком календарного штемпелю на поштовому конверті, адресованому Харківському апеляційному господарському суду, подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.10.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 у справі №917/1196/17, в якій також клопоче про поновлення строку на касаційне оскарження та про зупинення виконання оскаржуваної ухвали.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Біопрепарат", суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.
Так, пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду судовий збір сплачується у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 762, 00 грн.
Таким чином, розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання касаційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Біопрепарат", складає 1762, 00 грн.
Разом з тим, до касаційної скарги у якості доказу сплати судового збору додано платіжне доручення №610 від 15.12.2017 про сплату 960, 00 грн та платіжне доручення №612 від 18.12.2017 про сплату 640, 00 грн, на загальну суму 1600,00 грн, отже недоплачена сума судового збору складає 162, 00 грн.
Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З огляду на викладене, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Біопрепарат" до касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі, то така касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, суд касаційної інстанції зазначає, що клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження та про зупинення виконання оскаржуваної ухвали будуть розглянуті судом після усунення недоліків касаційної скарги.
Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд -
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Біопрепарат" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.10.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 у справі №917/1196/17 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Біопрепарат" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:
- надати суду оригінал документа, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 162, 00 грн за подання касаційної скарги у даній справі.
3. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя-доповідач В.Студенець