02 травня 2018 року
м. Київ
Справа № 917/2091/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О.О. Мамалуй - головуючий, Л.В. Стратієнко, І.В. Ткач
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційне підприємство "Котлогаз"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2018р.
у складі колегії суддів: О.О. Крестьянінов - головуючий, В. О. Фоміна, О. В. Шевель
та на рішення господарського суду Полтавської області від 16.03.2017р.
суддя: Н.Г. Гетя
за позовом фізичної особи - підприємця Мельника Юрія Васильовича
до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційне підприємство "Котлогаз"
про стягнення 571 988, 84 грн.
1. Короткий зміст позовних вимог
ФОП Мельник Ю.В. звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ "ВКП "Котлогаз" про стягнення, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 23.02.2017р., 206 000 грн. заборгованості за обмуровочні роботи, 188 501 грн., вартості затрачених на обмуровку матеріалів, та про розірвання договору №16 на поставку обладнання і виконання монтажних робіт від 31.07.2014р. в частині виконання ФОП Мельником Ю.В. комплексу робіт, а саме "монтаж системы КиПа; наладочные работы; пуско - наладочные работы; обучение рабочего персонала".
2. Короткий зміст судових рішень у даній справі та мотиви їх прийняття
Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.03.2017р. у справі №917/2091/16 позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з відповідача заборгованість за обмуровочні роботи в розмірі 206 000 грн., розірвано договір №16 на поставку обладнання і виконання монтажних робіт від 31.07.2014 р. в частині виконання ФОП Мельником Юрієм Васильовичем комплексу робіт, а саме: "монтаж системы КиПа; наладочные работы; пуско-наладочные работы; обучение рабочего персонала." В частині стягнення 188 501 грн. вартості затрачених на обмуровку матеріалів позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення 206 000 грн. за обмуровочні роботи суд першої інстанції виходив із того, що за змістом ст. 853 Цивільного кодексу України та за умовами договору замовник фактично прийняв роботи та погодився з їх вартістю.
Щодо стягнення вартості матеріалів на обмуровку котла суд зазначив, що з огляду на наявні у справі докази він не має можливості встановити, чи підтверджується заявлений до стягнення розмір вартості затрачених на обмуровку котла матеріалів, отже й перевірити обґрунтованість позовних вимог у цій частині, а тому залишив без розгляду позов у цій частині вимог на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Також місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність істотних порушень договору, що тягнуть за собою розірвання договору № 16 у частині виконання ФОП Мельником Ю.В. комплексу робіт.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2017р. рішення господарського суду Полтавської області від 16.03.2017р. у справі №917/2091/16 скасоване, прийняте нове рішення, яким в позові відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2017р. постанова Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2017р. скасована, справа передана на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.
За результатами нового розгляду постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2018р. рішення господарського суду Полтавської області від 16.03.2017р. у справі №917/2091/16 скасовано в частині залишення без розгляду позовних вимог про стягнення вартості затрачених на обмуровку матеріалів у розмірі 188 501 грн., а також в частині стягнення судового збору за подання позову майнового характеру в розмірі 3 586,28 грн. Прийнято в цій частині нове рішення. Відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення 188 501 грн. вартості затрачених на обмуровку матеріалів. Cтягнуто з ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" на користь ФОП Мельника Юрія Васильовича судовий збір за подання позову майнового характеру в розмірі 3 089,99 грн. В іншій частині рішення господарського суду Полтавської області від 16.03.2017р. у справі №917/2091/16 залишене без змін.
Апеляційний господарський суд здійснив перевірку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг.
Господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обгрунтованість визначеної позивачем в акті вартості виконаних обмуровочних робіт котла в розмірі 206 000 грн. враховуючи зазначену в акті від 03.09.2015р. ступінь готовності виконаних робіт (90%) та відсутність мотивовано заявлених недоліків.
Враховуючи встановлені в рішенні господарського суду Київської області від 07.10.2016р. у справі №911/445/16 обставини, апеляційний господарський суд відхилив посилання відповідача на використання позивачем матеріалів відповідача при виконанні робіт по обмуровці котла як безпідставні.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення вартості затрачених на обмуровку котла матеріалів у сумі 188 501 грн., суд апеляційної інстанції виходив з недоведеності цих вимог.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм права, просить рішення місцевого господарського суду від 16.03.2017р. в частині стягнення заборгованості за обмуровочні роботи в розмірі 206 000 грн. та постанову апеляційного господарського суду від 22.01.2018р в частині залишення рішення господарського суду щодо стягнення заборгованості за обмуровочні роботи в розмірі 206 000 грн. скасувати та прийняти нове рішення.
Скаржник стверджує, що суди залишили поза увагою ту обставину, що умовами п. 1.4 договору визначена вартість в сумі 228 810 грн. не для робіт з обмуровки котла, а для комплексу робіт, до яких входить як роботи з обмуровки котла, так і монтаж системи КіПА, налагоджувані роботи, пуско-налагоджувані роботи та роботи з навчання робочого персоналу, а також і вартість матеріалів для обумуровки котла. Таким чином, на думку скаржника, рішення про стягнення з нього 206 000 грн. як оплати за частину виконаних робіт з обмуровки котла не відповідає вимогам ст. 529 ЦК України.
4. Позиції інших учасників справи
Відзивів чи заперечень на касаційну скаргу до суду не надходило.
5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій
31 липня 2014 р. між ФОП Мельником Ю.В. як виконавцем та ТОВ "ВКП "Котлогаз" як замовником укладено договір №16 на поставку обладнання та виконання монтажних робіт, відповідно до умов п. 1.1 якого виконавець зобов'язується в строки передбачені договором, специфікацією, графіком виконання робіт виготовити, передати у власність (поставити) вказаний в специфікації (додаток №1) товар, виконати комплекс робіт, відповідно до строків вказаних в договорі, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити за виготовлений, поставлений товар, а також за виконані роботи виконавцю на умовах даного договору.
Відповідно до п. 1.2 договору ціна, найменування, вартість, кількість товару вказано в додатку №1 та додатку №2, а також в накладній.
Згідно з п. 1.4 договору на умовах та в порядку вказаного договору виконавець зобов'язується власними силами, з застосуванням власного матеріалу, техніки, інструментів виконати комплекс робіт за завданням замовника, вартість яких складає 228 810 грн. Завдання на комплекс робіт складається: обмуровочні роботи котла, монтаж системи КиПа; налагоджувальні роботи, пуско - налагоджувальні роботи, навчання робочого персоналу.
Відповідно до п. 2.1 договору та додатку № 1 загальна вартість договору становить 3 542 259,56 грн., яка складається з вартості обладнання в розмірі 3 313 449,56 грн., в т.ч. ПДВ, та вартості виконаних робіт в розмірі 228 810 грн., в т.ч. ПДВ.
Згідно з п. 2.2 договору оплата вартості товару проводиться замовником у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.
Порядок оплати за договором за виготовлення та поставку товару:
- передоплата в розмірі 40% від вартості товару в строк 5 банківських днів з моменту підписання договору, виставлення рахунку;
- проміжний платіж 40% від вартості товару в строк 15 банківських днів з моменту попередньої оплати;
- наступний платіж 10% від вартості обладнання в строк 5 банківських днів з моменту поставки товару на об'єкт замовника;
- остаточний розрахунок 10% від вартості товару проводиться по закінченню 1 календарного місяця з моменту введення в експлуатацію результатів виконаних робіт в строк 5 банківських днів з моменту виставлення рахунку.
Пунктом 2.4 договору визначено, що оплата вартості виконаних робіт проводиться замовником у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця в наступному порядку: передоплата 50% від вартості робіт за договором в термін 5 банківських днів з моменту прийняття майданчика для виконання робіт, вказаних у п. 1.4 договору, після виставлення рахунку. Кінцевий розрахунок в розмірі 50% від вартості робіт за договором замовник проводить протягом 5 банківських днів по факту виконання робіт, відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт, підписаного сторонами.
Згідно з п. 2.5 договору взаєморозрахунок за даним договором між сторонами проводиться за фактично виконані послуги (виготовлення, поставка, монтаж, пуско-налагоджувані роботи і т.д.) по договору шляхом перерахування замовником на поточний рахунок виконавця грошових коштів в сумі відповідно до п. 2.1 договору та відрахуванням вартості генпідрядних послуг у розмірі 5 % від загальної суми договору.
28 серпня 2015р. ТОВ "ВКП "Котлогаз" у зв'язку з втратою інтересу до поставки обладнання та тривалою прострочкою в поставці відмовилося від прийняття в майбутньому частини складових обладнання згідно договору №16 (позиція №6 специфікації вартістю 251 325,96 грн. та позиція №8 специфікації вартістю 792 750,00 грн.), про що повідомило ФОП Мельника Ю.В., а також повідомило про розірвання договору в цій частині.
08 вересня 2015р. ФОП Мельник Ю.В. направив ТОВ "ВКП "Котлогаз" вимогу від 07.09.2015р., в якій повідомив, що погоджується на розірвання договору №16 на поставку обладнання і виконання монтажних робіт. Також зазначив, що ТОВ "ВКП "Котлогаз" провело оплату по договору в сумі 2 518 222,66 грн. Відповідно до видаткової накладної №8 від 13.10.2014р. ФОП Мельником Ю.В. виконано поставку обладнання на суму 2 269 373,60 грн., поставлено автоматику на суму 251 325, 96 грн. та здійснено обмуровочні роботи котла на суму 206 000 грн. Всього сума заборгованості складає 208 476,90 грн., яку пропонувалось сплатити ТОВ "ВКП "Котлогаз" в поряду ст. 530 Цивільного кодексу України.
Разом з вимогою про сплату відповідачу було направлено акт виконаних робіт від 07.09.2015р. на суму 206 000 грн. за виконані обмуровочні роботи.
02 жовтня 2015р. ТОВ "ВКП "Котлогаз" на вимогу про сплату повідомив ФОП Мельника Ю.В., що для погодження вартості виконаних робіт з обмуровки котла слід направити на адресу відповідача документи, що підтверджують здійснення зазначеної обмуровки силами позивача, а також акт форми кб-2в приймання виконаних робіт і довідку форми кб-3 "Про вартість виконаних підрядних робіт і витрати". Також повідомило, що матеріли для обмуровки котла було передано Мельнику Ю.В. від ТОВ "ВКП "Котлогаз".
08 жовтня 2015р. ФОП Мельник Ю.В. на адресу ТОВ "ВКП "Котлогаз" направив лист, в якому зазначив, що наказ Мінрегіонбуду України від 04.12.2009р. №554, яким затверджено форму акта кб-2в та довідку форми кб-3, втратив чинність, а також заперечив факт надання замовником будь-яких матеріалів по обмуровці котла.
У зв'язку з проведенням розрахунку понесених витрат на закупівлю, доставку та вивантаженням матеріалів ФОП Мельник Ю.В. виставив ТОВ "ВКП "Котлогаз" рахунок №3 від 29.02.2016р. в якому вказав вартість матеріалів (262 782,84 грн.) і рахунок, на який необхідно перерахувати кошти.
01 березня 2016р. ФОП Мельник Ю.В. надіслав на адресу ТОВ "ВКП "Котлогаз" повідомлення щодо розірвання договору в частині виконання робіт, а також рахунок на оплату задіяних матеріалів при обмуровці котла та за обмуровочні роботи.
6. Норми права та мотиви, з яких виходить суд касаційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до ст. 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що скаржник не погоджується з судовими рішеннями в частині задоволення позову та стягнення з нього заборгованості за обмуровочні роботи в розмірі 206 000 грн.
Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Судами встановлено, що договір на поставку обладнання та виконання монтажних робіт №16 від 31.07.2014р. є змішаним та містить елементи договорів підряду та поставки.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Судами встановлено, що позивач на виконання п. 1.4 договору № 16 від 31.07.2014р. здійснив обмуровочні роботи котла на загальну суму 206 000 грн., про що складено та направлено відповідачу акт виконаних робіт від 07.09.2015р.
Частиною 1 ст. 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до п. 5.2 договору замовник на протязі 3 календарних днів з дня отримання акту підписує та направляє його другий екземпляр виконавцю. У випадку наявності претензій замовник складає письмовий перелік претензій, який підлягає усуненню за рахунок виконавця його силами на протязі 5 календарних днів з моменту отримання такого переліку.
Заперечення відповідача на отриманий акт виконаних робіт оцінено судами як неналежні, обґрунтованих претензій (заперечень) по роботі з переліком виявлених недоліків останнім не заявлено.
Як вбачається з наведеного, умовами п. 1.4 договору передбачено, що загальна вартість комплексу робіт за завданням замовника складає 228 810,00грн.
Судом апеляційної інстанції досліджено акт від 03.09.2015р., який підписаний виконробом ТОВ "ВКП "Котлогаз" та директором і зам. директора ПП "Біагр", згідно якого ступінь готовності виконаних робіт складає "орієнтовно" 90%.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку про обґрунтованість заявленої позивачем вартості виконаних обмуровочних робіт котла в розмірі 206 000 грн., що не спростовано відповідачем.
Наведені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставою для скасування судових рішень, оскільки вони не підтверджуються встановленими судами обставинами справи та ґрунтуються на переоцінці вже встановлених судами обставин.
Оскільки рішення господарського суду від 16.03.2017р. та постанова суду апеляційної інстанції від 22.01.2018р щодо стягнення з відповідача 206 000 грн. за обмуровочні роботи прийняті з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для їх зміни чи скасування відсутні.
7. Висновки суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги
На підставі вищевикладеного Верховний Суд, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених господарськими судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та прийшов до висновку, що оскаржувані рішення та постанова є законними та обґрунтованими, а тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315 ГПК України, Верховний Суд
Касаційну скаргу ТОВ "Виробничо - комерційне підприємство "Котлогаз" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Полтавської області від 16.03.2017р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2018р. у справі №917/2091/16 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. О. Мамалуй
Суддя Л.В.Стратієнко
Суддя І.В. Ткач