номер провадження справи 18/81/17
02.05.2018 справа № 908/1339/17
м. Запоріжжя
Суддя господарського суду Запорізької області Носівець В.В., розглянувши матеріали справи
за позовом приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Українська страхова група” (03038, м. Київ, вул. Федорова, 32-А)
до відповідача приватного акціонерного товариства “Українська акціонерна страхова компанія АСКА” (юридична адреса: 69005, місто Запоріжжя, вул. Перемоги, 97-А; адреса для листування: 69002, м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, 40, оф. 210)
про стягнення 18633,98 грн. страхового відшкодування в порядку регресу
Без виклику сторін
Заявлено позовні вимоги про стягнення 18633,98 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.07.2017 порушено провадження у справі № 908/1339/17, присвоєно справі номер провадження 18/81/17. Розгляд справи, призначений на 27.07.2017, відкладався на 10.08.2017, 16.08.2017.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.08.2017 у справі № 908/1339/17 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до проведення судової автотоварознавчої експертизи, зобов'язано позивача здійснити оплату вартості судової автотоварознавчої експертизи. Матеріали справи № 908/1339/17 направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Ухвалою суду від 04.10.2017 провадження у справі поновлено для розгляду клопотання судового експерта про надання для огляду об'єкту дослідження, щодо погодження термінів проведення експертизи, судове засідання призначено на 25.10.2017; викликано до господарського суду Запорізької області в судове засідання, призначене судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 для надання пояснень з приводу заявленого клопотання (вих. № 11/4281/3664 від 14.09.2017), в якому просив надати з реєстраційними документами для огляду об'єкт дослідження - колісний транспортний засіб - автомобіль Subaru Outbak, реєстраційний номер НОМЕР_1, в невідновлюваному стані з пошкодженням внаслідок ДТП, що сталася 22.11.2016, необхідний для відповіді на поставлене питання. Розгляд клопотання відкладався на 08.11.2017, повторно викликано у судове засідання судового експерта.
Ухвалою суду від 08.11.2017 відхилено клопотання судового експерта про надання для огляду об'єкта дослідження, погоджено термін проведення призначеної судової автотоварознавчої експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів, зобов'язано позивача здійснити оплату вартості судової автотоварознавчої експертизи, провадження у справі № 908/1339/17 зупинено до проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.08.2017 у даній справі, матеріали справи направлено до експертної установи.
До господарського суду Запорізької області 24.01.2018 надійшов лист Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.01.2018 № 4281-17 та матеріали справи № 908/1339/17. У листі зазначено, що станом на 22.12.2017 оплата автотоварознавчої експертизи, яка покладена судом на приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “Українська страхова група”, відповідно до рахунку № 961 від 13.09.2017 та акту № 4281-17 від 12.09.2017 попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта, не здійснена; гроші на рахунок експертної установи не надійшли. У зв'язку з чим матеріали справи № 908/1339/17 направлено до суду без виконання.
Ухвалою суду від 26.01.2018 поновлено провадження у справі для вирішення питань пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою повернення експертною установою матеріалів справи до господарського суду, ухвалено здійснювати розгляд справи №908/1339/17 за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 22.02.2018.
Ухвалою суду від 22.02.2018 провадження у справі зупинено до проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.08.2017 у справі № 908/1339/17, враховуючи усунення причин, які потягли за собою повернення експертною установою матеріалів справи до господарського суду без проведення експертизи, а саме: здійснення позивачем попередньої оплати судової автотоварознавчої експертизи у сумі 5952,00 грн. згідно платіжного доручення № 1088 від 05.02.2018.
Від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до господарського суду Запорізької області 10.04.2018 надійшло клопотання експерта (вих. № 11/1539/1329 від 29.03.2018), в якому судовий експерт просить надати з реєстраційними документами для огляду: об'єкт дослідження - колісний транспортний засіб - автомобіль Subaru Outbak, реєстраційний номер НОМЕР_1, в невідновлюваному стані з пошкодженням внаслідок ДТП, що сталася 22.11.2016, необхідний для відповіді на поставлене питання, посилаючись на п. 5.1 та 8.5.1 «Методики товарознавчої експертизи і оцінки дорожніх транспортних засобів» та «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень». Також експерт у випадку неможливості надання для огляду об'єкта дослідження - колісний транспортний засіб - автомобіль Subaru Outbak, реєстраційний номер НОМЕР_1, в не відновлюваному стані з пошкодженням внаслідок ДТП, що сталася 22.11.2016, і необхідності проведення експертизи без огляду КТЗ, просив вказати у письмовій формі про необхідність проведення судової автотоварознавчої експертизи без огляду об'єкта дослідження автомобіля Subaru Outbak, реєстраційний номер НОМЕР_1 і надати або вказати, яким повним документом з матеріалів справи №908/1339/17, що містить вихідні дані про характер і обсяги пошкоджень або калькуляцію відновного ремонту треба користуватися, для надання відповіді на поставлене питання, в зв'язку з тим, що вихідні дані відображені в наданих матеріалах неоднозначно. Зазначив, що огляд КТЗ з реєстраційними документами можна провести за адресою експертної установи після попередньої оплати експертизи - м. Дніпро, вул. Набережна Січеславська, 17. Експертом надіслано до суду матеріали справи, оскільки вважає, що суду для відповіді на поставлені питання можуть знадобитися матеріали справи № 908/1339/17. Директор Дніпропетровського НДІСС зазначив про направлення на адресу суду зазначеного клопотання експерта; повідомив, що до отримання об'єкту дослідження виконання судової експертизи призупинено; якщо протягом сорока п'яти календарних днів клопотання експерта не буде задоволено, буде надано повідомлення про неможливість проведення експертизи.
Також у листі (вих. № 11/1539/1328 від 29.03.2018) повідомлено, що у зв'язку зі значною завантаженістю експертів лабораторії технічних досліджень Дніпропетровського НДІСЕ, експертиза не може бути проведена в строки, що встановлені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5; експертиза може бути проведена у строк, що перевищує 90 календарних днів; зазначено, що у разі виникнення можливості виконання експертизи буде прискорено; відповідно до п. 1.13 зазначеної Інструкції експертною установою запропоновано погодити зазначений строк проведення експертизи; у разі відмови у погодженні запропонованого строку матеріали справи будуть повернені з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України “Про судову експертизу”.
Суд зазначає, що в рамках даної справи судом вже розглядалось аналогічне клопотання експерта (вих. № 11/4281/3664 від 14.09.2017), в якому експерт просив надати з реєстраційними документами для огляду об'єкт дослідження - колісний транспортний засіб - автомобіль Subaru Outbak, реєстраційний номер НОМЕР_1, в невідновлюваному стані з пошкодженням внаслідок ДТП, що сталася 22.11.2016, необхідний для відповіді на поставлене питання. Судом відхилено зазначене клопотання експерта, про підстави відхилення зазначено в ухвалі суду від 08.11.2017, зокрема, з огляду на те, що об'єкт дослідження неможливо надати саме в невідновлюваному стані з пошкодженням внаслідок ДТП, що сталася 22.11.2016, оскільки його відновлювальний ремонт вже проведено. Таким чином, суд зазначив, що судова автотоварознавча експертиза може бути проведена на підставі матеріалів, доданих до справи, або додатково витребуваних у сторін за необхідності.
Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” клопотання експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.
Відповідно до ст. 69 ГПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов'язаний надати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі. Експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об'єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу". Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов'язаних з проведенням експертизи і викликом до суду. Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов'язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.
Згідно ч.ч. 4, 6 ст. 100 ГПК України у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.
Суд, згідно зі ст.ст. 69, 100 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про необхідність виклику в судове засідання 14.05.2018 судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 для надання пояснень з приводу заявленого клопотання (вих. № 11/1539/1329 від 29.03.2018), в якому просив надати з реєстраційними документами для огляду об'єкт дослідження - колісний транспортний засіб - автомобіль Subaru Outbak, реєстраційний номер НОМЕР_1, в невідновлюваному стані з пошкодженням внаслідок ДТП, що сталася 22.11.2016, необхідний для відповіді на поставлене питання або, у разі неможливості надання, надати зазначену вище інформацію.
Відповідно до п. 8. ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
На підставі ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі для розгляду клопотання судового експерта про надання для огляду об'єкту дослідження в не відновлювальному стані або надання іншої інформації, зазначеної у клопотанні, у випадку неможливості надання для огляду об'єкта дослідження в не відновлюваному стані з пошкодженням внаслідок ДТП, що сталася 22.11.2016, і необхідності проведення експертизи без огляду КТЗ, а також клопотання щодо погодження термінів проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 розділу ХІ “Перехідних положень” Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 99, 182, 230, 234 ГПК України, суддя
1. Провадження у справі № 908/1339/17 поновити з 14.05.2018 для розгляду клопотання судового експерта про надання для огляду об'єкту дослідження в не відновлювальному стані або надання іншої інформації, зазначеної у клопотанні, у випадку неможливості надання для огляду об'єкта дослідження в не відновлюваному стані з пошкодженням внаслідок ДТП, а також клопотання щодо погодження термінів проведення експертизи.
2. Підготовче засідання призначити на 14.05.2018 об 11 год. 30 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4; корпус ІІ, зал № 215, тел. 224-08-88. Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inвох@zp.arbitr.gov.ua.
3. Викликати до господарського суду Запорізької області (місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4, корпус 2, зал № 215) в судове засідання, призначене на 14.05.2018 об 11 год. 30 хв., судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 для надання пояснень з приводу заявленого клопотання (від 29.03.2018 вих. № 11/1539/1329).
4. Запропонувати учасникам справи надати суду:
- позивачу та відповідачу: надати пояснення/міркування з викладенням своєї позиції щодо заявленого судовим експертом клопотання від 29.03.2018 вих. № 11/1539/1329.
5. Викликати у підготовче засідання представників сторін та визнати їх явку обов'язковою.
Усі процесуальні документи у справі: заяви, клопотання, заперечення проти заяв і клопотань, відзиви на позовну заяву, відповідь на відзив, пояснення, заперечення (ст.ст. 42, 46, 161, 165-170 Господарського процесуального кодексу України) та інші витребувані судом документи необхідно подавати завчасно до судового засідання через службу діловодства суду. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 № 28, п. 1.5.17 документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.
Копії документів засвідчуються відповідно до вимог пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, згідно з яким відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
Копію даної ухвали направити сторонам та до експертної установи.
Звернути увагу учасників судового процесу, що з процесуальними документами у справі можливо ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади: http://court.gov.ua/fair/sud5009/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу підписано 02.05.2018.
Суддя В.В. Носівець