Спарва№ 308/1230/18
30.04.2018 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого на посаді т.в.о. начальника служби захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП , -
З протоколу про адміністративне правопорушення № 3 від 05.02.2018 року, складеному заступником начальника відділу ОДТ Управління СБ України в Закарпатській області підполковником ОСОБА_2 , вбачається, що в період з 08 по 22 грудня 2017 року на підставі ст.37 Закону України «Про державну таємницю» Управлінням СБУ в Закарпатській області було здійснено перевірку стану охорони державної таємниці у ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_4 ).
За результатами проведення перевірки стану охорони державної таємниці у ІНФОРМАЦІЯ_5 , комісією СБУ було виявлено численні факти порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю (Закону України «Про державну таємницю», «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013р. № 939 - далі «Порядок № 939»), з боку т.в.о. начальника РСО Закарпатського ОВК капітана ОСОБА_1 , який згідно ст.21 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 41, 42(5) «Порядку № 939 відповідає за здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності в установі та постійного контролю за станом охорони державної таємниці в підпорядкованих районних (міських) військових комісаріатів регіону.
Зокрема:
- у порушення п.5 «Порядку № 939» в планових заходах щодо охорони державної таємниці (далі - ОДТ) на 2017 рік (інв. №643/дск від 19.12.2016 року) відсутні облікові номери документів про результати виконання пунктів плану забезпечення режиму секретності;
- у порушення ст. 21 ЗУ «Про державну таємницю», п. 42 (5) «Порядку №939» у період 2016-2017 р.р. в РСО Закарпатського ОВК відсутні документальні матеріали (наявність приписів, довідок про результати проведених перевірок стану ОДТ тощо), які підтверджують заходи контролю за станом ОДТ підпорядкованих (13) структурних підрозділах (міських, районних) Закарпатського ОВК;
- у порушення п.п. 77, 80 «Порядку №939» не виконуються терміни надсилання документів на скасування допуску до державної таємниці колишнім військовослужбовцям ІНФОРМАЦІЯ_6 (всього 36 секретоносіїв, витяг з акту перевірки стану охорони державної таємниці Закарпатського ОВК від 28.12.2017р. № 58/26-5092 - додається). На момент здійснення органом СБУ перевірки стану ОДТ (з 08 грудня 2017 року) матеріали на скасування допуску до державної таємниці керівником РСО установи так і не надіслано до Управління СБУ в Закарпатській області (згідно п.77 «Порядку №939» протягом п'яти робочих днів після закінчення шести місяців з дня припинення доступу до секретної інформації РСО установи надсилають до органу СБУ документи, передбачені п.80 «Порядку №939») для скасування допуску до державної таємниці, що свідчить про невиконання вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 41, 42, 116 «Порядку № 939» т.в.о. начальника РСО капітаном ОСОБА_1 ..
Разом з цим, на момент здійснення органом СБУ перевірки стану ОСОБА_3 (з 08.12.2017р.) комісією СБУ встановлено, що військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_7 підполковнику ОСОБА_4 надано допуск до державної таємниці за формою - 3 (наданий наказом УСБУ в Закарпатській області від 06.09.2013 року № 168дск) та військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_8 підполковнику ОСОБА_5 також надано допуск до державної таємниці за формою - 3 (наданий наказом УСБУ в Закарпатській області від 02.08.2013 року№155дск).
Однак, у порушення вимог ст.ст. 26, 27 ЗУ «Про державну таємницю», п.п. 49, 56, 66, 73, «Порядку №939» керівником РСО Закарпатського ОВК ОСОБА_1 матеріали на переоформлення допуску до державної таємниці (з форми 3 на форму 2) у визначений законодавством термін (згідно пункту 49 Порядку №939 протягом 40 днів з дня призначення громадянина на посаду, яку включено до номенклатури посад, подаються до органу СБУ документи, передбачені п.56 «Порядку № 939» для розгляду питання для переоформлення допуску до державної таємниці та проведення його перевірки у зв'язку з таким допуском) не надіслані до органу СБУ, що є наслідком невжиття заходів щодо забезпечення режиму секретності з боку т.в.о начальника РСО капітана Варги Ю.Ю. (визначено ст.ст.21, 28 ЗУ «Про державну таємницю», п.п. 41, 42, 116 «Порядку № 939»).
Також, у ході проведення органом СБУ перевірки стану ОДТ в Закарпатському ОВК встановлені численні факти порушення законодавства про державну таємницю, зокрема:
- у порушення п.161 «Порядку 939» відсутній перелік МНСІ, грифи секретності яких підлягають перегляду;
- у порушення п.163 «Порядку 939» відсутні акти за результатами перегляду грифів секретності матеріальних носіїв інформації у Закарпатському ОВК (на момент здійснення органом СБУ перевірки стану ОСОБА_3 з 08.12.2017р);
- у порушення п.211 «Порядку №939» в актах обстежень режимних приміщень у висновках комісії відсутні конкретні види секретних робіт, які проводяться або будуть проводитися у режимних приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
- перелік режимних приміщень (інв.№810) не відповідає формі 30 додатку до «Порядку №939»;
- журнал (№176) опечатування та здача під охорону режимних приміщень не відповідає формі 33 додатку до «Порядку №939»;
- у порушення п.250 «Порядку №939» РСО установи здійснює облік секретних мобілізаційних документів в окремих журналах;
- у порушення п.418 «Порядку №939» у ІНФОРМАЦІЯ_5 відсутній наказ на визначення місце де дозволяється знищувати МНСІ;
- наявні в РСО проекти описів секретних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання, акти про знищення матеріальних носіїв секретної інформації (далі-МНСІ), що не мають практичної та культурної цінності, а також описи МНСІ, які підлягають вивезенню до місць евакуації, не відповідають вимогам п.740 «Порядку № 939».
Додатково, комісією СБУ встановлено, що у порушення п.434 «Порядку 939», додатків 36, 39 до «Порядку 939» (графа «Підпис про перевірку наявності документів, дата») відсутні у журналах обліку вхідних (№ 36) та підготовлених (№ 37) документів підписи членів або голови комісії установи про проведену квартальну перевірку наявності секретних документів в установі у 2017 році (за 3 квартал 2017 р. - акт від 11.10.2017 р. № 387). Також, у порушення п.250 «Порядку №939» РСО Закарпатського ОВК облік секретних мобілізаційних документів здійснює в окремих журналах. Разом з цим, відомості, які зазначені у мобілізаційному акті перевірки наявності секретних документів та інших матеріальних носіїв інформації Закарпатського ОВК у 2017 році (3 квартал 2017 р. - акт від 30.10.2017 р. № 544) не узагальнені комісією ІНФОРМАЦІЯ_6 в актах перевірок наявності секретних документів та інших матеріальних носіїв інформації за установу загалом. Зазначені порушення вказують на невиконання вимог ведення секретного діловодства в установі та формальність проведення квартальних перевірок наявності секретних документів, чим створені реальні передумови до можливої втрати та розголошення секретних відомостей, що мають обіг у Закарпатському ОВК з боку т.в.о. начальника РСО капітана ОСОБА_1 , що є наслідком невиконання останнім вимог ст.21 ЗУ «Про державну таємницю», п.п. 41, 42, 116 «Порядку №939».
Враховуючи вищевикладене, вказані порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю, містять ознаки адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та є наслідком невжиття заходів щодо забезпечення режиму секретності в установі та незабезпечення постійного контролю за їх додержанням з боку т.в.о. начальника РСО Закарпатського ОВК капітана ОСОБА_1 .
Наведені вище порушення задокументовано комісією СБУ в акті комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у Закарпатському ОВК від 28.12.2017 року 58/26-5092.
Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Надіслав на адресу суду заяву у якій зазначив, що не заперечує щодо матеріалів складених відносно нього за вчинення ним правопорушення при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 3. Просить розглянути справу без його участі.
Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.
Відповідно до витягу з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_6 від 13.08.2015 року №213 капітана ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника служби захисту інформації (начальник РСО) Закарпатського ОВК з 13.08.2015 року.
Згідно витягу з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_6 від 08.09.2015 року №235 капітану ОСОБА_1 заступнику начальника служби захисту інформації Закарпатського ОВК було надано доступ до секретної інформації із ступенями секретності «особливої важливості», « цілком таємно», «таємно».
08.09.2015 року ОСОБА_1 ознайомлений із зобов'язаннями в зв'язку з допуском до державної таємниці.
Таким чином, ОСОБА_1 підписав письмове зобов'язання щодо збереження державної таємниці, яка йому довірена, зобов'язавшись також дотримуватись вимог порядку виїзду за межі України. Отже, письмове зобов'язання документально засвідчує факт ознайомлення громадянина ОСОБА_1 із законодавчими та нормативними актами України, які регламентують вимоги з режиму секретності тощо.
Відповідно до витягу з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_6 від 13.10.2017 року №254 капітана ОСОБА_1 призначено на посаду т.в.о. начальника служби захисту інформації (начальник РСО) Закарпатського ОВК.
Відповідно до функціональних обов'язків та посадової інструкції начальника служби захисту інформації (керівник РСО) Закарпатського ОВК (затверджена 26.12.2017 року) капітан ОСОБА_1 безпосередньо розробляє та здійснює заходи щодо забезпечення режиму секретності, здійснює контроль за їх дотриманням, забезпечує, організовує роботу із секретного діловодства.
04.09.2015 року, відповідно до характеру роботи з попередньо погодженою з СБ України номенклатурою посад працівників Закарпатського ОВК наказом УСБУ в Закарпатській області від 04.09.2015 року №175дск капітану ОСОБА_1 надано допуск до державної таємниці за формою - першою та доступ до державної таємниці .
Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні витягу з акту перевірки стану охорони державної таємниці у Закарпатському ОВК від 28.12.2017р. № 58/26-5092 за наслідками перевірки, яка проводилася в строк з 08.12.2017 року по 22.12.2017 року виявлено ряд недоліків та зроблено висновок , що охорона державної таємниці здійснюється з окремими порушеннями законодавства про державну таємницю.
Суспільні відносини, пов'язані з віднесенням інформації до державної таємниці, засекречуванням, розсекречуванням її матеріальних носіїв та охороною державної таємниці з метою захисту національної безпеки України регулюються Законом України від 21.01.1994р. №3855-XII «Про державну таємницю».
Відповідно до вимог Закону України «Про державну таємницю» на т.в.о. начальника служби захисту інформації (начальник РСО) Закарпатського ОВК Варга Ю.Ю. серед іншого покладається обов'язок щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності та контролю за охороною державної таємниці.
Відповідно до вимог ст.24 Закону України «Про державну таємницю» перевірка громадян у зв'язку з їх допуском до державної таємниці здійснюється органами Служби безпеки України у строк до одного місяця у порядку, встановленому цим Законом і ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність».
Норми ст.28 Закону України «Про державну таємницю» містять перелік обов'язків громадянина щодо збереження державної таємниці .
З протоколу № 3 від 05.02.2018 року про адміністративне правопорушення вбачається, що з боку т.в.о. начальника служби захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , були виявлені порушення діючого законодавства в сфері охорони державної таємниці.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ст.251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відео записуючих засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. ст.245,252,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується приєднаними до справи та перевіреними в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 3 від 05.02.2018 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП, який підписаний ОСОБА_1 без доповнень та зауважень; даними витягу з наказу т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 №235 від 08.09.2015 року про надання ОСОБА_1 доступу до документів і відомостей з ступенями секретності «таємно», «цілком таємно» та «особливої важливості»; письмовим зобов'язанням в зв'язку з допуском до державної таємниці, з якими ОСОБА_1 ознайомлений 08.03.2015 року; даними витягу з акту перевірки стану охорони державної таємниці №58/26-5092 від 28.12.2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.12.2017 року.
Адміністративними матеріалами встановлена особа, яка допустила порушення вимог вказаного Закону, встановлена вина особи ОСОБА_1 .
Отже, з огляду на наведене т.в.о. начальника служби захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , як особа, яка є відповідальною за забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності, взявши на себе письмове зобов'язання у зв'язку з допуском до державної таємниці, порушив встановлені вимоги ст.ст. 21, 26, 27, 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 49, 116, 161,163,211, 250,418 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року №939, внаслідок чого ОСОБА_1 маючи допуск до державної таємниці, здійснив численні порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю (Закону України «Про державну таємницю», «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013р. № 939 - далі «Порядок № 939»), тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
З аналізу положень ст.212-2 КУпАП випливає, що об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони державної таємниці.
Згідно ст.1 Закону України «Про державну таємницю» відомості, що становлять державну таємницю - це інформація у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки і охорони правопорядку, розголошення якої може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.
Зовнішньою (матеріальною) ознакою віднесення документа, виробу або іншого матеріального носія інформації до предметів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, є наданий йому гриф секретності-реквізит матеріального носія таємної інформації, який засвідчує ступінь її секретності («особливої важливості», «цілком таємно», «таємно»).
Конкретні види інформації, яка належить до державної таємниці, перелічені у вищезгаданому законі. Ними є інформація зокрема у сфері державної безпеки та охорони правопорядку.
Відомості у різних сферах, як і визнані державною таємницею, конкретизовані у Зводі відомостей, що становлять державну таємницю. Питання про те, чи становлять ті чи інші відомості державну таємницю, у кожній справі має вирішуватися на підставі висновку експертизи.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.212-2 КУпАП, полягає у порушенні законодавства про державну таємницю, а саме вчиненні діянь зазначених пп.1-9 ч.1.
При призначенні адміністративного стягнення, суддя виходить із змісту ст. 33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини та причини скоєного правопорушення та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.
Керуючись п.6 ч. 1ст. 212-2 КУпАП, ст. ст.283,284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень (п'ятсот десять гривень) в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 ,40 грн.
На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду К.К. Бенца